Апелляционное определение № 33-3744/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: Сергунина И.И. Дело № 33-3744/2025

№ 2-658/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Сандуляк С.В., Золотухина А.П.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 01 августа 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***> КПП 773001001, ОГРН <***>) задолженность по договору № № за период с 21 февраля 2022 г. по 10 ноября 2023 г. в сумме 95 299 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 80 руб. 80 коп. на отправку копии ответчику; расходы на отправку настоящего заявления в суд в сумме 134 руб. 40 коп.».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее по тексту – ООО «ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25 марта 2021 г. между ответчиком и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор потребительского займа с лимитом кредитования 92 000 руб.

Банк свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик, используя заемные денежные средства, обязанность по возврату суммы займа и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 92 299,58 коп., право требования которой по договору уступки прав (требований) от 10 ноября 2023 г. ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДи Коллект».

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по вышеуказанному договору, образовавшуюся за период с 21 февраля 2022 г. по 10 ноября 2023 г. в сумме 92 299,58 руб., в том числе, задолженность по основному долгу 79 717,74 руб., по процентам 2 702,84 руб., по комиссиям – 2 879 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб. и почтовые расходы 80,80 руб.

Разрешив спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что п. 2.5 заявления на открытие банковского счета и предоставлении банковской карты предусматривал выпуск дополнительной карты к счету основной банковской карты. В связи с чем, полагает, что с ее использованием в отношении него были совершены мошеннические действия.

Указывает, что имеющаяся по данному договору задолженность им погашена в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ФИО1 в пользу истца денежных средств подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, здесь и далее – в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 25 марта 2021 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования 92 000 руб., индивидуальные условия которого сформированы на основании заявления ответчика об открытии банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитования счета (т. 1 л. д. 17).

25 марта 2021 г. ФИО1 было подписано заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета. В этот же день ответчиком получена банковская карта № (т. 1 л. д. 15-16).

В соответствии с условиями договор займ считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств, которым признается день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы или день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту.

Факт заключение указанного договора, получения банковской карты, а также снятие с неё денежных средств ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривался.

По условиям договора при выполнении условий льготного периода кредитования размер процентной ставки составляет 0 %, при невыполнении таких условий – 25.9 % годовых. Заемщик в счет погашения задолженности обязан ежемесячно размещать на счете сумму минимального платежа (п. 4, 6 индивидуальных условий).

Материалами дела также подтверждено, что ответчиком карта была активирована, с использованием карты им были совершены расходные операции, в том числе, по покупке товаров, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному с банком договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 ноября 2023 г. составила 92 299,58 руб., в том числе, задолженность по основному долгу 79 717,74 руб., по процентам 2 702,84 руб., по комиссиям – 2 879 руб.

Указанная сумма задолженности по договору уступки прав (требований) была уступлена банком ООО «АйДи Коллект» (в настоящее время – ООО ПКО «АйДи Коллект») по договору от 10 ноября 2023 г., что предусмотрено п. 13 индивидуальных условий.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла сумма задолженности в размере 92 299, 58 руб. была взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании возражений должника судебный приказ 27 апреля 2024 г. был отменен (т. 1 л. д. 8).

Установив изложенные обстоятельства, исследовав представленную банком выписку по счету № 40817810201009737856, к которому была открыта кредитная карта № №, находящаяся у истца и его представителя (супруги), суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 92 299,58 руб., из которой задолженность по основному долгу 79 717,74 руб., по процентам 2 702,84 руб., по комиссиям – 2 879 руб., а также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб. и почтовые расходы 80,80 руб.

При этом суд не принял во внимание пояснения представителя ответчика ФИО2 о том, что задолженность, которая имелась у ФИО1, полностью оплачена, а также представленные ею чеки, которые, по мнению ФИО2 подтверждают погашение задолженности на сумму 48 000 руб. (т. 1 л. л. 44), поскольку они не читаемы.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору согласна.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что имеющаяся у него задолженность по рассматриваемому договору погашена, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснял, что кредитный договор заключил с целью оплаты образовательных услуг своей дочери. С этой целью в 2022 г. им с карты были сняты наличными около 42 000 руб. Указанные денежные средства с процентами были возвращены на карту, иных операций по карте он не осуществлял.

Вместе с тем, активное пользование картой в виде оплаты покупок подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету. При этом доказательств, подтверждающих, что дополнительной картой (что предусмотрено п. 2.6 заявления) воспользовались мошенники и осуществляли по ней покупки, на что ответчик также ссылается в апелляционной жалобе, не представлено.

Более того, по условиям договора дополнительная карта имеет счет основной карты. Ответчику предоставлялась услуга «Уведомление от банка» с использованием предоставленного ФИО1 мобильного номера телефона (п. 2.1 заявления). В связи с чем, в случае осуществления расходной операции не им, а иным лицом, ответчик информировался об этих операциях банком на мобильный телефон, и не был лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, чего им сделано не было.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что кредитные денежные средства были использованы исключительно на оплату обучения дочери, в связи с чем, он в 2022 г. снял наличными около 42 000 руб., опровергаются как выпиской по счету, так и представленной судебной коллегии информации ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева», где обучалась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По сообщению университета оплата за обучения производилась в 2021 г. 19 мая, 20 мая и 07 декабря в суммах соответственно 8 945 руб., 8 840 руб., 9 000 руб.; в 2022 г. – 15 января, 16 ноября и 26 декабря в суммах соответственно 5 000 руб., 4 303 руб. и 9 300 руб. При этом плательщиками значатся сама ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее по тексту - Закон о кредитных историях) в основной части кредитной истории физического лица содержатся следующие сведения в отношении обязательства заемщика (для каждой записи кредитной истории): д) о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; е) о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности.

Представленная по запросу судебной коллегии выписка из кредитной истории ФИО1 содержит информацию, в том числе, о внесенных заемщиком в счет погашения задолженности платежах (04 октября 2021 г. – 971 руб., 18 октября 2021 г. – 5 000 руб., 27 ноября 2021 г. – 6 100 руб., 27 декабря 2021 г. – 7 500 руб., 02 февраля 2022 г. и 06 марта 2022 г. – по 5 000 руб.

Все указанные платежи в качестве внесенных также указаны в выписках по счету и включены в расчет взыскиваемой задолженности.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные представителем ответчика чеки (нечитаемые) (т. 1 л. д. 44), на которых рукописным текстом указаны суммы 13 000 руб. и 30 000 руб., которые, согласно пояснению последней были внесены 07 февраля 2022 г. и 27 декабря 2021 г. соответственно (т. 1 л. д. 43).

Вместе с тем, правильно сделав вывод о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по основному долгу в сумме 79 717,74 руб. и по процентам 12 702,84 руб., поскольку расчет данной задолженности подтвержден материалами дела, соответствует суммам кредитных денежных средств, используемых заемщиком и внесенным им в счет погашения задолженности, эти же суммы задолженности отражены в кредитной истории ФИО1, суд первой инстанции не учел, что, хотя истец и заявляет требования о взыскании задолженности по комиссиям в сумме 2 879 руб., в расчете задолженности, представленной как самим истцом, так и банком, задолженность по комиссиям отсутствует. В соответствующих графах расчетов указано, что сумма задолженности по комиссиям 0 руб. (т. 1 л. д. 20 об., 98).

Аналогичная информация представлена и по запросу судебной коллегии.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции вышеприведенные обстоятельства не учел, в связи с чем, неправильно установил размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканных с ФИО1 денежных средств. С последнего в пользу ООО ПКО «АйДй Коллект» подлежит взысканию задолженность по договору от 25 марта 2021г. в размере 92 420,58 руб. (основной долг в сумме 79 717,74 руб. и проценты 12 702,84 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом изменения суммы взыскиваемой задолженности, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат взысканию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 880 руб. и почтовые расходы 208,74 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции как соответствующее материалам дела и установленным обстоятельствам подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 01 августа 2025 г. в части размера взысканных с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» денежных средств - изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» за задолженность по договору в сумме 92 420,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 880 руб., почтовые расходы 208,74 руб.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи