Решение № 2-1045/2019 2-1045/2019~М-941/2019 М-941/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1045/2019

Дело № 2-1045/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 02 июля 2019 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К.Г.

при секретаре Суторминой А.В.

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы. В обоснование указал, что 13.04.2019 года, произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 и автомобиля под управлением истца. Виновником ДТП был признан ФИО2, в отношение которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате повреждения автомобиля, истцу был причинен материальный ущерб. Сумма установленного ущерба составила 59 375 рублей 49 копеек. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с федеральным законом об ОСАГО, истец лишен права на возмещение причиненного ответчиками ущерба путем обращения в страховую компанию. Просит взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 59 375 рублей 49 копеек, моральны вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 7 677 рублей 20 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 512 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по тем основаниям, что не считает себя виновным в данном ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени был уведомлен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки в суд не предоставил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 13.04.2019 года, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 321120 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 321120 г/н № под управлением истца. Указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 правил дорожного движения /л.д.5-6/.

Согласно экспертному заключению по определению стоимости ремонта № от 22.04.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 59 375 рублей 49 копеек /л.д.15-37/.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Югория», что подтверждается сведениями в постановлении по делу об административном правонарушении. Так как гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с федеральным законом об ОСАГО, истец лишен права на возмещение причиненного ответчиками ущерба путем обращения в страховую компанию.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и считает экспертное заключение допустимым доказательством заявленных исковых требований, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оно дано уполномоченным специализированным лицом, эксперт включен в государственный реестр, при осуществлении оценки эксперт лично осматривал поврежденное транспортное средство, в заключении дано подробное описание объекта исследования, имеется расчетная часть, четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом, в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.

На основании требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено обязательность собственников транспортных средств по страхованию гражданской ответственности привлечение собственника транспортного средства к солидарной ответственности с виновником ДТП.

На основании данного положения закона и установленных фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что сумма возмещения в размере 59 375 рублей 49 копеек подлежит взысканию с ответчиков.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд, учитывает конкретные и фактические обстоятельства дела, степень тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о несоразмерности размера, заявленного истцом, в счет компенсации морального вреда, объему причиненного морального вреда, и несоответствии принципам разумности и справедливости и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая, что названный размер будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела, объему причиненного морального вреда и принципам разумности и справедливости.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы по оплате экспертизы, подлежат возмещению в размере 7 000 рублей, так как они были необходимы для соблюдения досудебного порядка.

Документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 512 рублей и отправке телеграммы в размере 622 рубля подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом требований разумности и оплаты за аналогичные услуги в данной местности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> с ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21120 г\н №, в размере 59 375, 49 руб., моральный вред в размере 2000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате за отправку телеграммы в размере 622 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2512 руб., а всего 71 509 рублей 49 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья К. Г. Распопов