Апелляционное постановление № 22-3870/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 22-3870/2017

Судья Волкова Е.Л. Дело № 22-3870


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Сальниковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 27 апреля 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 20 марта 2013 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 321 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Заслушав выступление адвоката Бондаренко Г.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 отбывающий наказание в ФКУ ОИУ-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, полагая, что правовых оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства у суда не имелось. Обращает внимание на стабильность своего правопослушного поведения после постановления последнего приговора, на ряд поощрений за активное участие в общественных мероприятиях учреждения и отношение к труду, то обстоятельство, что он прошел курс обучения, был назначен бригадиром. Считает, что суд необоснованно учел совершение им преступления в местах лишения свободы, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в смягчении ему вида режима исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.

Как установил суд, ФИО1, осужденный за ряд преступлений, в том числе тяжких, отбыл более 1/3 срока наказания, с 23 июля 2015 года состоит в облегченных условиях содержания, имеет 18 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы, участвует в мероприятиях, проводимых в учреждении, в коллективе осужденных уживчив, вину признал, в содеянном раскаивается.

Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе ФИО1 в переводе в колонию-поселение, учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

С учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, которое не всегда было стабильным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время еще не имеется достаточных оснований для изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения.

Выводы суда, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 является преждевременным.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись