Апелляционное определение № 33-1840/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья <данные изъяты> Дело №33-1840/2025

Дело № 2-379/2025

УИД 60RS0015-01-2025-000566-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Псков

Судья Псковского областного суда Карпова М.В.,

при помощнике судьи Яновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 21 октября 2025 года по заявлению ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска,

Исследовав материалы дела, судья

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании расторгнутым договора бытового подряда на проведение ремонтных работ квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного в апреле 2025 г., между истцом и ответчиком по инициативе заказчика (истца), в соответствии с положениями ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также взыскании с ответчика в пользу истца: стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 200 531,20 руб.; оплаченных денежных средств за проделанную работу в размере 320 000 руб.; оплаченных денежных средств на приобретение строительных материалов в размере 71 000 руб.; расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб.; штрафа за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом; неустойки за полученные денежные средства в сумме 320 000 руб. за период с 19.09.2025 года по день принятия судом окончательного решения в размере 3% за каждый день просрочки; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 350 000 руб., всего взыскать 1 001 531,20 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в апреле 2025 г. между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на проведение ремонтных работ квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался произвести ремонт указанной квартиры, а истец произвести оплату выполненных работ и компенсировать ответчику расходы на приобретение строительных материалов. В порядке исполнения договора истец передал ответчику денежные средства на приобретение строительных материалов в размере 71 000 руб. и за выполнение ремонтных работ в размере 320 000 руб., а ответчик произвел ремонтные работы в квартире. В ходе осмотра истцом квартиры после проведения в ней ремонтных работ 15.09.2025 были выявлены существенные недостатки, допущенные ответчиком при их выполнении, о чем был составлен акт. В связи с тем, что ответчик посчитал выявленные недостатки произведенного им ремонта обусловлеными некачественными строительными материалами, истцом проведена строительно¬техническая экспертиза. Указанной экспертизой установлено, что выявленные недостатки являются строительным браком вследствие прямого нарушения строительных норм и правил. Кроме этого экспертизой установлена сметная стоимость устранения выявленных недостатков, которая составила 200 531,20 руб. Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия о компенсации причиненных ему в ходе ремонта квартиры убытков оставлена последним без внимания.

Истцом ФИО2 21.10.2025 в суд подано заявление об обеспечении иска, в котором он просит суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику автомобили: марки «Джили Кулрей», <данные изъяты>; марки «ВАЗ 21074», <данные изъяты>.

Истец обосновывает заявление тем, что ответчик официально не работает, а также может произвести отчуждение принадлежащего ему имущества третьим лицам. В связи с изложенным, по мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Опочецкого районного суда Псковской области от 21 октября 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Судом постановлено наложить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Джили Кулрей», <данные изъяты>. В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене данного определения в связи с нарушением норм процессуального права. Указывается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 этой же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; в силу ч. 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Удовлетворяя частично данное заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции с учетом цены иска пришел к выводу о том, что данная мера по обеспечению настоящего иска является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом не представлено.

Положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Само по себе предположение о неисполнении судебного решения и наличие спора об исполнении денежного обязательства, исходя из указанных выше норм права, безусловным основанием к применению каких-либо мер по обеспечению иска не являются.

Не представлены суду и доказательства того, что ответчик имеет намерение реализовать принадлежащее ему имущество, скрыть его или иным образом препятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что истцом оспаривается качество услуги, оказанной ему ответчиком в рамках договора бытового подряда на проведение ремонтных работ квартиры; ответчик не уклоняется от разрешения спора; цена иска является субъективным оценочным мнением истца.

Исключительных обстоятельств, на основании которых необходимо применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Джили Кулрей», в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении заявления ФИО2 об обеспечении иска следует отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Опочецкого районного суда Псковской области от 21 октября 2025 года отменить, принять новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Определение составлено в окончательной форме 11.12.2025 года.

Судья Псковского областного суда М.В. Карпова

Копия верна:

Судья Псковского областного суда М.В. Карпова