Решение № 2-3903/2017 2-3903/2017~М-3797/2017 М-3797/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3903/2017

2-3903/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 30 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 69 600 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Истец и ответчик в суд не явились.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса РФ

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела №...., суд приходит к следующему.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.10.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что 26.02.2017 в период времени с 13:00 часов до 18:00 часов, ФИО2, находясь во дворе дома №.... по ...., имея умысел на повреждение чужого имущества, действуя из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, а именно, что автомобиль загораживал проход для людей, как предлог для совершения хулиганских действий, подошел к автомобилю и умышленно отломал зеркала заднего вида на автомобиле , причинив его владельцу - ФИО1, материальный ущерб.

ФИО1 по данному уголовному делу признан потерпевшим.

Исходя из п.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО2 умышленного повреждения чужого имущества, повлекшие причинение ущерба, и его вина, не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела. Разрешению подлежит лишь вопрос о размере возмещения.

Из иска следует, что в результате преступных действий ответчика автомобиль получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Н.Г. №.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 69600 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда отсутствуют.

Доказательств, опровергающих объем и стоимость необходимых восстановительных работ, не имеется.

При таких обстоятельствах, для определения размера причиненных истцу убытков суд принимает экспертное заключение ИП Н.Г.

Истец указывает, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Доказательств обратного в деле не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, реальные затраты времени представителя на подготовку искового заявления и участие в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере, то есть в размере 10 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 69 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, и 15000 рублей в счет возмещения судебных расходов, всего 84600 рублей.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Ухтинский городской суд.

Председательствующий О.Л. Саенко