Решение № 2-1757/2019 2-1757/2019~М-162/2019 М-162/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1757/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

19 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Сакичевой В.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее -ОАО «Российские железные дороги», ОАО «РЖД») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование требований указано, что ответчик на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и последующих дополнительных соглашений к нему работал в ОАО «РЖД» <данные изъяты> При производстве маневровой работы ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут на станции Лоста <данные изъяты> № ФИО2 допущено боковое столкновение с хвостовым вагоном № грузового поезда №, прибывавшего на 13 путь. Происшествие произошло по причине следования <данные изъяты> ФИО2 на запрещающий сигнал светофора «Ч9Б». По результатам проверки в действиях ответчика выявлены нарушения требований Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, Трудового кодекса Российской Федерации, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. В результате происшествия ОАО «Российские железные дороги» причинен ущерб в размере 1 032 680 рублей копейка. Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено уведомление о возмещении указанной суммы.

Ссылаясь на то, что ФИО2 на требование не ответил, ОАО «Российские железные дороги» просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере среднего месячного заработка ФИО2 в сумме 64 765 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что страховая компания по рассматриваемому происшествию не производила выплат, поскольку договором страхования предусмотрена франшиза.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Просил отказать в удовлетворении требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно указал, что в момент столкновения был неисправен модуль безопасности. Кроме того, в настоящее время он уволен из ОАО «РЖД».

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника установлены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причины его возникновения возложена на работодателя.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями работал <данные изъяты>.

Актом проведения проверки соблюдения требований охраны труда при выполнении маневровой работы по станции Лоста от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут при производстве маневровой работы на станции Лоста тепловозом № № под управлением <данные изъяты> ФИО2 допущено боковое столкновение с хвостовым вагоном № грузового поезда №, прибывавшего на 13 – й путь станции Лоста, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 производил маневровую работу по выставлению сформированных составов из сортировочного парка станции Лоста в парк отправления станции Лоста.

В 5 часов 47 минут ФИО2 выставил состав с № пути сортировочного парка станции Лоста на 9Б путь парка отправления станции Лоста.

В 6 часов 17 минут, после закрепления маневрового состава на № пути парка отправления станции Лоста, ответчик получил от дежурной по станции ФИО3 дальнейший план маневровой работы: следовать от светофора № за светофор № и далее по № пути. <данные изъяты> ФИО2 план маневровой работы воспринял как команду на начало дальнейшего движения и привел в движение тепловоз № №, в результате чего, при скорости 17 км/ч проследовал на запрещающий сигнал светофора «№ выехал на путь приема грузового поезда № и допустил боковое столкновение с хвостовым вагоном № грузового поезда №.

В результате столкновения пострадавших нет, движение по станции не прерывалось. На 5-ти стрелочных переводах № повреждены: 11 железобетонных брусьев, 300 закладных и 400 клеммных болтов, 30 подкладок КБ-30, 1 и 2 межостряковые тяги, 1 лубрикатор, 3 гребенки воздухообдувки, 2 электропривода стрелочных СП-6М, 1 светофор карликовый, четырехзначный, 2 стрелочные гарнитуры, 2 путевых ящика, 1 муфта УПМ-24.

Приведенным актом установлено что, <данные изъяты> ФИО2 нарушены:

- требования абзаца 8 пункта 1.13 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением заместителя генерального директора ОАО «РЖД» - начальника Дирекции тяги ФИО4 №/р от ДД.ММ.ГГГГ, в части выполнения требований запрещающих, предупреждающих, указательных и предписывающих знаков безопасности и надписей, звуковых и световых сигналов;

- требования пункта 4.1.3 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением заместителя генерального директора ОАО «РЖД» - начальника Дирекции тяги ФИО4 №/р от ДД.ММ.ГГГГ, в части применения мер к экстренной остановке поезда при возникновении в пути следования аварийной ситуации, угрожающей безопасности движения поездов или безопасности людей, работающих на путях и подвижном составе;

- требования пункта 1, 2, 3 раздела «Обязанности локомотивной бригады» должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением заместителя генерального директора ОАО «РЖД» - начальника Дирекции тяги ФИО4 №/р от ДД.ММ.ГГГГ, в части обеспечения безопасности движения поездов при осуществлении перевозок, соблюдения требований охраны труда, выполнения ПТЭ, нормативных документов ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад;

- требования пункта 15.5 раздела «Обязанности локомотивной бригады» Должностной инструкции в части выполнения приказов, оперативных распоряжений дежурного по станции;

- требования пункта 15.10 раздела «Обязанности локомотивной бригады» Должностной инструкции, запрещающего проезжать запрещающий сигнал светофора во всех случаях, кроме случаев, предусмотренных действующими нормативными документами, без получения соответствующего разрешения;

- требования пункта 1.6.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению локальных нормативных и правовых актов в области охраны труда;

- требования статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации в части надлежащего соблюдения требований охраны труда;

- требования пункта 16 приложения № Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПТЭ), в части наблюдения машинистом за показаниями светофора и свободностью железнодорожного пути;

- требования пункта 17 приложения № ПТЭ в части принятия мер по остановке поезда перед светофором с запрещающим показанием;

- требования абзаца 1 пункта 98 приложения № ПТЭ в части отсутствия контроля за свободностью железнодорожного пути, сигналами, сигнальными указаниями и знаками, выполнения их требований и повторения машинистом и помощником машиниста всех сигналов, подаваемых светофорами, сигналов остановки и уменьшения скорости, подаваемых с железнодорожного пути и поезда.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по охране труда эксплуатационного депо Лоста Северной дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушения требований охраны труда и вышеуказанных нормативных документов по обеспечению безопасности движения поездов и соблюдению требований охраны труда <данные изъяты> ФИО2, повлекли за собой причинение ущерба имуществу железнодорожного транспорта, а также создали угрозу наступления несчастного случая и дальнейшего травмирования работников ОАО «РЖД». Данная угроза возникла вследствие допущенного бокового столкновения с хвостовым вагоном № грузового поезда №, прибывавшего на 13 путь станции Лоста, по причине проследования <данные изъяты> ФИО2 запрещающего показания светофора «№

На основании изложенного, комиссией по охране труда принято решение о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ответчиком, расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ об увольнении ФИО2 в судебном порядке не оспаривался.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что имел возможность увидеть запрещающий сигнал светофора, когда начал движение. Пояснил, что план маневренной работы, полученный от дежурного, воспринял как команду к движению, при этом на сигнал светофора не посмотрел.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что столкновение вагонов и причинение ущерба истцу произошло вследствие нарушений требований охраны труда и нормативных документов, допущенных ответчиком ФИО2

Обстоятельств исключающих вину ФИО2 не установлено. Неисправность модуля безопасности причиной столкновения не являлась, поскольку при соблюдении ответчиком требований безопасности движения, в частности требования о запрете движения на запрещающий сигнал светофора, столкновения бы не произошло.

Из представленных представителем истца в судебном заседании документов, следует, что ущерб причиненный ФИО2 составил 1 032 680 рублей.

Из пояснений представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1, а также копии договора на оказание услуг по страхованию имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что страховые выплаты страховщиком не производились, поскольку подпунктом 4.4 Договора установлена франшиза 1 000 000 рублей по каждому страховому случаю.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а так же изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вред, причинённый ОАО «РЖД» в результате столкновения подвижных составов ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ФИО2 в размере его среднего месячного заработка, который согласно справки, представлено истцом, составляет 64 765 рублей 07 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ОАО «Российские железные дороги» и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 64 765 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2145 рублей 95 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» материальный ущерб в размере 64 765 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2145 рублей 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Е.В. Вахрушева

В окончательной форме решение изготовлено 25 февраля 2019 года.