Решение № 2-866/2017 2-866/2017~М-648/2017 М-648/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-866/2017

Дело № 2-866/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк «Инвестрастбанк» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 на основании доверенности от 01.02.2016,

У С Т А Н О В И Л :

Банк «Инвестрастбанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 990 349 руб. 52 коп., в том числе 675 992 руб. 25 коп. основного долга по кредитному договору <***>/19-лб от 26.05.2014, 241 861 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 28 428 руб. 87 коп. пени по процентам, 9067 руб. 37 коп. пени за кредит, 35 000 руб. штрафа и об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 945 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.05.2014 между Банком и ответчиком (до вступления в брак ФИО4) заключен кредитный договор <***>/19-лб, во исполнение которого банк предоставил кредит на приобретение квартиры в размере 700 000 руб. на срок 120 месяцев под 22 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиками ежемесячно аннуитетными платежами. Ссудная задолженность по состоянию на 11.05.2017 составляет 990 349 руб. 52 коп. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой недвижимого имущества – квартирой, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ФИО2 В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, данное требование оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указав, что предъявленный ко взысканию штраф в размере 35 000 руб. начислен за май – октябрь 2015 года и за январь 2016 года исходя из 5000 руб. за каждый факт допущенной просрочки.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав устные пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Между Коммерческим банком Инвестрастбанк и ФИО4 (в настоящее время – ФИО1) 26 мая 2014 года заключен кредитный договор <***>/19-лб, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. под 22 процента годовых на срок 120 месяцев.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых на дату предоставления кредита составляет 12 166 руб. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периоды, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и до дня возврата кредита включительно.

Согласно банковскому ордеру и выписки из лицевого счета банком 02.06.2014 перечислены денежные средства в размере 700 000 руб., что ответчиком ФИО1 не оспорено

В силу заключенного договора сторонами возникли обязательства из кредитного договора, предусмотренные статьями 819 – 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в случае, в том числе просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная.

Из выписки из лицевого счета следует, что ответчик платежи по кредитному договору <***>/19-лб от 26.05.2014 вносила не своевременно, не в полном объеме, последний платеж внесен в апреле 2015 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых по кредитному договору обязательств.

Таким образом, у банка возникло право на досрочное взыскание с ответчиков всей суммы кредита и причитающихся процентов.

27 марта 2017 года истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. Указанные требования оставлены без ответа и удовлетворения.

Расчет суммы основного долга по кредитному договору и предъявленных ко взысканию процентов за пользование кредитом судом проверен и признан верным, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлено ко взысканию 28 428 руб. 87 коп. пени за проценты, 9067 руб. 37 коп. пени за кредит, 35 000 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита (процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). Кроме того, пунктом 5.4 кредитного договора установлено, что за каждый факт нарушения условий оплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 5000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, требование истца о взыскании неустойки (пени) является обоснованным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что предусмотренный договором размер пени и неустойки является значительным, а допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для банка, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 69, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщика, в связи с чем уменьшает ее размер на сумму предъявленного ко взысканию штрафа в размере 35 000 руб., поскольку начисление пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки уплаты основного долга и процентов по кредиту, а также одновременно начисление штрафа за каждый факт нарушения условий договора, в общей сумме является значительным и не отвечает критерию разумности и соразмерности допущенного заемщиком нарушения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 955 349 руб. 52 коп., в том числе 675 992 руб. 25 коп. основного долга, 241 861руб. 03 коп. процентов по кредиту, 37 496 руб. 24 коп. пени.

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком обязательств по выплате кредита обеспечено договором об ипотеке № 03/0855-14/19-лб от 26.05.2014, заключенным с ФИО2.

Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, пр-кт. Космонавтов, д. 31А, кв.11 (п. 1.1 договора ипотеки).

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Право собственности ответчика на предмет залога, а также регистрация ограничения (обременения) права в пользу Коммерческого банка Инвестрастбанк (ОАО) подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.04.2017.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено. Следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается нарушение обязательства по исполнению обязательств по кредитному договору, а также значительность суммы задолженности.

При обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Из договора ипотеки № 03/0855-14/19-лб от 26.05.2014 усматривается, что оценочная стоимость предмета залога составляет 945 000 руб. (п. 1.4). Данную залоговую стоимость имущества ответчики не оспорили.

Согласно статье 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, суд принимает стоимость заложенного имущества, установив его начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере 945 000 руб., определив способ реализации имущества – путем проведения публичных торгов.

Государственная пошлина по иску составляет 19 104 руб. Расходы истца по оплате государственной пошлине в размере 16 000 руб. суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчиков – с ФИО1 в размере 10 000 руб. (за требование о взыскании задолженности по кредитному договору), с ФИО2 – 6 000 руб. (по требованию об обращении взыскания). Государственная пошлина в сумме 3104 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить частично исковые требования:

взыскать с ФИО1 в пользу коммерческого банка Инвесттрастбанк (акционерное общество) 955 349 руб. 52 коп., в том числе 675 992 руб. 25 коп. основного долга, 241 861 руб. 03 коп. процентов по кредиту, 37 496 руб. 24 коп. пени, а также 10 000 руб. расходов по государственной пошлине, всего 965 349 (девятьсот шестьдесят пять тысяч триста сорок девять) руб. 52 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ФИО2, находящуюся в залоге и обеспечивающую исполнение обязательств ФИО5 (до вступления в брак – Смысловой) Н.А. по кредитному договору <***>/19-лд, заключенному с коммерческим банком Инвестрастбанк (акционерное общество).

Определить способ реализации имущества – путем проведения публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость на заложенное имущество 945 000 (девятьсот сорок пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу коммерческого банка Инвестрастбанк (акционерное общество) 6000 (шесть тысяч) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 3104 (три тысячи сто четыре) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017.

Судья И.Р. Коголовский