Решение № 2-359/2024 2-359/2024(2-6455/2023;)~М-5868/2023 2-6455/2023 М-5868/2023 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-359/2024

Дело № 2-359/2024

УИД 75RS0001-02-2023-008481-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 3 июля 2024 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Верхушиной О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО7 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Факт затопления зафиксирован в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном начальником УК «Ленина 52А» ФИО, инженером ФИО Из акта следует, что подтопление <адрес> произошло с вышерасположенной <адрес> по причине отсутствия крепления слива воды с машины автомат в ванной комнате. В акте зафиксировано, что стены коридора обшиты ГКЛ, окрашены акриловой краской, стена смежная с ванной комнатой имеет следы подтопления в виде мокрых пятен серо-желтого цвета по всей площади стены, имеется деформация ГКЛ в виде вздутия, потеки, разводы серо-желтого цвета, пол- ДВП, сверху линолеум, деформации в виде вздутия площадью 1,5-2 м.кв., потолок шпаклеван, имеются пятна коричневого цвета, потолочный плинтус местами отклеился, дверной блок в ванную комнату с дверным полотном деформировался, разбух, не закрывается, дверь для дальнейшего использования не пригодна, в ванной комнате потолок окрашен масленым составом, стены сверху - масляная краска, внизу кафельная плитка, на смежной с коридором стене имеются следы потеков, разводов на стене. В помещении характерный запах сырости, повышенная влажность.

Из экспертного заключения ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость причиненного ущерба в <адрес> результате затопления из вышерасположенной <адрес> составила 88 539 руб.

Расходы на оплату услуг ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» составили 8 000 руб.

Истцы ФИО3, ФИО7 просили взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 48 269,50 руб. в пользу ФИО3, в пользу ФИО7 убытки в размере 48 269, 50 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 на надлежащего ФИО2 Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО5.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО3 заявлено ходатайство о замене истца ФИО7 её правопреемником ФИО3, которая стала единственным наследником по закону в отношении затопленной квартиры по адресу: <адрес>, а также уточнении исковых требований о взыскании в пользу ФИО3 убытков с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в размере 10890,25 руб. с каждого (35561+8000:4).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт затопления квартиры истца из своей квартиры, полагал размер ущерба, заявленный истцом, завышенным. Кроме того, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в досудебном порядке они готовы были добровольно возместить причиненный ущерб в размере 60000 руб., но истец отказался.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО6, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО3 на основании свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 являются собственниками вышерасположенного относительно квартиры истца жилого помещения по адресу: <адрес> (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности у каждого), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Ленина 52А», с участием ФИО3 (жильца <адрес>), по адресу: <адрес> произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в УК «Ленина 52А» поступила заявка от жильца <адрес> ФИО3 по факту затопления её квартиры. На момент обследования установлено следующее: коридор – стены обшиты ГВЛ, окрашены акриловой краской, стена смежная с ванной комнатой имеет следы подтопления в виде мокрых пятен серо-желтого цвета по всей площади стены, имеется деформация ГВЛ в виде вздутия, потёки, разводы желто-серого цвета; пол – ДВП, сверху линолеум, деформация в виде вздутия на площади примерно 1,5-2 кв.м., потолок шпаклевка имеются пятна коричневого цвета, потолочный плинтус местами отклеился. Дверь в ванную комнату: дверной блок с дверным полотном деформировался «разбух», дверь не закрывается. Для дальнейшего использования не пригодна. Ванная комната: потолок окрашен масляным составом, стены вверху – масляная окраска; внизу – кафельная плитка – имеются следы повреждения в виде потёков, разводов на стене смежной с коридором. В помещении характерный запах сырости, повышенная влажность.

Для определения размера причиненного ущерба (стоимости ремонтно-восстановительных работ) в квартире истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, по состоянию на дату проведения исследования с учетом округления составляет 35 561 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, значительный стаж экспертной работы. Заключение не противоречит обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании, а также пояснениям сторон. В подтверждение своих выводов экспертом приведены ссылки на нормативные документы, перечисленные в заключении. Выводы эксперта мотивированны, обстоятельства причин затопления и причиненного ущерба исследованы, проведены необходимые расчеты. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, ответчиками суду не представлено.

В судебном заседании эксперт ФИО9, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, свои выводы поддержал.

Каких-либо данных о несоответствии заключения эксперта требованиям закона сторонами суду не представлено. Выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывают, и данное заключение суд полагает допустимым доказательством.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате затопления из вышерасположенной квартиры ответчиков, что не оспаривалось ими в судебном заседании.

В связи с изложенным, с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 соразмерно их доле в праве собственности в пользу истца ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию по 8890,25 руб. с каждого (35561 : 4).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы по 2000 руб. с каждого (всего в размере 8000 руб.), подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы, актом сдачи-приема работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по 286,70 руб. с каждого.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО3 при подаче иска оплачена госпошлина 3096,17 руб., исходя из цены иска 96539 руб. В судебном заседании истец уменьшила размер исковых требований до 35 561 руб., в связи с чем надлежало уплатить госпошлину 1266,83 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1949,34 руб. подлежит возврату истцу в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО4 (паспорт серии № №), ФИО5 (паспорт серии № №), ФИО6 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, по 8890,25 руб. с каждого, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2000 руб. с каждого, на уплату государственной пошлины в размере 286,70 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований к ФИО8 отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную госпошлину в размере 1949,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме 18.07.2024.