Решение № 2-1095/2017 2-1095/2017~М-1168/2017 М-1168/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1095/2017

Дело № 2-1095/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Ратомской Е.В.

при секретаре Малкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Солнечное», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о понуждении к совершению определенных действий и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 первоначально обратился с иском к СОТ «Солнечное», ФИО2 и ФИО5, указав, что является членом СОТ «Солнечное» и с 2010 года обращается к руководству для решения вопроса по поводу отвода воды из центральной канавы, которая застаиваясь, издает неприятные запахи, но его просьбы игнорируются. Просит обязать ФИО5 восстановить разделительную канаву и убрать все преграды для протекания воды, взыскать с ФИО2, как председателя СОТ «Солнечное» и ФИО5 моральный вред за длительное нанесение морального вреда здоровью.

Впоследствии истец неоднократно менял исковые требования. В окончательном варианте просил обязать ТСН «Солнечное» восстановить работу дренажной канавы к 1 октября 2017 года, обязать И-вых освободить от любых предметов и насаждений часть дренажной канавы в срок до середины сентября 2017 года, взыскать с ФИО2, как председателя ТСН «Солнечный» и ФИО4 компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал. Пояснил, что вдоль его участка по центральной улице садоводческого товарищества проходит дренажная канава, в которой застаивается вода, так как нарушен уклон дна канавы, вдоль участка ФИО5 канава заполнена посторонними предметами, мешающими протоку воды, а также нарушен уровень залегания дренажной трубы, через которую должна уходить вода с его участка. Длительное время вопрос с отводом воды не решается, несмотря на многочисленные обращения к председателю товарищества ФИО2. Полагает, что его здоровью причиняется вред, так как он не может отдыхать на даче, в связи с чем натаивает на взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по 5000 руб. Пояснил, что требования предъявляет как к ФИО4, отцу, так и к ФИО3, сыну, поскольку они совместно ведут строительство на участке.

ФИО2, действующая от имени ТСН «Солнечное», как председатель, и от собственного имени, в судебном заседании пояснила, что проблема отвода воды с центральной дренажной канавы в том месте, где она проходит вдоль участка ФИО1, действительно существует, в связи с чем, в случае возложения судом на кооператив обязанностей по устранению нарушения, решение будет исполнено. Просила учесть, что правильное название товарищества: ТСН «Солнечное». Подтвердила, что вдоль участка И-вых общая дренажная канава занята насаждениями и сооружениями, созданными И-выми, в том числе сделан заезд на участок, несмотря на то, что по правилам товарищества заезд должен быть со стороны <Адрес обезличен>. В части взыскания компенсации морального вреда с нее лично возражала, пояснив, что своими действиями никаких прав ФИО1 не нарушала.

Представитель ФИО4 и ФИО3 адвокат Еремеев Ю.С., действующий на основании ордера, иск не признал, пояснив, что истцом доказательств нарушения его прав ответчиками не представлено. Вдоль участка И-вых в центральной дренажной канаве проложена труба, которая, согласно имеющимся документам, протоку воды по канаве не мешает. Полагает, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, так как земельный участок принадлежит его сыну, ФИО3 Просил в иске отказать.

ФИО6, привлеченная к участию в дело в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, пояснив, что претензий ни к кому не имеет.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка <Номер обезличен> в ТСН «Солнечное» (номер участка в кооперативе <Номер обезличен>), расположенного <Адрес обезличен>

ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> ФИО3- собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, которые также расположены <Адрес обезличен>

Вдоль <Адрес обезличен> в товариществе расположена дренажная канава, в которой, как установлено в судебном заседании, в части, примыкающей к участку ФИО1, скапливается вода.

Согласно пояснений истца и председателя ТСН «Солнечное» ФИО2, дождевая вода, попадая в канаву, должна уходить в направлении от участка ФИО1 по дренажной трубе под въездом на <Адрес обезличен>, в сторону участка ФИО6 и далее мимо участка И-вых. Следовательно, уклон дна канавы, а также расположенные в канаве дренажные трубы должны обеспечить отток воды в указанном направлении.

Вместе с тем, из письменных материалов дела, фототаблиц, пояснений участников процесса следует, что кромка дренажной трубы, установленной вдоль <Адрес обезличен> расположена выше дна центральной дренажной канавы.

Кроме этого, обследованием дренажной канавы, выполненной специалистом Администрации Сортавальского муниципального района ФИО9, подтверждается, что дренажная канава устроена с уклоном от участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в сторону участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и от участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в сторону участка <Номер обезличен>

В судебном заседании ФИО9 подтвердил, что при выполненном осмотре канавы по заявлению ФИО1, поданного им в Администрацию, визуально определяется, что уровень дна дренажной канавы в том месте, где она проходит вдоль участка ФИО1, ниже уровня дна канавы в той части, где расположен участок ФИО5, что приводит к скоплению воды в канаве возле участка ФИО1, так как оттока для воды с места её скопления не имеется.

Согласно пояснений истца, бездействиями ответчиков нарушается его право на владение своим имуществом, так как неисправность существующей дренажной канавы ведет к образованию гнили и неприятного запаха, распространяющегося на участок.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1.6, 2.3, 4.2 Устава ТСН «Солнечное» - ТСН является собственником своего имущества. Объекты общего пользования товарищества принадлежат членам ТСН на праве общей долевой собственности. К видам деятельности Товарищества относится, в том числе, организация управления имуществом ТСН и имуществом общего пользования, в том числе организация обслуживания, эксплуатации и ремонта такого имущества в целях его сохранности и улучшения, а также проведение мероприятий по благоустройству и озеленению территории, относящейся к имуществу общего пользования. Товарищество обязано осуществлять действия, необходимые для достижения законных и уставных целей Товарищества; не нарушать права членов ТСН.

Председатель ТСН «Солнечное» ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, что дренажная канава вдоль <Адрес обезличен>, а также дренажная труба, расположенная под въездом на <Адрес обезличен>, являются общим имуществом Товарищества.

С учетом вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ТСН «Солнечное» обязанности по восстановлению работы дренажной канавы подлежит удовлетворению.

Требования о понуждении ФИО3 освободить от принадлежащих ему предметов, насаждений часть общей дренажной канавы, проходящей вдоль его участка, также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.5.2 Устава ТСН «Солнечное» - член Товарищества обязан: соблюдать Устав, не нарушать права других членов товарищества, соблюдать правила в отношении имущества общего пользования, содержать в порядке участок и находящиеся на нем постройки, прилегающие к нему дороги и кюветы, соблюдать санитарные и противопожарные требования.

Из пояснений ФИО1 следует, что осенью 2016 года при производстве экскаватором работ по очистке дренажной канавы вдоль <Адрес обезличен> от заиления, экскаваторщик предложил обустроить дно дренажной канавы с уклоном для обеспечения отвода воды, но насаждения, устроенные И-выми в общей канаве, а также обустройство въезда на свой участок со стороны <Адрес обезличен> явились препятствием для таких работ.

ФИО2, как председатель ТСН «Солнечное» поддержала позицию ФИО1 и пояснила, что правлением ТСН ФИО3, как собственнику земельного участка, предписано освободить от любых предметов занятую часть общей дренажной канавы вдоль <Адрес обезличен>. Не оспаривала, что наличие строительных конструкций над дренажной канавой, сделанных И-выми, не позволяет проведение работ по очистке и углублению канавы.

На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. ФИО1 поддержав заявленные требования, ходатайствовал об установлении срока устранения допущенных нарушений - до 01.10.2017 в отношении ТСН и до середины сентября 2017 года- в отношении ФИО3 Суд полагает, что указанный срок исполнения судебного решения является недостаточным и устанавливает срок исполнения возложенных обязанностей для ТСН «Солнечное»- в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, а для ФИО3- в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Также суд полагает ФИО4 ненадлежащим ответчиком, поскольку он не является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, и не является членом ТСН «Солнечное».

В части взыскания компенсации морального вреда требования истца не основаны на законе, поскольку в судебном заседании фактов нарушения личных неимущественных прав истца ответчиками не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ТСН «Солнечное» восстановить работу дренажной канавы, проходящей вдоль <Адрес обезличен> ТСН «Солнечное» для обеспечения отвода воды с примыкающей к земельному участку ФИО1 части указанной дренажной канавы, путем понижения уровня залегания дренажной трубы, проложенной под въездом на <Адрес обезличен> ТСН «Солнечное» и создания уклона дна указанной дренажной канавы с понижением его уровня от участка ФИО1 в сторону участка ФИО3 - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО3 освободить от любых насаждений, предметов и строительных конструкций примыкающую к земельному участку ФИО3 часть дренажной канавы, проходящей вдоль <Адрес обезличен> ТСН «Солнечное»,- в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2017 года.