Решение № 2-5034/2018 2-5034/2018~М-4870/2018 М-4870/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-5034/2018

Дело № 2-5034/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметов И.Ф.,

при секретаре Шакировой А.М.,

с участием представителя истца АО «Компания Уфаойл» - ФИО2, действующего на основании доверенности №01-007 от 01.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявления АО «Компания Уфаойл» к ООО «Автоэконом», ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Компания Уфаойл» обратилось в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ с иском к ООО «Автоэконом», ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Компания Уфаойл» неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 497934,88 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8179 руб.

Представитель истца АО «Компания Уфаойл» - ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО «Автоэконом» уведомлено надлежащим образом, посредством направления телеграммы, в судебное заседание по рассмотрению исковых требований явку представителя не обеспечило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уведомление по направленной телеграмме вернулась с отметкой «не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является».

Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах делах не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО3 от получения судебного извещения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Автоэконом» находится по адресу<адрес>

По указанному адресу ответчик ООО «Автоэконом» судебную корреспонденцию не получает, уведомление по направленной телеграмме вернулась с отметкой «не доставлена такого учреждения нет».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013г. №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом) за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием явиться в судебное заседание, несут сами ответчики в силу ч.1ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности являться в судебное заседание, ответчиками не представлено.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредиторов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходы из вышеизложенного, суд пришел к выводу о тои, что исследованные документы содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона по форме и содержанию, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется.

Договоры никем не оспорены, не признаны недействительными.

Установлено, что «07» июля 2014 г. между Акционерным обществом «Компания Уфаойл» и ООО «Автоэконом» - Ответчик (по договору - Покупатель), заключен договор поставки нефтепродуктов № Ард-ПК-14-0136/ФЭ (далее по тексту - Договор поставки), по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию -нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки.

По вышеуказанному договору поставки заключены дополнительные соглашения, по которым Ответчик допустил просрочку в оплате поставленного Истцом товара.

В течение срока действия Договора между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 22 от ДД.ММ.ГГГГ, 23 от 04.09.2015г.

В соответствии с п. 5.2. Договора поставки, за просрочку оплаты, которые Покупатель обязан совершить в соответствии с условиями настоящего Договора, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5 % (Ноль целых пять десятых Процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.5. Договора поставки, датой исполнения обязательств Покупателя по оплате Товара считается дата зачисления полной суммы оплаты за Товар, услуг по отгрузке и расходов по перевозке, определенной соответствующим Дополнительным соглашением к настоящему Договору, на расчетный счет Поставщика.

По Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок оплаты в течение Десяти календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок оплаты в течение Десяти календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок оплаты в течение Десяти календарных дней со дня отгрузки.

Даты отгрузки указаны в расчете приложенном к исковому заявлению и подтверждаются товарными накладными №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 5 247 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик допустил просрочку оплаты поставленного истцом товара по указанным дополнительным соглашениям. Последний день оплаты по дополнительным соглашениям по каждой отгрузке указан в расчете в столбце «Срок оплаты».

Стоимость поставленной продукции указана в столбце «сумма увеличения задолженности» в расчете неустойки, дата и суммы оплаты ответчиком по каждой отгрузке указана в столбце «сумма уменьшения задолженности». Начисление неустойки производилось исходя из суммы неоплаченной стоимости продукции с даты следующей за последним днем для оплаты.

Неустойка была рассчитана по следующей формуле: «неоплачено на конец» X 0,05 % X «количество дней просрочки»

Общая сумма начисленной неустойки составляет 497 934,88 рублей (расчет прилагается к исковому заявлению).

Итого неустойка по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 497 934,88 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия №КУО-ПС-18-001773 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате неустойки.

ФИО3, выступил поручителем ООО «Автоэконом». В обеспечении исполнения обязательств ООО «Автоэконом» по Договору №, между Истцом и ФИО3, был заключен Договор поручительства № КУО-ПР-14-0024/ТР от ДД.ММ.ГГГГ в лице (ФИО1) в соответствии с которым Поручитель (ФИО3) обязуются отвечать перед Поставщиком (Истец) за исполнение Покупателем (ООО «Автоэконом») обязательств по Договору поставки.

В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства, поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как Покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая:

сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции;

-оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции;

уплату штрафов и неустойки;

-возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

В соответствии с п. 2.3. Договора поручительства, Покупатель обязуется незамедлительно извещать Поручителя обо всех допущенных им нарушениях своих обязательств, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение Покупателем своих обязательств перед Поставщиком.

В соответствии с п. 2.4. Договора поручительства, в случае просрочки исполнения Покупателем своих обязательств перед Поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от Покупателя, Поручителя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке, при этом направление Поставщиком Поручителю письменного требования не является обязательным.

Статьёй 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 4 ст. 22 ГПК РФ регламентирует, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Пунктом 8.11 договора поставки и пунктом 4.4 договора поручительства установлено, что при возникновении споров такие споры рассматриваются судом по месту нахождения Поставщика (Истца).

Учитывая, что факт неисполнения ответчиками обязательств по договору поставки и договору поручительства установлен в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено, основания для освобождения ответчиков от уплаты неустойки, предусмотренной договором, не имеется.

Каких-либо мотивированных заявлений о снижении неустойки со стороны ответчиков не поступало. В связи, с чем каких-либо законных оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «Автоэконом», ФИО1 в пользу АО «Компания Уфаойл» неустойку в размере 497934,88 рублей.

В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Автоэконом», ФИО1 в пользу АО «Компания Уфаойл» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4089,67 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Компания Уфаойл» к ООО «Автоэконом», ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Автоэконом», ФИО1 в пользу АО «Компания Уфаойл» неустойку в размере 497934,88 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автоэконом» в пользу АО «Компания Уфаойл» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4089,67 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Компания Уфаойл» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4089,67 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Уразметов