Решение № 12-280/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-280/2017

дело № 12-280/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 18 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда г. Омска Колядов Ф.А., при секретаре Кондатьянц В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Сибирский региональный союз» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Омску майора полиции ФИО2 № № от 04.10.2017 г., которым ООО «СибРос», ИНН №, юридический адрес: адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Омску майора полиции ФИО2 № № от 04.10.2017 г. ООО «СибРос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе генеральный директор ООО «СибРос» ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что с данным постановлением она не согласна в силу следующего. Так, старшим инспектором, майором полиции ФИО2, проводилось административное расследование по указанному выше факту, в ходе которого последний оформлял документы расследования, выносил в адрес организации определения об истребовании сведений, проводил опросы и собирал объяснения с должностных лиц. Своими последующими действиями, в отсутствие достоверной информации, должностное лицо внесло сумятицу и неопределенность в данный процесс, что неблагоприятным образом отразилось на обвиняемом в правонарушении юридическом лице. ООО «СибРос» подавали на эти действия полиции возражения, но как всегда в государственных органах, никто не виноват и все «делается по закону». Однако,... Так, извещением от 28.08.2017 года № №, в рамках проводимого административного расследования, с целью составления административного протокола (прим. из извещения неизвестно вообще по какой статье?..) и рассмотрения делa по существу, было предложено обеспечить явку законного представителя Общества в ОТН ГИБДД УМВД России по г.Омску по адресу: ул.20 Амурская, д.57, каб.103, к 11.00 часам 18.09.2017 г. Таким образом, на 18.09.2017г должностное лицо определило место и время составления административного протокола в отношении ООО «СибРос». Очевидно, что доказательства вины Общества у майора полиции ФИО2 на этот день абсолютно отсутствовали, т.к. диагностическая карта четко свидетельствовала о том, что тех.осмотр на автобус «Мерседес» гос.номер № на 25.08.2017 года был пройден. Однако, не помешало ему определить чёткую дату составления протокола об АПН. Более того, начальником ОГИБДД по г.Омску ФИО3 в ПИСЬМЕ от 06.09.2017 года № 78/2026, аналогично указывалось, что и само рассмотрение дела по существу (административная комиссия), так же состоится по адресу: ул.20 Амурская, д.57, каб.103, к 11.00 часам 18.09.2017г. По сути это означает только одно, что на указанную дату – административное расследование (в рамках КоАП РФ) в отношении ООО «СибРос» прекращается должностным лицом, по его окончанию составляется протокол об АПН и выносится (по рассмотрению дела) постановление о назначении административного наказания по вменяемой статье КоАП РФ. Нужно отметить, что представитель юридического лица по доверенности - ФИО4 прибыл к означенному сроку по указанному адресу, однако, по неизвестным причинам, ни протокола об АПН, ни рассмотрения комиссии по существу на эту дату и время, так и не было. Предусмотренные Кодексом процессуальные действия просто не состоялись, возможно по нерасторопности должностных лиц полиции, а равно, в отсутствие профессионализма отдельных лиц, исполняющих закон. Т.е, что хочу, то и кручу, хочу приглашаю, а хочу - не рассматриваю. Забывают однако, что по Конституции Российской Федерации, - это органы полиции находятся на службе у народа, а не наоборот!.. Такое противоправное поведение, в нарушение ФЗ-79 и Кодекса этики государственных гражданских служащих, находит свое подтверждение и в дальнейшем. Повторное ненадлежащее уведомление на составление протокола об АПН. Установлено, что на 18.09.2017 г. административное производство закончилось (исходя из официальных документов полиции). Однако, в адрес ООО «СибРос» поступает очередное ИЗВЕЩЕНИЕ от 18.09.2017г № №1, где по тексту, не взирая ни на что, вдумайтесь только: - «в рамках ПРОВОДИМОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ (???), с целью всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела (???), а также составления при необходимости (???) административного протокола и рассмотрения дела по существу (???), обеспечить прибытие (???) законного представителя уже на 29.09.2017г, 10.00 час и т.д.. Отсюда несколько резонных вопросов: 1. В рамках какого проводимого административного расследования, если оно завершилось 18.09.2017 года? 2. Почему возникла срочная необходимость всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела, что мешало это устранить без нарушения прав ООО «СибРос» до указанной даты – 18.09.2017 ? 3. Что значит фраза – а также составления при необходимости административного протокола. Т.е., на 29.09.2017 г. такой необходимости не было, т.е. должностное лицо ФИО2 был неуверен, будет он составлять протокол или нет. А, мы тогда откуда можем это узнать? Если протокол будет, то соответственно нужно проводить соответствующие процессуальные действия, в т.ч. по надлежащему извещению, что протокол будет точно, т.к. в этом случае может явиться самое заинтересованное лицо – законный представитель (генеральный директор ФИО1). Это влияет на экономическую деятельность Общества, известный факт в бизнесе «время-деньги» и руководитель не может по любой прихоти чиновника бежать сломя голову, для исполнения желаний некоторых лиц, обличенных силой закона. Неопределенность в выборе (своих законных действиях) государственного служащего, по факту отрывает от организации и время и деньги. Более того, именно ему (законному представителю), необходимо будет зачитывать права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Если же, протокол в отношении юридического лица не будет составляться, на этот случай и предусмотрено участие в деле представителя по доверенности с наделением его определенными право и полномочиями. Это прописные истины начального юридического уровня… Указанный документ (извещение) однозначно не свидетельствует, что: а) 29.09.2017 года будет составляться именно Протокол, а не беседа; б) протокол будет составляться именно в отношении ООО «СибРос»; в) Протокол будет составляться конкретно по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ. Как не крути и не придумывай, но этого в извещении просто нет! Т.е, данный факт, явно свидетельствует о ненадлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется административное производство (прим. по факту закончилось) о времени и месте составления - именно протокола об АПН и, именно по вменяемой этому лицу статье КоАП РФ. Очевидно, что для органов полиции этот факт не является значительным, более того, для них он просто непонятен в силу, нечастого видимо прохождения аттестации сотрудников на знание действующего законодательства РФ, вкупе с отсутствием служебной ротации государственных служащих. В ином случае, такое поведение непонятным становится уже для законопослушного субъекта малого бизнеса ООО «СибРос». Более того, указывается в юридически значимом документе, что одновременно в этот же день и, опять же – в 10.00 час., состоится и рассмотрение дела по существу. Каким таким образом возможно чисто физически, а именно на 10.00 час. осуществить следующее: а) зачитать права законному представителю/иному лицу по доверенности; б) составить протокол об АПН; в) взять объяснения и пояснения с должностного лица, понятых; г) подписать присутствующими протокол об АПН; д) уведомить (надлежаще именно законного руководителя, а не представителя по доверенности) что, тут же будет рассмотрение дела по существу; е) снова зачитать права законному представителю/иному лицу по доверенности в рамках рассмотрения дела по существу; ж) рассмотреть данное дело; з) принять официальные объяснения и пояснения законного представителя/иного лица по доверенности по Постановлению об АПН; и) напечатать постановление об административном наказании; к) вручить под роспись постановление об административном наказании. Нужно исполнить, как минимум 10 (десять!!!!) пунктов и процессуальных действий за 1 единицу времени! Нонсенс!...Не нужно обладать специальными юридическими познаниями, чтобы увидеть явное противоречие в исходящем от органов полиции документе, в виде «извещения», который по форме и своему содержанию абсолютно не соответствует правовым нормам административного законодательства РФ. Отметим, что если это усматривает только ООО «СибРос», в таком случае можно прийти к утверждению, что Закон не работает, по причине его не знания должностными лицами, поставленными государством этот закон исполнять!. Третье лицо ненадлежащее уведомление на рассмотрение дела по существу. Выше указывалось, что сотрудники полиции несколько раз вводили в заблуждение ООО «СибРос» о дате, времени и месте совершения юридически значимых процессуальных действий по административному делу, а именно: составление протокола об АПН; рассмотрение административного дела по существу. Кроме ненадлежащего извещения, назначались и конечные даты рассмотрения- 18.09.2017 г., 29.09.2017 г. И в каждый раз дело по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ рассмотрено не было. В результате, тратились время и средства Общества, в т.ч. бензин на прибытие представителя в органы ГИБДД, что привело к необоснованным убыткам. И, теперь должностное лицо ГИБДД заявляет, что и сегодня 29.09.2017 года не будет никакого рассмотрения по существу и законному представителю ООО «СибРос» теперь надлежит прибыть уже 04.10.2017 года (!!!!) для рассмотрения дела по существу. А сколько их вообще может быть этих «рассмотрений по существу»?...Неужели по каждому случаю нарушения закона государственным гражданским служащим нужно обращаться к Президенту страны? Считает, что если не будет адекватного решения по данным грубейшим нарушениям норм права, то – несомненно это право будет реализовано. Не ознакомление с правами в ходе процессуальных действий. Доводит до сведения суда, что должностными лицами ГИБДД УМВД России по г.Омску в ходе составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, законному представителю (ненадлежащее уведомлен), а равно представителю ООО «СибРос» по доверенности ФИО4, не зачитывалось вслух (это преюдициальное требование) и не доводились иным образом права, предусмотренные ст.51 Конституции и ст.25.1 КоАП РФ. Данный факт был отражен в настоящем протоколе в соответствующей графе с отметкой «не ознакомлен». Как ни странно, это антиконституционное действие/бездействие и не отрицалось самим инспектором ГИБДД ФИО2 У ООО «СибРос» по делу имеются дополнительные оригинальные доказательства, свидетельствующие об этом имевшем место факте. Более того, в документе отражено то, что инспектор вступает с представителем организации в неконструктивную полемику, где основным лейтмотивом является фраза сотрудника полиции, что «он не обязан ничего разъяснять и объяснять». Данный достоверный документ будет представлен при необходимости на обозрение суда. Таким образом, при проведении административного расследования и составлении протокола об АПН, в нарушение требований ч.3 ст.28.7 КоАП РФ не разъяснялись права и обязанности, что явилось фактом не обеспечения субъекту проверки (представителю малого бизнеса) права на защиту законных прав и интересов на момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Генеральный директор ООО «СибРос» ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «СибРос» – ФИО5, действующий на основании доверенности от 14.12.2017 г., доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что если обратиться к хронологии событий водитель был остановлен инспектором ГИБДД в 09 часов 15 минут. По данным единой системы диагностическая карта технического осмотра была выпущена в 10 часов 24 минуты. Если ориентироваться на фактическое время, то понятно, что диагностическая карта по данным системам была выпущена чуть больше чем через час, после того как автомобиль был остановлен. Верховный суд РФ давая толкование нормам права по малозначительности правонарушения указал, что событие, или деяние которое хотя и имеет формальные признаки, но не представляет собой общественной опасности, и должно трактоваться как малозначительное. В данном случае поскольку разница во времени между тем, как автомобиль был остановлен и была выпущена диагностическая карта, по данным системы составляет чуть больше часа, очевидно что автомобиль был технически исправен. Соответственно, какой либо опасности для граждан или иных участников дорожного движения не представлял. Просим применить норму права по малозначительности. Водителю, было объявлено замечание. Его обязанность следить за транспортным средством, он закреплен за ним и техосмотр был пройден 25 августа, а 24 августа он ездил на техосмотр. 25 августа документ о техосмотре был готов, просто он не успел его забрать, и был остановлен. Как физическое лицо водитель оплатил штраф. На основании изложенного просил постановление отменить.

В судебном заседании представитель ООО «СибРос» – ФИО4, действующий на основании доверенности 06.10.2017 г., доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что данный автомобиль до сих пор в исправном состоянии, на момент выхода из гаража был исправен также как и в момент получения технического осмотра и в момент остановки. В настоящее время автомобиль эксплуатируется без каких либо технических нарушений. Формально никакой угрозы данный автомобиль не нёс. ООО «СибРос» по данному факту моментально отреагировало, в органы ГИБДД по представлению был отправлен ответ о том, что проведены мероприятия общего характера с водителями и с техническим персоналом по вопросам технического осмотра и соблюдению правил ПДД. Административное расследование закончилось 18.09.2017 года, на 18.09.2017 года в деле не имелось ни каких доказательств того что транспорт не прошел технический осмотр. На 18.09.2017 года в деле была диагностическая карта, подтверждающая, что машина прошла технический осмотр. После 18 числа когда начались дополнительные, не предусмотренные КоАП РФ процедуры, сотрудники ГИБДД нашли другие доказательства вины. Ст.25.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела и составлении протокола не разъяснялась, о чем сделана соответствующая отметка, что является грубым нарушением при производстве по делу. На основании изложенного, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Водителю ФИО6 объявлено замечания, за то, что он 25.08.2017 г. не забрал документы о пройденном техническом осмотре. ФИО6 оплатил штраф, назначенный ему постановлением от 25.08.2017 г.

Старший государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО2 доводы жалобы не признал, просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что права, предусмотренные <данные изъяты> РФ представителю ООО «СибРос» ФИО4 разъяснялись неоднократно и были ему понятны, что подтверждается его подписями в объяснениях, данных 18.09.2017 г. и 29.09.2017 г. В рамках производства по делу об административном правонарушении были истребованы сведения из НП «Технопарк «СибАДИ» о месте и времени проведения технического осмотра автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № и порядке выдачи диагностической карты. Согласно полученным сведениям данное транспортное средство прошло технический осмотр на пункте технического осмотра 25.08.2017 г. в 10 часов 24 минуты. Согласно постановлению об административном правонарушении в отношении ФИО6 административное правонарушение было выявлено 25.08.2017 г. в 9 час.15 мин. В материалах дела имеются объяснения представителя ООО «СибРос» ФИО4, однако на вопрос кто в организации является ответственным лицом за прохождение технического осмотра он так и не ответил, в связи с чем был составлен протокол на юридическое лицо. Когда составляли протокол об административном правонарушении и когда протокол был составлен, представитель ФИО4, отказался подписывать его, начав выдвигать требования о том, что ему не разъяснены соответствующие статьи КоАП РФ, эти статьи были разъяснены ему в начале нашей работы с ним, соответствующие отметки в деле есть.

Представитель УМВД России по г.Омску ФИО7 доводы жалобы не признал, просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, возражал против признания административного правонарушения в силу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным, поскольку ООО «СибРос» административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.31 КоАП РФ было совершено повторно, это обстоятельство в качестве отягчающего указано в обжалуемом постановлении. Статья 25.1 всегда разъясняется, статья 25.4 также разъясняется, о чем имеются отметки в протоколах. Положения статьи 25.1 содержаться в самих протоколах. Подобные составы административных правонарушений влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения. Кроме того не прошло и года со дня совершения аналогичного административного правонарушения ООО «СибРос», которым это же транспортное средство было привлечено за тоже самое правонарушение, с назначением административного штрафа в размере 50 000 тысяч рублей.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Применительно к ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.Из протокола № об административном правонарушении от 29.09.2017 г., следует, что 25.08.2017 г. в 06 час. 30 мин. в нарушение пункта 12 Основных положений ПДД РФ, части 1 статьи 17 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» ООО «СибРос» допустило выпуск на линию транспортного средства Месредес Бенц, государственный регистрационный номер №, не прошедшего технический осмотр, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.31 КоАП РФ (л.д.29).

04.10.2017 г. старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Омску майором полиции ФИО2 было вынесено постановление № № от 04.10.2017 г., из которого следует, что 25 августа 2017 года в 09 часов 15 минут, водитель ФИО13, следовал в районе дома № адрес, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не прошедшим технический осмотр.

Согласно представленному путевому листу № от 25.08.2017г. выпуск на линию осуществлен ООО «СибРос» ИНН №, адрес регистрации: адрес

Вместе с тем, частью 1 статьи 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных и юридических лиц за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г.) должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств,- запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие технический осмотр.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 196 - ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» "юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 196 - ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 15 ФЗ от 01.07.2011 № 170 - ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что технический осмотр на вышеуказанное транспортное средство проводится каждые 6 месяцев.

Согласно статьи 24.1 Кодекса РФ об АП - производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2017 года около 09 часов 15 минут, водитель ФИО14, следовал в районе дома № адрес управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не прошедшим технический осмотр. Данное правонарушение подтверждается постановлением в отношении водителя, объяснением водителя, копией путевого листа, распечаткой из Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (ЕАИСТО).

Опрошенный на месте задержания водитель ФИО6 пояснил, что механик ФИО8 путевую документацию при выпуске на линию не проверял, почему не пройден технический осмотр ему не известно. Вину в совершении административного правонарушения не оспаривал.

Кроме того, в рамках производства по делу в соответствии со статьей 13 ФЗ № 3 «О полиции» от 07.02.2011г. из НП «Технопарк «СибАДИ» были истребованы сведения о месте и времени проведения технического осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и порядке выдачи диагностической карты № В результате чего было установлено, что вышеуказанное транспортное средство прошло технический осмотр на пункте технического осмотра, находящегося на адрес 25.08.2017г. в 10 часов 24 минуты, где и была выдана соответствующая диагностическая карта. Кроме того, опрошенная в качестве свидетеля представитель НП «Технопарк «СибАДИ» ФИО15, данные обстоятельства. На основании изложенного, исследовав материалы дела об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД было установлено что на момент выпуска на линию технический осмотр автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № пройден не был.

Доказательств обратного, органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения не представлено.

Положениями Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридические лица признаются виновными в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех возможных мер по недопущению нарушений установленных правил или невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств ООО «СибРос» представлено не было.

При определении степени вины, сотрудниками ГИБДД также было указано, что юридическое лицо осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и сознательно их допустило, указав при этом что обязанность по проведению технического осмотра возложена на юридическое лицо, выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, ООО «СибРос» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №№ от 04.10.2017 г. ООО «СибРос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 26, 27).

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется административное производство о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании положений ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается следующее.

Постановлением № № по делу об административном правонарушении от 25.08.2017 г. установлено, что 25 августа 2017 года в 09 часов 15 минут, водитель ФИО6, следовал в районе дома адрес управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, не прошедшим технический осмотр.

Указанным постановлением ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (оборот л.д.67).

28.08.2017 г. старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Омску майором полиции ФИО2 было вынесено определение № возбуждении дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано, что 25 августа 2017 года в 09 часов 15 минут, водитель ФИО6, следовал по улице Заозерная, д.11 Б в городе Омске управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не прошедшим технический осмотр. Выпуск транспортного средства осуществлен ООО «СибРос», за что ч.1 ст.12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (оборот л.д.66).

28.08.2017 г. старшим государственным инспектором ТН ОГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО2 в адрес генерального директора ООО «СибРос» ФИО1 по адресу: гадрес направлено извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 18.09.2017 г. в 11 час. 00 мин.

Данное извещение 31 августа 2017 года вручено адресату по месту нахождения ООО «СибРос» (л.д. 70), в связи с чем, доводы о ненадлежащем извещении судом отклоняются.

18.09.2017 г. старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Омску майором полиции ФИО2 было вынесено определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административной правонарушении. Данным определением в целях своевременного, полного и всестороннего разрешения дела об административном правонарушении у ООО «СибРос» были истребованы сведения, которые им надлежало предоставить до 29.09.2017 г. в ОГИБДД УМВД России по г.Омску (л.д.53).

Как усматривается из извещения старшего государственного инспектора ТН ОГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО2 от 18 сентября 2017 года, ООО «СибРос» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 29.09.2017 г. в 10 час. 00 мин. уведомлено надлежащим образом. Данное извещение получено представителем ООО «СибРос» ФИО4 18 сентября 2017 года, о чем свидетельствует его подпись на указанном извещении (оборот л.д. 52).

При этом указание в жалобе на то, что данные извещения нельзя считать надлежащими, поскольку указанные документы не свидетельствуют о том, что протокол будет составляться именно в отношении ООО «СибРос» по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку в вышеуказанных извещениях содержится информация о том, что о том, что они направляются в рамках административного расследования, о котором ООО «СибРос» было известно, с целью всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела, а также составления при необходимости административного протокола и рассмотрения дела по существу. В указанных извещениях содержится информация о месте и времени прибытия представителя ООО «СибРос».

Учитывая изложенное, доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО «СибРос» о времени и месте составления протокола несостоятельны. Такие извещения, положениям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ не противоречат.

Также доводы жалобы, о том, что должностными лицами ГИБДД УМВД России по г.Омску в ходе составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ законному представителю и представителю ООО «СибРос» по доверенности ФИО4 не зачитывалось и не доводились иным образом права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, суд признает несостоятельными протокол об административном правонарушении от 29.09.2017 г. составлен в присутствии представителя ООО «СибРос», с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, имеет отметку о разъяснении прав представителю ООО «СибРос», предусмотренных ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ. Согласно письменным объяснениям представителя ООО «СибРос» ФИО4 от 18.09.2017 г. и от 29.09.2017 г., данным старшему государственному инспектору УМВД России по г.Омску ФИО2, ст.<данные изъяты><данные изъяты> 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ представителю ООО «СибРос» ФИО4 были разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью в указанных объяснениях (л.д.30, 57).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представителем ООО «СибРос» в полном объеме были реализованы процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Так протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО «СибРос», который высказывал свою позицию по делу, что подтверждается его объяснением в протоколе. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представитель ООО «СибРос» заявлял ходатай ства, знакомился с материалами дела, обжаловал постановление об административном правонарушении, путем подачи жалобы в суд.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении должностным лицом сроков привлечения к ответственности, так как сроки привлечения к ответственности ООО «СибРос», установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюдены.

Что касается ходатайства представителя ООО «СибРос», заявленного в судебном заседании, о признании административного правонарушения малозначительным и применении ст.2.9 КоАП РФ суд отмечает следующее.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая то, что постановлением о назначении административного наказания от 04.10.2017 г. установлено обстоятельство, отягчающее ответственность – повторное совершение ООО «СибРос» однородного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «СибРос» составлен должностным лицом в пределах его полномочий и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что должностным лицом, вынесшим постановление от 04.10.2017 г., верно установлены все фактические обстоятельства дела, обоснованно и правильно сделан вывод о виновности ООО «СибРос» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного постановления, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд считает жалобу генерального директора ООО «СибРос» ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Омску майора полиции ФИО2 № № от 04.10.2017 г., которым ООО «СибРос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «СибРос» ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ф.А. Колядов