Решение № 2-1099/2017 2-1099/2017~М-715/2017 М-715/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1099/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на пять лет),

представителя ответчика ПАО Сбербанк – ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.07.2017 года (сроком до 27 июня 2019 года),

при секретаре Антонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о прекращении исполнительных производств, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом его уточнений к ПАО «Сбербанк» о прекращении исполнительных производств, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по тем основаниям, что на основании решения Назаровского городского суда от 12.04.2010 года с истца и его отца ФИО4 в солидарном порядке было взыскано в пользу ПАО «Сбербанк» 122054,23 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. На основании заочного решения Назаровского городского суда от 14.12.2011 года с истца и ФИО5 взыскано солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» 124520,97 рублей по кредиту основным заемщиком, по которому являлся ФИО4. Согласно справке УПФ РФ с пенсии ФИО4 в период с августа 2010 г. по январь 2011 года по решению суда от 12.04.2010 было взыскано 22706,28 рублей, остаток непогашенной задолженности составил 99347,95 рублей. На основании указанного решения от 12.04.2010 года с истца за период с 23.10.2014 года и по 22.11.2017 года взыскано 45 794,58 рублей. На основании заочного решения от 14.12.2011 года за период с 23.10.2014 г. по 22.11.2017 года с истца взыскано 44419 руб. 65 коп.. Считает, что поскольку основной заемщик умер, а также у умершего отсутствует имущество, то обязательство вытекающее из договора поручительства, прекращается с прекращением основного обязательства. Кроме того, справкой с ПАО «Сбербанк» подтвержден факт отсутствия задолженности по кредитным обязательствам перед банком. В связи с чем, просит прекратить исполнительное производство № от 10.06.2010 года и исполнительное производство № ИП от 14.12.2011 года и взыскать с ПАО «Сбербанк» сумму неосновательного обогащения в размере 44419,65 рублей, сумму неосновательного обогащения 45794,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 12 326,43 рублей и 12707,96 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3563 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался судом.

Представитель истца в судебном заседании на иске с учетом его уточнений настаивала, по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, на основании представленного отзыва. Дополнительно пояснила, что в ответе ПАО Сбербанк от 12.04.2017 г. на заявление ФИО3 указано, что «информации о наличии кредитных обязательств, открытых в структурных подразделениях Сибирского банка ПАО Сбербанк на имя ФИО3 не обнаружено». В данном документе не указано на то, что ФИО3 не имеет задолженности по кредитным обязательствам перед ПАО Сбербанк как указывает в своем иске истец. Истец являлся заемщиком по кредитному договору № от 03.08.2007 г., иные кредитные договора между Сибирским банком ПАО Сбербанк и ФИО3 не заключались. В связи с тем, что 27.06.2013 г. между ОАО Сбербанк и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому была произведена уступка прав требований по кредитному договору № от 03.08.2007 г., ПАО Сбербанк перестал являться кредитором по данному кредитному договору. В настоящее время взыскателем по исполнительному производству является НАО «Первое коллекторское бюро». Денежные средства, удержанные по исполнительному производству, направляются в пользу взыскателя - НАО «Первое коллекторское бюро», а не в пользу ПАО Сбербанк. Таким образом, ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком по требованиям о прекращении исполнительного производства № от 10.06.2010 г. и о взыскании неосновательного обогащения по суммам, удержанным в счет погашения задолженности по данному кредитному договору. Доводы истца о том, что удержания с истца по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 14 декабря 2011 года, производятся безосновательно, так как заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, являются не соответствующими действующему законодательству РФ. В рамках гражданского дела при вынесении решения суда, рассматривался вопрос о размере ответственности поручителей в связи со смертью заемщика и судом дана ему правовая оценка. У ФИО3 было право участвовать в судебных заседаниях, подавать свои возражения относительно заявленных требований о взыскании задолженности, однако он этим правом не воспользовался, решение суда не обжаловалось. Судебный акт вступил в законную силу. В данном случае денежные средства по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, серия ВС № в отношении ФИО3 удерживаются и перечислятся взыскателю - ПАО Сбербанк в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Следовательно, законных оснований для взыскания денежных средств, удержанных в рамках исполнительных производств с ФИО3 как неосновательного обогащения, не имеется. Смерть ФИО4 не может служить основанием для прекращения судом исполнительных производств возбужденных в отношении ФИО3, поскольку ни одно из обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» не наступило, в связи чем отсутствуют правовые основания для прекращения исполнительных производств.

Третье лицо ФИО5, представитель ОСП по г.Назарово и Назаровскому району, представитель третьего лица НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела уведомлялись судом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств, либо заявлений в суд не направили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 03.08.2007 г. между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 150 000 руб., под 17,0% годовых, сроком по 03 августа 2012 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО4.

Вступившим в законную силу 27.04.2010 года решением Назаровского городского суда от 12.04.2010 г., в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, с заемщика ФИО3 и поручителя ФИО4 в пользу ПАО "Сбербанк" в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 122 054,23 руб., и государственная пошлина 1820,54 рублей с каждого.

10.06.2010 года ОСП по Назаровскому району, было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, находящееся на исполнении. Согласно ответа судебных приставов-исполнителей взыскателем по исполнительному производству в настоящее время является НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора об уступки прав требований от 27.06.2013 года, по состоянию на 22.11.2017 года остаток задолженности составляет 42280 рублей 62 копейки.

Доводы истца о том, что согласно справки от 12.04.2017 года об отсутствии задолженности по кредитным обязательствам являются ошибочными, поскольку в ответе ПАО Сбербанк от 12.04.2017 г. на заявление ФИО3 указано, что «информации о наличии кредитных обязательств, открытых в структурных подразделениях Сибирского банка ПАО Сбербанк на имя ФИО3 не обнаружено». В данном документе не указано на то, что ФИО3 не имеет задолженности по кредитным обязательствам перед ПАО Сбербанк.

Наличие задолженности по вышеуказанному кредитному договору установлено решением суда, вступившим в законную силу и не исполненным на момент рассмотрения настоящего дела. Смерть поручителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для освобождения истца от исполнения вышеуказанного решения суда.

Кроме того, 26.03.2008 г. между ФИО4 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 150 000 руб., под 17,0% годовых, сроком по 26 марта 2013 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО3 и ФИО5 (л.д. 134).

Вступившим в законную силу 05.03.2012 г. заочным решением Назаровского городского суда от 14.12.2011 г., в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору с поручителей ФИО5 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 124 520, 97 руб., и государственная пошлина 1845,21 рублей с каждого. (л.д. 15). При этом, указанным решением давалась оценка того, что основной заемщик ФИО4 на момент вынесения решения суда умер.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 03.04.2012 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 124 520,97 рублей. В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества – исполнительное производство было окончено, что следует из постановления от 04.12.2013 года.

Впоследствии, 21.07.2014 года вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 по данному решению о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 124 520,97 рублей находящееся в настоящее время на исполнении. Согласно ответа судебных приставов-исполнителей по состоянию на 22.11.2017 года остаток задолженности составляет 80101 рубль 32 копейки.

Довод истца, что в связи со смертью заемщика ФИО4 и отсутствия наследственного имущества, обязательства вытекающее из договора поручительства прекращается, основан на неверном толковании закона.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 05.03.2012 г. заочным решением Назаровского городского суда от 14.12.2011 г., дана оценка по взысканию задолженности по кредитному договору заключенному 26.03.2008 г. между ФИО4 и банком на сумму 150 000 руб., под 17,0% годовых, сроком по 26 марта 2013 года. Дана оценка договорам поручительства заключенным между банком и ФИО3 и ФИО5.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из пп. 2.2. Договоров поручительства судом установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 2.8. Договоров поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренным кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В решении дана оценка тому, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что наследственное дело после его смерти не заводилось. Ответственность на поручителей по договору была возложена после смерти заемщика в силу п. 2.8 Договоров поручительства. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения при вынесении решения суда вступившего в законную силу и не оспоренного ФИО3, в связи с чем указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взыскание по исполнительному листу с ФИО3 производятся на основании решения суда, таким образом, неосновательного обогащения у банка нет.

Оснований предусмотренных ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для прекращения исполнительных производств в отношении должника ФИО3 судом в связи с вышеизложенными обстоятельствами не установлено.

Иск ФИО3 не основан на законе, в связи с чем не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о прекращении исполнительных производств, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года