Решение № 2-1315/2024 2-1315/2024(2-6352/2023;)~М-4045/2023 2-6352/2023 М-4045/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1315/2024

2-1315/2024

УИД 18RS0003-01-2023-005644-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации потребителей услуг ЖКХ «Объединение советов домов Удмуртской Республики», действующей в интересах ФИО2 ФИО6, к Публичному акционерному обществу «Быстробанк» о взыскании денежных средств в виду отказа от договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация потребителей услуг ЖКХ «Объединение советов домов Удмуртской Республики», действуя в интересах ФИО2 ФИО7 (далее по тексту– Истец, ФИО2 ФИО8.), обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Быстробанк» (далее по тексту - ответчик, Банк, ПАО «Быстробанк») о взыскании уплаченных денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 08.02.2023г. между сторонами был заключен кредитный договор <номер> на приобретение транспортного средства, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1423160,64 руб. на срок с 08.02.2023г. по 08.02.2030г. под 14,9% годовых.

В тот же день ответчик навязал Ответчику консультационные и иные услуги, оказываемые ООО «Финансовый ассистент». Стоимость услуг составила 100000,00 руб. и была оплачена за счет кредитных денежных средств. Факт заключения договора с ООО «Финансовый ассистент» подтвержден лицензионным договором (автопомощник).

17.02.2023г. истец направил в ООО «Финансовый ассистент» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое было получено ООО «Финансовый ассистент» 22.02.2023г., но оставлено без удовлетворения.

27.06.2023г. истец обратился в ПАО «Быстробанк» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 100 000,00 руб. за услуги, оплаченные ООО «Финансовый ассистент» за счет кредитных денежных средств. Данное заявление было получено ответчиком 04.07.2023г., однако данное требование оставлено без удовлетворения.

15.07.2023г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требования, аналогичные требованиям, изложенным в заявлении. Претензия была получена ответчиком 20.07.2023г.

18.07.2023г., 28.07.2023г. ПАО «Быстробанк» письмами в ответ на заявление от 27.06.2023г., на претензию от 15.07.2023г. в удовлетворении заявленных требований ответчик отказал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), положения ст.ст. 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст.ст.395, 779 ГК РФ Истец просил взыскать с Ответчика:

1)Уплаченную за оказание дополнительных услуг ООО «Финансовый ассистент» денежную сумму в размере 100000,00 руб.;

2)Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023г. по 10.10.2023г. в размере 2591,78 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2023г. по день фактического удовлетворения требований;

3) Компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.;

4) Штраф за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 33147,75 руб. в свою пользу;

5) Штраф за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 33147,75 руб. в пользу Общественной организации потребителей услуг ЖКХ «Объединение советов домов Удмуртской Республики».

В судебном заседании представитель Общественной организации потребителей услуг ЖКХ «Объединение советов домов Удмуртской Республики», действуя в интересах ФИО2 ФИО9, ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что отказ в выплате суммы денежных средств за услугу, которая была навязана истцу при заключении кредитного договора, является необоснованным. Исходя из материалов дела видно, что в день заключения договора купли-продажи транспортного средства, кредитного договора был заключен договор на дополнительные услуги ООО «Финансовый ассистент». Стоимость услуг по договору с ООО «Финансовый ассистент» была оплачена за счет кредитных средств. Вины истца в том, что ответчик надлежащим образом не оформил письменное заявление на заключение договора с ООО «Финансовый ассистент» не имеется, данная услуга ему была не нужна и навязана банком при оформлении кредитного договора. Учитывая, что истец обратился с заявлением в адрес ООО «Финансовый ассистент» об отказе от договора и возврате денежных средств, которое не было удовлетворено, истец имеет право в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" обратиться непосредственно в кредитную организацию, что им и было сделано. Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты денежных средств, с него подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, а также штрафные санкции.

Ответчик ПАО «Быстробанк», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

В письменных возражения на иск представитель ПАО «Быстробанк» ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что положения статьи 7 Закона о потребительском кредите к правоотношениям сторон неприменимы, поскольку истцом по указанному договору с ООО «Финансовый ассистент» было приобретено дополнительное оборудование к автомобилю, соответственно истцу следует обратиться с иском к ООО «Финансовый ассистент», с кем он добровольно заключил договор об оказании дополнительных услуг. Кроме того, данную услугу от ООО «Финансовый ассистент» истец приобрел добровольно, изучив предварительно все условия кредитного договора и приложений к нему. Соответственно указанные услуги истцу никто не навязывал, доказательств данному факту истцом не представлено. Поскольку у банка отсутствуют основания для возврата денежных средств истцу, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, также не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит моральный вред взыскать с учетом требований разумности, штрафные санкции снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО2 ФИО10., представитель третьего лица ООО «Финансовый ассистент», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, оценив возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 08.02.2023г. между ФИО2 ФИО11. и ПАО «Быстробанк» был заключен договор потребительского кредита <номер>

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит всего в размере 1423160,64 руб. на приобретение автомобиля, а также на иные потребительские цели, определенные заемщиком, на срок с 08.02.2023г. по 08.02.2030г. под 14,9% годовых.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий цели использования заявителем потребительского кредита: приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заявителем.

В заявлении-анкете на предоставление кредита указано в графе целевое использование кредита, что кредит заемщиком направляется на покупку автомобиля 1217000,00 руб., на приобретение дополнительного оборудования в сумме 100 000,00 руб. и на иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью. (том 1 л.д. 136).

Для предоставления кредита и осуществления его обслуживания ФИО2 ФИО12. по его заявлению открыт соответствующий банковский счет.(т.1 л.д. 136)

08.02.2023г. Ответчиком по поручению Истца перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 1423160,64 руб., следующим организациям ООО «Галантиана» в сумме 1207000,00 руб.(наименование платежа-оплата за автомобиль), ООО «Финансовый ассистент» в сумме 100 000,00 руб.(наименование платежа- оплата за дополнительное оборудование), ООО «Брокер» в сумме 115560,64 руб. (наименование платежа- платеж за поручительство), 600 руб.- тариф за регистрацию залогового уведомления. (т.1 л.д. 148-149)

08.02.2023г. между ФИО2 ФИО13. и ООО «Финансовый ассистент» заключен договор с наименованием лицензионный договор, согласно которому ООО «Финансовый ассистент» в течение года оказывает истцу следующие услуги по наименованию «Автопомощник»: официальный звонок адвоката от имени клиента (2), круглосуточная дистанционная техническая консультация (безлимитно), проверка кредитной нагрузки (1), европротокол (безлимитно), круглосуточная дистанционная медицинская консультация (безлимитно), число водителей (пользователей) (1), круглосуточная дистанционная юридическая консультация (безлимитно), территория покрытия- РФ, зона действия-город+50 км (безлимитно), устная консультация по кредитным продуктам (1), аварийный комиссар при ДТП (1), эвакуация автомобиля при поломке (2), проверка штрафов ГИБДД (безлимитно), цена договора составила 100000,00 руб.

В подтверждение заключения договора ФИО2 ФИО14. выдан лицензионный договор (том 1 л.д. 14).

17.02.2023г. истцом в адрес ООО «Финансовый ассистент» было направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое было получено ООО «Финансовый ассистент» 22.02.2023г., но оставлено без удовлетворения. (т.1 л.д. 98, 231-232)

27.06.2023г. истец обратился в ПАО «Быстробанк» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 100 000,00 руб. за услуги, оплаченные ООО «Финансовый ассистент» за счет кредитных денежных средств. Данное заявление было получено ответчиком 30.06.2023г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции истца. (т.1 л.д. 101, 210)

15.07.2023г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требования, аналогичные требованиям, изложенным в заявлении. Претензия была получена ответчиком 19.07.2023г. что подтверждается штампом входящей корреспонденции истца. (т. 1 л.д.102, 212)

18.07.2023г., 28.07.2023г. ПАО «Быстробанк» письмами в ответ на заявление от 27.06.2023г., на претензию от 15.07.2023г. в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку услуг «Автопомощник» ООО «Финансовый ассистент» оказана истцу в полном объеме. (т. 1 л.д.151,153).

Будучи несогласным с данным отказом в возврате денежных средств, истец 04.09.2023г. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО «Быстробанк» денежных средств, за услуги оплаченные ООО «Финансовый ассистент» в сумме 100 000,00 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № <номер> в удовлетворении требований ФИО2 ФИО15. о взыскании удержанной банком денежной суммы в счет платы за дополнительную услугу ООО «Финансовый ассистент» при предоставлении кредита отказано, поскольку услуги ООО «Финансовый ассистент» предоставлены потребителю не при предоставлении кредита, в заявлении на предоставлении кредита указанная услуга не указана.

Между тем отказ ПАО «Быстробанк» от возврата денежных средств, ввиду отказа истца от договора с ООО «Финансовый ассистент», нельзя признать правомерным, по следующим основаниям.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно лицензионному договору, заключенного 08.02.2023г. между ФИО2 ФИО16. и ООО «Финансовый ассистент», ООО «Финансовый ассистент» в течение года оказывает истцу пакет услуг «Автопомощник», в который входят официальный звонок адвоката от имени клиента (2), круглосуточная дистанционная техническая консультация (безлимитно), проверка кредитной нагрузки (1), европротокол (безлимитно), круглосуточная дистанционная медицинская консультация (безлимитно), число водителей (пользователей) (1), круглосуточная дистанционная юридическая консультация (безлимитно), территория покрытия- РФ, зона действия-город+50 км (безлимитно), устная консультация по кредитным продуктам (1), аварийный комиссар при ДТП (1), эвакуация автомобиля при поломке (2), проверка штрафов ГИБДД (безлимитно), цена договора составила 100000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как следует из пункта 6 указанной статьи, лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с частью 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Определяя правовую приходу договора, заключенного между ООО «Финансовый ассистент» и ФИО2 ФИО17 исходя из предмета договора, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор является абонентским договором оказания услуг (ч.1 ст. 429.4, ст. 779 ГК РФ), а не лицензионным договором (п.1 ст.1235 ГК РФ), каким он поименован.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 08.02.2023г. одновременно с заключением кредитного договора между ПАО «Быстробанк» и ФИО2 ФИО18., последним с ООО «Финансовый ассистент» был заключен абонентский договор оказания услуг, стоимость услуг по которому составила 100 000,00 руб., срок оказания услуг -один год (том 1 л.д.14).

В этот же день ФИО2 ФИО19 подписал письменное распоряжение банку на перечисление из суммы кредита на счет ООО «Финансовый ассистент» - 100 000,00 руб. (т.1 л.д. 148-149)

17.02.2023г. истцом в адрес ООО «Финансовый ассистент» было направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в сумме 100000,00 руб., которое было получено ООО «Финансовый ассистент» 22.02.2023г., но оставлено без удовлетворения. (т.1 л.д. 98-100)

27.06.2023г. истец обратился в ПАО «Быстробанк» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 100 000,00 руб. за услуги, оплаченные ООО «Финансовый ассистент» за счет кредитных денежных средств. Данное заявление было получено ответчиком 30.06.2023г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции. (т.1 л.д. 101, 210)

По мнению суда, истец имел право на возврат ответчиком уплаченных им денежных средств (за вычетом той части платы, которая пропорциональна периоду действия договора до отказа потребителя от него), по следующим основаниям:

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому времени расходов.

Судом установлено, что между сторонами был заключен абонентский договор на оказание пакета услуг «Автопомощник» сроком на один год, особенностью которого является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное состояние готовности исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Условия договора в данном случае предполагают оплату заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя, что соответствует пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся по своей правовой природе абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора, возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах в связи с отказом ФИО2 ФИО20. от исполнения договора в одностороннем порядке 17.02.2023г. (получено ответчиком 22.02.2023г.) у ООО «Финансовый ассистент» имелось право удержать абонентскую плату за период с момента заключения договора 08.02.2023г. по 22.02.2023г. (момент получения претензии заказчика от исполнения договора, том 1 л.д. 98,231-232) пропорционально действию договора до отказа потребителя от услуг исполнителя.

Таким образом, ООО «Финансовый ассистент» вправе удержать плату пропорционально сроку действия договора за 14 дней из 365 дней, что составляет от 100000,00 руб. соответственно 3835,61 руб.

Оставшуюся сумму в размере 100000,00-3835,61 = 96164,39 руб. исполнитель должен был вернуть потребителю.

По делу усматривается, что ООО «Финансовый ассистент» полученные от истца денежные средства при отказе от услуг не верн<адрес> поэтому, руководствуясь положениями статьи 7 Закона о потребительском кредите, истец потребовал возврата этих средств непосредственно от банка.

Исходя из оснований и предмета иска о взыскании уплаченных им исполнителям сумм с Банка, с учетом положений статьи 7 Закона о потребительском кредите, суд полагает, что указанные требования, обращенные непосредственно к Банку (ответчику по делу), подлежат удовлетворению.

Согласно части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите условия оказаний такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с частью 2.9 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 данного Закона.

Частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору.

При этом для заемщика обязанность по предоставлению информации/документации, связанной с оказанием ему дополнительных услуг третьими лицами (помимо даты обращения к третьему лицу), законодательством, в том числе Законом о потребительском кредите, не установлена.

Согласно части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Судом установлено, что 08.02.2023г. между ФИО2 ФИО21. и ПАО «Быстробанк» был заключен договор потребительского кредита <номер>.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит всего в размере 1423160,64 руб. на приобретение автомобиля, а также на иные потребительские цели, определенные заемщиком, на срок с 08.02.2023г. по 08.02.2030г. под 14,9% годовых. (т.1 л.д. 181-183)

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий цели использования заявителем потребительского кредита: приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заявителем.(т.1 л.д. 182)

В заявлении-анкете на предоставление кредита в графе целевое использование кредита указано, что кредит заемщиком направляется на покупку автомобиля 1217000,00 руб., на приобретение дополнительного оборудования в сумме 100 000,00 руб. и на иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью. (том 1 л.д. 136).

Для предоставления кредита и осуществления его обслуживания ФИО2 ФИО22 по его заявлению открыт соответствующий банковский счет.(т.1 л.д. 136)

08.02.2023г. Ответчиком по поручению Истца перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 1423160,64 руб., в том числе в ООО «Финансовый ассистент» в сумме 100 000,00 руб. В подтверждение заключения договора ФИО2 ФИО23 выдан лицензионный договор (т.1 л.д.14).

Таким образом, кредитный договор и заявление-анкета содержат сведения о дополнительных услугах, предоставляемых заявителю за отдельную плату при заключении кредитного договора, на оказание которых Банком должно было быть получено согласие в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите.

Из анализа заключенных истцом в один день договоров следует, что сумма предоставляемого истцу кредита была искусственно увеличена Банком на размер перечисленной дополнительной услуги, оказываемой ООО «Финансовый ассистент», которая заранее была указана самой финансовой организацией в анкете-заявлении на предоставление кредита, а также включена в общую сумму кредита, включающую оплату за приобретение таких продуктов.

Проанализировав собранные по делу доказательства, содержание заключенных между сторонами кредитного договора и договора с ООО «Финансовый ассистент», суд считает, что приобретение истцом дополнительных услуг у ООО «Финансовый ассистент» и оплаты их стоимости из кредитных средств связано не с действительным волеизъявлением истца, самостоятельно выразившего согласие на получение дополнительных опций при подписании указанных соглашений, а нарушающими его потребительские права действиями Банка при согласовании условий кредитования, который не оформил дополнительное заявление в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите.

В связи с тем, что потребитель отказался от дополнительных услуг ООО «Финансовый ассистент» в четырнадцатидневный срок, истцу подлежали возврату денежные средства в размере стоимости дополнительных услуг за вычетом фактически понесенных расходов.

Учитывая, что третье лицо ООО «Финансовый ассистент» не возвратило истцу денежные средства в необходимом размере, оснований, по которым кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите, не установлено, данная обязанность возлагается на банк - ответчика по делу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Быстробанк», уплаченных ООО «Финансовый ассистент» сумм, подлежат частичному удовлетворению в размере 96164,39 руб.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:

В силу части 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", лицо, оказывающее дополнительную услугу обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части.

Согласно ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, из выше приведенных норм закона следует, что у кредитора (Банка) возникает обязанность в установленный законом срок возвратить оплаченные заемщиком за дополнительную услугу, предоставляемую в рамках оформления кредита, и по его заявлению денежные средства в случае, если заявление заемщика о возврате денежных средств, адресованное самому исполнителю такой услуги, не будет удовлетворено последним также в установленный законом 7-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях.

Поскольку с момента обращения истца к исполнителю услуги ООО «Финансовый ассистент» 17.02.2023г. (получено ООО «Финансовый ассистент» 22.02.2023г. (т.1 л.д. 99, 231-232) денежные средства в установленный законом 7-дневный срок возвращены не были, истец вправе был требовать возврата данных денежных средств от Банка в силу закона.

27.06.2023г. истец обратился в ПАО «Быстробанк» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 100 000,00 руб. за услуги, оплаченные ООО «Финансовый ассистент» за счет кредитных денежных средств. Данное заявление было получено ответчиком 30.06.2023г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на заявлении, однако данное требование оставлено Банком без удовлетворения. (т.1 л.д. 210).

Таким образом, ПАО «Быстробанк» в течение 7-ми рабочих дней должен был рассмотреть требования истца и возвратить ему денежные средства в сумме 96164,39 руб., однако от указанной обязанности уклонился, соответственно с 12.07.2023г. у ПАО «Быстробанк» возникла просрочка исполнения денежного обязательства по возврату истцу денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

При этом истец, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023г. по день фактического погашения задолженности. Учитывая, что суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд полагает возможным произвести начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с 14.07.2023г. по день фактического погашения задолженности.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом разъяснения высшей судебной инстанции, суд полагает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023г. по 21.02.2024г. (день вынесения решения суда), размер процентов за указанный период составит 7916,37 руб.

Расчет произведен судом следующим образом:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

<дата> – <дата>

10

365

7,5

197,60

<дата> – <дата>

22

365

8,5

492,68

<дата> – <дата>

34

365

12

1 074,93

<дата> – <дата>

42

365

13

1 438,51

<дата> – <дата>

49

365

15

1 936,46

<дата> – <дата>

14

365

16

590,16

<дата> – <дата>

52

366

16

2 186,03

Итого 7916,37 руб.

Также с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2024г. по день фактического погашения суммы задолженности 96 164,39 руб. с учетом уменьшения, в случае погашения суммы задолженности, по ключевой ставке Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).

Требуемый истцом размер компенсации в размере 50000 руб. суд считает несколько завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень нравственных переживаний истца, причины нарушения прав потребителя, то обстоятельство, что сам ПАО «Быстробанк» исполнителем услуг не является, а также требования разумности и справедливости. С учетом этого, суд полагает, что сумма в 5000 рублей с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истца от невыполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в качестве штрафа подлежит взысканию 54540,38 руб. (96164,39 (стоимость услуги, подлежащей возврату)+5000,00 руб. (моральный вред)+7916,37 руб.(проценты по ст. 395 ГК РФ )/ 2)

Вместе с тем, принимая во внимания фактические обстоятельства дела, с учетом заявленного Ответчиком ходатайства о снижении сумм неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 126), также с учетом того, что ПАО «Быстробанк» не является исполнителем данных услуг и его действия не носили явно недобросовестного характера, суд полагает данную сумму несоразмерной нарушенному Банком обязательству, в связи с чем, считает возможным снизить подлежащую взысканию сумму указанной санкции до 30000 руб.

Положениями абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя ФИО1 на основании его заявления в Общественную организацию потребителей услуг ЖКХ «Объединение советов домов Удмуртской Республики» (т.1 л.д.15) обратилась именно указанная организация, суд полагает, что штраф подлежит взысканию в размере 15000, 00 руб. в пользу истца, 15000,00 руб. в пользу Общественной организации потребителей услуг ЖКХ «Объединение советов домов Удмуртской Республики».

Истец как потребитель в силу закона освобожден по настоящему делу от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «Быстробанк» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3428,92 рублей пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественной организации потребителей услуг ЖКХ «Объединение советов домов Удмуртской Республики» (ИНН <номер>), действующей в интересах ФИО2 ФИО24 (паспорт <номер>), к Публичному акционерному обществу «Быстробанк» (ИНН <номер>) о взыскании денежных средств в виду отказа от договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Быстробанк» в пользу ФИО2 ФИО25 денежные средства в виду отказа от договора в размере 96 164,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023г. по 21.02.2024г. в размере 7916,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб., штраф в размере 15 000,00 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Быстробанк» в пользу ФИО2 ФИО26 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2024г. по день фактического погашения суммы задолженности 96 164,39 руб. с учетом уменьшения, в случае погашения суммы задолженности, по ключевой ставке Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Быстробанк» в пользу Общественной организации потребителей услуг ЖКХ «Объединение советов домов Удмуртской Республики» штраф в размере 15 000,00 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Быстробанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3428,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решения в окончательной форме изготовлено судьей 22.02.2024г.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.