Решение № 2-43/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-43/2018;2-856/2017;)~М-815/2017 2-856/2017 М-815/2017 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-43/2018

Дело № 2-7/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 25 апреля 2019 г.

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Волковой С.Ю.,

при секретаре Трегубенко Т.В.,

с участием: заместителя прокурора Хасанского района Кадетовой А.В.,

истицы ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от 04.07.2017,

представителей ответчиков ФИО3, действующего на основании доверенности № от 18.10.2017, ФИО4, действующего на основании доверенности № от 28.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО5 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором на оказание стоматологических услуг от 15.11.2016 ИП ФИО5 оказывала стоматологические услуги <адрес> По договору услуги оказываются в соответствии с предварительным диагнозом, планом лечения и предварительными разъяснениями, профессиональной гигиеной полости рта. Действия ответчика по оказанию стоматологических услуг начаты 07.08.2016. В результате непрофессиональных действий ответчика ее работа неоднократно переделывалась, затем ответчик удалила ей два передних верхних здоровых зуба, поставила протез китайского производства, который расшатался и выпадает. Согласие на изготовление протеза в Китае, она ответчику не давала. Общая стоимость оплаченных ответчику некачественных услуг составила 84000 рублей. Действиями врача ФИО5 ей причинен вред здоровью, восстановление которого потребует времени и болезненного лечения. Причиненный вред здоровью оценивает в 300000,00 рублей. Согласно осмотра и диагностики врачей <адрес> стоимость восстановительного лечения составляет 490 970 рублей в течение трех лет, с проживанием в г.Владивостоке, на которое потребуется 150000 рублей. За диагностику и предварительный план лечения ею оплачено 3030 рублей. В Хасанской ЦРБ также оказана медицинская услуга, связанная с цементированием выпавшего протеза, поставленного некачественно ИП ФИО5, стоимость работы составила 2100 рублей.

Просит: взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 средства, затраченные на лечение в размере 84000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, стоимость затрат на консультацию в размере 3030 рублей, стоимость восстановительного лечения в клинике <адрес> в размере 640970 рублей.

Истица в суде заявленные требования увеличила, суду объяснила, что наличными денежными средствами за весь период лечения оплатила ИП ФИО5 84800 рублей, также просит взыскать минимальные расходы на восстановление проведенного ей ответчиком неправильного лечения, рассчитанные в стоматологической клинике <адрес> которые составили 497 370,00 рублей, после выпадания установленного ответчиком протеза для его цементирования затратила 8030,00 рублей, согласно чекам, также оплатила стоимость экспертизы 21056,06 руб., которую просит взыскать, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, который оценивает в 300000,00 рублей. Суду объяснила, что перед началом лечения у ответчика, она также обращалась в клинику <адрес> где ей пояснили, что необходимо поставить брекеты, для того, чтобы выровнять зубы, только затем зубы протезировать. Брекеты необходимо носить около трех лет. После консультации в клинике <адрес> она решила не ждать, для чего обратилась к ИП ФИО6 за консультацией, где получила ответ, что в <адрес> не опытные врачи, у неё стаж около 30 лет, врач сослалась на дипломы, также пояснила, что в ее случае нужно добавить зуб, надо удалить для чего только 1 зуб, на что она согласилась. Затем ответчик пояснила, что необходимо удалить еще один зуб. Ответчик постоянно переделывала работу, при этом согласие на удаление ей 3-х здоровых зубов ответчику она не давала. Когда между ними произошел словесный конфликт, ей стали поступать угрозы, звонили со скорой помощи <адрес>, поступали оскорбления, ругательства в ее адрес нецензурной бранью, что приедут с полицией и все зубы ей повыбивают. Также поступали угрозы от сестры ФИО6, говорили, что она ортопед-хирург, что она делала конструкцию, которую никто не смог сделать. От длительного, тяжелого перенесенного лечения зубов, в физическом, и психологическом плане, у нее начались неврозы, стала сильно болеть голова. В медицинском кресле в период лечения находилась с 14 час до 20 час. не вставая, пока ФИО6 обтачивала ей зубы. После чего ей становилось плохо, темнело в глазах, была сильная жажда, кружилась голова. Предполагает, что тогда у нее случился микро-инсульт, до сих пор немеет щека. Потребовался осмотр нейрохирурга. При обращении в клинику города Владивостока <адрес> ей пояснили, что неправильно выполнена работа, выбран неверный метод лечения, у нее ввалились зубы, под протез попадает пища. Протез не держится, выпадает, вынуждена использовать клей «Карега». Эксперты при проведении экспертизы также пояснили, что протез не качественный, его больничный цемент не держит. Она вынуждена обращаться неоднократно в ХЦРБ, чтобы протез поставили на цемент, стоматолог пояснил, что он все равно у нее держаться не будет. В настоящее время она пользуется протезом ФИО6, но держится протез лишь на клее «Корега», постоянно выпадает. В перерывах между обращениями к ФИО6, она к другим врачам она не обращалась. При заключении договора, она дала согласие только на лечение, не давала никакого согласия на удаление зубов, обтачивания ей семи зубов, в договоре этого нет. На удаление зубов чеки ФИО6 ей не давала. Договор был один, но даже в карточке не указано, что ей удалялись зубы. Карточку завели в первое ее обращение. Ранее у нее не возникало головных болей и онемений мышц лица. Общий период лечения в ИП ФИО6 с 07.08.2016 г., в течение нескольких месяцев. При первоначальном обращении за консультацией, она просила лишь закрыть щель между передними зубами, устранить эстетический дефект, и давала согласие обточить один зуб. Ответчик сказала надо два обтачивать, а на втором приеме сделала укол анестезию, должна была два зуба обточить, но впоследствии выяснилось, что ответчик обточила 7-8 зубов, удалила ей целые зубы. На ее вопрос кто будет заниматься протезированием зубов, ФИО6 поясняла, что зубы будет делать стоматолог-ортодонт, по слепкам зубов. Проблема, с которой она обратились, не решилась. После удаления, зубы ей поставили протез большего размера, по форме зубы некрасивые. 07.08.2016 она пришла к ИП ФИО6 на консультацию, сделать снимки, 31.10.2016 заплатила ФИО6 аванс 25000 рублей, 15.11.2016 оплатила стоимость керамики 40000,00 и 10000,00 рублей за работу работа. Всего оплатила 84 800,00 рублей. 16.10.2016 ФИО6 поставила ей керамические коронки, но они воспалились, что доставляет ей сильную боль. Но ФИО6 утверждала, что протез установлен правильно, посоветовала купить мазь «Динолак», пить таблетки. Когда начала гнить десна, ответчик сняла металлокерамику. Боль она почувствовала сразу после установки протеза, в сентябре –октябре 2016 года. На ее жалобы ФИО6 отвечала что это нормально. Уже после нагноения ответчик удалила ей 2 передних зуба, постоянно повторяла «доверяйте мне», и она ответчику поверила.

Во второе посещение ответчик поставила анастезию, приходили какие-то врачи: мужчина и женщина, они советовались. ФИО6 обточила 7-8 зубов, на что она не давала согласия, хотела сказать, но не смогла. ФИО6 поясняла, что протезы изготовили в г.Владивостоке, но документы ей не показала. После обращения в клинику <данные изъяты> выяснила, что протезы производства КНР. Когда она увидела в зеркале удаленные здоровые зубы, у нее случилась истерика. Также неоднократно обращалась к стоматологу КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» после лечения у ответчика, поскольку зубной протез не держался, крепили на цемент. Позднее ФИО6 предлагала ей иной вид лечения и съемный протез «Кораблик», от которого она отказалась. На удовлетворении иска настаивает, поскольку ей проведено неправильное, непрофессиональное лечение, работа выполнена не качественна, зубы испорчены. Психологически в период и после услуг ответчика, она испытала сильнейший стресс и переживания за свое здоровье, потребуется большой срок, чтобы исправить брак, допущенный ответчиком.

Представитель истца ФИО2 в суде измененные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду объяснил, что ИП ФИО6 были нарушены все существенные условия договора на оказание стоматологических услуг. Истцом по факту ухудшения состояния ее здоровья, была направлена ответчику претензия, сделано предложение в добровольном порядке возместить материальный ущерб, ответ на претензию был получен отрицательный и с нарушением срока. Настаивает, что ответчик не являясь стоматологом-хирургом и стоматологом-ортодонотом оказывала ФИО1 медицинские услуги по протезированию и удалению зубов, что привело к ухудшению состояния здоровых зубов пациента, десен, был процесс гноения, без конкретных нюансов строения зубов, конкретной проблемы выравнивания, но не протезирования и удаления здоровых зубов. Считает, вина ответчика в неверном способе лечения доказана судебно-медицинской экспертизой, настаивает на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом, причину неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Суд определил признать причину ее неявки неуважительной в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства заявленного представителем ответчика ФИО4 об отложении дела в связи с нахождением ответчика на лечении в г.Хуньчунь КНР отказано, ответчиком не исполнена обязанность по представлению суду доказательств уважительности причин своей неявки, в порядке ч.1 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ФИО3, представляющий ранее интересы ИП ФИО5 на основании доверенности № от 04.07.2017 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения на иск (л.д.141-144), из которых следует, что пациент ФИО1 была проинформирована ответчиком о всех возможных вариантах зубного протезирования, наиболее оптимальном методе лечения, планировании лечения. План лечения разъяснялся истице подробно с указанием средств и методов лечения. Пациентка дала согласие на ортопедическое лечение: восстановление единства зубного ряда, анатомическую форму коронки зуба, утрату функций и эстетики, стоимость лечения составила 50000,00 рублей; На 5 приеме пациенту работа не понравилась, принято решение о прекращении оказания помощи в рамках текущего плана, предложено вернуть деньги. Пациент от денег отказалась, пожелала существенных изменений в плане лечения – удаления 13 и 21 зубов. Цель лечения состояла в выравнивании окклюзивной поверхности зубных рядов, исправление положения зубов. Изменился план протезирования, пациент была согласна на удаление. После чего изготовлены коронки с искусственной десной, восстановлена целостность зубного ряда верхней челюсти, восстановлены утраченные функции. Установка протеза зафиксирована на временный материал. По измененному плану лечение, удаление и переделка по протезированию производились бесплатно. Пациент не выдержала сроков адаптации, стала паниковать, ходить к другим специалистам. Сумма, затраченная ФИО1 на протезирование составила 50000,00 рублей.

Полный тест письменных возражений представителя ответчика приобщен к материалам дела. (л.д.141-144).

Представитель ответчика ФИО4 в суде также не согласился с исковыми требованиями. В возражениях на иск суду пояснил, что ИП ФИО6 является врачом общей практики, вправе осуществлять терапевтическое лечение, заниматься хирургической деятельностью и ортопедией, имеет соответствующие разрешительные документы, которые находятся в наличии у ответчика. После заключения договора с истицей и перед медицинскими манипуляциями в устной форме ФИО5 изложила истице предстоящий план ее лечения, с которым ФИО1 была согласна. Письменного согласия на удаление зубов ответчиком не отбиралось, т.к. законом данное согласие от пациента не требуется. Считает не доказанным документально сумму расходов истца на лечение. Указал, что причинно-следственная связь между лечением, проведенным ответчиком и ухудшением состояния зубного ряда и полости рта истицы, отсутствует, просил в иске отказать.

Эксперт судебно-медицинского центра отдела комплексных (комиссионных, сложных) экспертиз ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» ФИО7 вызванная в суд по ходатайству представителя истца, допрошенная посредством видеоконференц-связи пояснила, что вред здоровью экспертами ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» не устанавливался. О качестве протеза вопрос в определении суда не ставился, однако в целом услуга оказана ФИО1 в стоматологическом кабинете «Рада» оказана некачественная, данный протез не подходит истцу. Указанные в литературной справке заключения о выводе некачественной услуги – как не соответствующие Клиническим рекомендациям, являются стандартом для врачей. Клинические рекомендации утверждены Министерством здравоохранения и социального развития РФ, также Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России». Выявленные дефекты при лечении истица в стоматологии <адрес> говорят о том, что врач не руководствовался Клиническими рекомендациями, не выполнял указания, изложенные в них, так как было проведено лечение без учета особенностей строения зубов пациентки ФИО1, не была подготовлена должным образом ее ротовая полость, не учитывалась специфика ее зубного ряда, сами протезы имеют дефекты, пластмассовая основа «частник» лежит на десне, пластмасса травмирует десну. Установленный врачом пациенту протез не подходит конкретно этому человеку. У истца особенности зубного ряда, протез должен подходить именно по строению ее зубов. У пациентки имелись врожденные изменения, что требовало тщательной хирургической подготовки в течение 6-8 месяцев, было необходимо обратиться к стоматологу –ортодонту с учетом всех аномалий в расположении зубов, пациента должны были ознакомить с ее особенностями, разъяснить все значительные нюансы в применяемой методике лечения. Изначально перед лечением ней должен был поработать врач ортопед, только после этого устанавливаться протез с учетом ее индивидуальных особенностей, т.к. изначально зубы расположены у пациента были не правильно. По разработанным Клиническим рекомендациям пациента изначально консультирует врач стоматолог-ортодонт, врач стоматолог-хирург. ФИО1 в ходе экспертизы поясняла, что до ФИО6 она обращалась в несколько клиник, ей было отказано, т.к. у нее особенности прикуса и жевания. ФИО6 ей изготовила протез без учета ее особенности, пластмассовая часть протеза лежит на десне, где со временем будет пролежень, эстетические нормы не соблюдены. Аномалия зубов у ФИО1 врожденная, с действиями врача, этот дефект не связан, но при неправильным лечении состояние пациента может усугубиться. На момент осмотра кариеса не выявлено, выявлено воспаление десны от установленных пациенту протезов. Протез снять не смогли, ей показан другой вид протезирования. Необходимо обращение к врачу-хирургу, рекомендована консультация врача-ортодонта, по причине неправильного расположения передних резцов, не сформирована костная ткань, в процессе ей удалили 2 передних зуба, чем увеличили дефект костной ткани. Врач обязан объяснить в доступной для клиента форме, что ей грозит, врач должным образом не проинформировала пациента о последствиях предстоящего лечения, что является грубым нарушением. Работа сделана с дефектом, нельзя удалить здоровые зубы, нельзя допускать нарушение гигиены. Протез неправильно стоит, под установленный протез попадают частички пищи. Удаление зубов не было обоснованно. ФИО6 не установлен факт, здоровые ли зубы были удалены. Снимков зубов нет. В карте указано - удалено 2 зуба по ортопедическим основаниям, т.е. они мешают протезированию. Дефект в лечении в экспертизе описан в том, что врач не направила истца ни к врачу стоматологу-ортодонту, ни к врачу стоматологу-хирургу, эти врачи исправляют дефекты. Вред здоровью не определялся, по причине скудной, не достаточного объема предоставленных медицинских документов, составляемых врачом при лечении и отраженной в них информации. Также не устанавливали сертификаты ФИО5 В карте указано, что она занималась исправлением зубного ряда, но этим занимается ортопед. Либо у ФИО6 должен быть сертификат врача стоматолога-ортопеда который выдается Департаментом здравоохранения, сертификаты могут быть платные и бесплатные. На странице 11 заключения указано, что цель удаления двух зубов – «… выравнивание оккюлюзионной поверхности зубных рядов, исправление положения зубов…». Этим выравниванием должен заниматься исключительно стоматолог-ортодонт. Ссылки в карточке пациента на врачебную деятельность врача стоматолога-ортодона нет, что была консультация также нет. В данном случае врач просто проигнорировал это требование, удаление произведено без заключения. Снять установленную ФИО1 конструкцию – зубного протеза не смогли, ухудшили бы ее костную ткань. Потребуются ли ФИО1 имплантаты, возможно решить только сняв конструкцию. В данное время ФИО1 необходимо как можно быстрее снять протез, сделать снимки, оценить состояние костной ткани, для ее здоровья начинать лечение с начала. Состояние ФИО1 после лечения у ФИО6 отразилось в том, что костная ткань истицы была нарушена, удаление двух зубов усугубило вред для костной ткани, состояние до протезирования и состояние после протезирования, только ухудшилось. Удаление зубов прогрессирует процесс, если не снять протезы, будут пролежни, свищи. Зубы изначально были аномально расположены, но можно было попытаться их восстановить, этим должен заниматься врач ортодонт, обязанность лечащего врача направить ее на консультацию к врачу ортодонту, сделано не было. ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» лечебной работой не занимается, но если ФИО1 потребуется имплантация, ее стоимость составит минимум 650000 рублей, т.к. процедура длительная 7-8 месяцев, восстановление костной ткани является дорогостоящим процессом. Убыль костной ткани имелась у истца до протезирования, не в тех количествах, что сейчас. На стр. 10 Заключения на вопрос 3 имеются ли по предоставленным медицинским документам у ФИО1 неблагоприятные последствия, вызвавшие вред ее здоровья, и в п. 3.1 указано, что на момент осмотра ротовой полости и зубов, проведенного в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружены «неблагоприятные последствия» некачественного протезирования зубов, что означает, что протезирование это весь комплекс услуг от стадии планирования методов лечения до стадии лечения, устранения проблемы с которой обратился пациент. Изначально у ФИО1 были индивидуальные особенности, в верхней челюсти между зубами имелось большое отверстие, однако после удаления усугубилось ухудшение костной ткани, врачом был избран дефектный способ лечения, также не учитывались индивидуальные особенности истца, что закономерно повлекло уменьшение костной ткани пациента.

Выслушав объяснения сторон, представителей, эксперта ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, под которыми, в свою очередь, понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Как следует из п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Таким образом, качество медицинской услуги определяется не достигнутым результатом, а соблюдением порядков и стандартов оказания медицинских услуг, также с учетом специфического предмета договора оказания медицинских услуг.

Судом установлено, что в соответствии с Договором на оказание стоматологических услуг от 15 ноября 2016 г., заключенным между ФИО1 и стоматологическим кабинетом <адрес> в лице ИП ФИО5 ответчик приняла обязательство провести качественно, в соответствии с предварительным диагнозом, планом лечения и предварительными разъяснениями профессиональную гигиену полости рта, терапевтическое лечение.

Фактически действия по оказанию стоматологических услуг начаты ответчиком с 7 августа 2016 г, что подтверждается приходным ордером № от 7 августа 2016г. Истцом произведена оплата наличными за оказанные ответчиком услуги по договору на оказание стоматологических услуг, согласно квитанции к приходному ордеру от 07.08.2016 № руб., квитанции к приходному ордеру № от 31.10.2016 -25 000 руб., квитанции к приходному ордеру № от 20.12.2016 -2800 руб.,квитанции к приходному ордеру № от 05.01.2017 -3000 руб., квитанции к приходному ордеру № от 15.01.2017 -3000 руб., квитанции ЛХ № руб., всего 84 800 рублей. (л.д.8-11)

Как следует из объяснений истицы в суде в результате действий ответчика неоднократно переделывалась работа, врачом ФИО5 без ее согласия было принято решение об удалении двух передних верхних здоровых зуба, после чего ей установлен протез китайского производства, который расшатывается, оказанные ей медицинские услуги ответчиком не отвечают договору. В суде истица подтвердила, что после оказанных ей услуг в стоматологическом кабинете «Рада» она вынуждена обращаться к врачу неврологу для лечения появившегося у нее нервного расстройства, врачу офтальмологу для лечения появившегося косоглазия OS при эмоциональной нагрузке. Для восстановительного лечения обращалась в ООО «ДДГ» (George Dental Group), где согласно осмотра и диагностики врачей ООО «ДДГ» (George Dental Group) стоимость ее восстановительного лечения составит 497370 рублей в течении трёх лет посещения клиники в г.Владивостоке с периодическим проживанием по месту лечения, на что потребуется около 150000 рублей. За диагностику и предварительный план лечения специалистами ООО «ДДГ» (George Dental Group) истица затратила 3030 рублей. (л.д.12-21)

Из амбулаторной карты ФИО1 следует, что она впервые обратилась 11.01.2014 с жалобами на эстетический недостаток полости рта в связи с отсутствием зубов к стоматологу — ортопеду. Зубы 1.1 и 1.2 отсутствуют более 20 лет. Коронка 2.5 зуба разрушена. Гигиена полости рта неудовлетворительная. Множественный кариес зубов. Составлен план лечения. Рекомендована проф. гигиена полости рта, консультация хирурга -имплантолога, стоматолога — ортодонта, терапевтическая санация. 08.06.2017 пациентка обратилась с целью консультации к стоматологу — ортопеду. Протезировалась в другой клинике 3-4 месяца тому назад, не довольна эстетическим результатом протезирования, отмечает болезненность в области края коронок. 1.3,1.2,1.1,2.1 зубы удалены; 1.5.1.4,2.2,2.3,2.4,2.6 зуба находятся под опорой металлокерамических коронок неудовлетворительного качества, краевое прилегание коронок нарушено, имеются нависающие края коронок, явления гингивита : 1.6,1.4,2.2,2.3,2.4,2.6 зубы ранее лечены по осложненному кариесу. Отмечается смешение центральной линии зубов, дефект костной ткани в области длительное время отсутствующих 1.2,1.1 зубов выполнен искусственной десной, не удовлетворяющей пациентку. Составлены планы ортопедического лечения, рекомендована консультация пародонтолога, хирурга-имплантолога, ортодонта, KT 8*8 см. 08.06.2017 г. осмотрена хирургом импланнтологом. Рекомендовано снятие ортопедических конструкций с зубов верхней челюсти, восковое моделирование зубов, изготовление хирургического шаблона на область 1.2.1.1 зубов, костная пластика в области 1.2,1.1 зубов, имплантация в позиции 1.2,1.1 или 1.2,2.2 зубов.

Согласно карты пациента, не содержащей на титульном листе наименования лечебного учреждения, от 31 октября 2016 г., открытой на имя ФИО1 "Мэри Камчибековны" следует, что был составлен план лечения: "... Диагност, модель (слепки гипс.) 1 х 1000,.. . Провизорные коронки 7 х 500 х 2500. 7 ед. керамики х 5000 = 35000. Работа 10000. Общая сумма = 45000. План изменен 8 ед.керамики = 40000 (доплата 5000).. .". Общая сумма протезирования: 50000. Сопутствующие заболевания отсутствуют (со слов). "... Во время лечения определен нервно-психический статус и интеллект...». В «формуле зубной» отмечены отсутствующие зубы на верхней (1.1.» 1.2., 2.4., 2.5.) и нижней (3.6., 4.6.) челюстях. Жалобы на отсутствие зубов, нарушение жевательной функции, косметический дефект. Объективные данные. Лицо симметричное. Периферические лимфатические узлы не увеличены. Слизистая бледно-розового цвета, нормальной влажности. Зубной ряд верхней челюсти сужен, деформация вызвана аномалиями числа зубов, отсутствие зубов, недоразвитие челюсти. Диагноз: "Деформация лица (челюсти, носа, околочелюстные мягкие ткани укорочены). Дефект медиально и дистально включенный, класс III". Рентгенографически: "... Нарушение эмбриогенеза. Атипичная закладка зачатка зубов, ретинированный, дистопирован.. .". Рекомендации: Несъемная конструкция металлокерамика 7 единиц. Гарантия: 12 месяцев. 30 сентября 2016 г. - рекомендовано поднятие десны для протезирования. Осмотр пациента объективные данные отсутствуют. 1 октября 2016г. – консультация; 7 ноября 2016 г. - слепки для провизорных коронок, слепки для работы 7 единиц керамики, цвет 2Мг. 15 ноября 2016 г. проверка конструкции в полости рта. "... Окклюзия не достигнута, цвет 2Мг пациенту не понравился...". 21 ноября 2016г. - переделка работы: 21 ноября 2016 года - переделка работы: "... 21 з - отпрепарировали под 11, 22з - отпрепарирован под 21, слепки, выбран цвет ЗМг.. ." 14 декабря 2016 г. - проверка конструкции в полости рта. "... Окклюзия не достигнута, пациенту работа не понравилась, меняется план лечения.. .". 29 декабря 2016 г. - "... По согласию пациента, в связи с изменением плана, для достижения выравнивания ркклюзионной пов-ти и исправления зубов, удаление 13 з (патология)...". 31 декабря 2016г. - осмотр после удаления 13з. 15 января 2017 г. - «...По согласию пациента и измен, плану, для достижения центральной окклюзии 21з...". Даны рекомендации. Внешний осмотр пациента. Выражение лица возбужденное, маскообразное. Поведение пациента: раздражительное, негативное. Речь невнятная, наличие асимметрии лица. Осмотр полости рта. Слизистая бледно-розового цвета, нормальной степени влажности, не кровоточит. Лимфоузлы не увеличены. Прикус аномальный (по взаимоотношению зубных рядов в привычной и центральной окклюзии), смещение челюсти, отсутствие зубов 12, 11, 24, 25, 36, 46. Дефект в переднем отделе. Зубы имеют неправильное положение в пределах зубного ряда. Оценка 1Зз — наклон (патология). Для обнаружения и установления степени поражения зубочелюстной системы, установления плана лечения и окончательного прогноза Пациент направлен сделать панорамный R-снимок. Вторичный осмотр пациентки (детальный). Оценка-снимка. 12, 11 - атипичная закладка зачатка зуба (ретинированный и дистопированный) - нарушение эмбриогенеза. План лечения подробно разъяснялся пациенту с указанием средств и методов. Предложены альтернативные методы лечения (хирургическое), удлинение клинической коронки зуба (изменение десневого контура). Пациент отказался. Пациент согласен на ортодонтическое лечение. 1/ восстановление единства зубного ряда; 2/ анатомической формы коронки зуба; 3/ утраченных функций и эстетики. Пациенту сделан снимок с в\ч для получения диагностической модели (Пробное препарирование зуба на модели) с переносом для работы в полости рта... .». Согласно записям в карте истца 31 октября 2016 г. - «... Пациент информирован о всех возможных вариантах зубного протезирования и наиболее оптимальном методе лечения в данной клинической ситуации. 7 ноября 2016 г. - «... Пациенту сделан двухфазный оттиск силиконовой оттискной массой "Спидекс" для изготовления провизорных коронок из материала «Денталюкс». Препарирование зубов 13, 21, 23, 24, 26. Под инфильтрационной анестезией 4% р-ра articaini произведена препаровка под металлокерамические коронки. Ретракцию десны с помощью ретракционный нитей сделать не удалось, пациент очень негативно отреагировала на манипуляцию. Без ретракции десны сделан двухфазный оттиск силиконовой оттискной массой "Спидекс" с верхней челюсти и вспомогательной н/ч альгинатной оттискной массой ("Кромопаном"). Выбран цвет 2Мг. Произведена фиксация временных провизорных коронок на культи 23, 11, 12, 13, 14, 16. 7 единиц керамики...». 15 ноября 2016 г.-«... Проверка конструкции во рту. Коррекция окклюзионных соотношений в центральной, передней и боковых отделах. Окклюзия не достигнута.. .». 21 ноября 2016 г. - «... Работа переделывалась. При нашем клиническом случае 21з - отпрепарировали под 11; 22 отпрепарировали под 21. Снятие двухфазного оттиска, силиконовой оттискной массой Спидекс с верхн. чел. и вспомогательный с н/ч альгинатной оттискной массой (Кромопаном). Выбран цвет ЗМг. 14 декабря 2016 г. «... Сдача работы. Проверка конструкции при конкретном клиническом случае. Конструкция пациенту не понравилась. Было принято решение о прекращении оказания помощи в рамках текущего плана. Было предложено возвращение пациенту суммы неоказанных, но предоплаченных услуг. Пациент отказывается от денег. Пациент хочет существенных изменений в плане лечения (удаление 13 и 21 зубов). Ее желания разумны и реализуемы. Возникает в выборе нового плана лечения. Долгое время не решалась и консультировалась с коллегами, отправляла фото коллегам из Москвы, Амур.области по поводу выравнивания окклюзионной поверхности зубных рядов, исправление положения зубов. Возникла необходимость дополнительного удаления зубов 13 и 21 и, следовательно, план протезирования изменился, с которым пациент был согласен...». 29 декабря 2016 г. - «…под анестезией Sol.Ubistesini 1,8 мл удаление 13з (удаление сложное, синдром сухой лунки (отсутствие кровяного сгустка в альвеоле)). Был проведен забор крови из вены, и готовый сгусток ввели в лунку. Даны все рекомендации (все манипуляции проводили бесплатно)...». 31 декабря 2016 г. - осмотр после удаления 13з. 3 января 2017 года 1 осмотр после удаления 13з. 15 января 2017 г.- «...под анестезией Sol.Ubistesini 1,8 мл удаление 21з, об-ка лунки, лекарство (неоко повязка. Даны все рекомендации. Удаление без оплаты. С целью устранения деформации окклюзионной поверхности зубного ряда в/ч рекомендовано депульпировать 14 зуб с последующим его сошлифовывание (укорочением) и восстановлением его формы металлокерамической коронкой. Пациент согласился. Процесс восстановления после удаления зубов 13 и 21 шел месяц. 26 февраля 2017 г. - осмотр «... пациенту предложено хирургическое лечение (др. специалист), удлинение клинической коронки зуба, изменение десневого контура, произвести простую эстетику. Пациент отказался...», Д марта 2017 г. - осмотр «... подготовка к протезированию, коррекция расположения зубов. Препарирование 14з под опору (под анестезией Sol.Ubistesini 1,8 мл). Опорные зубы. Формула: 14, 22, 23, 24, 26.. .». 2 марта 2017 года - «... Подготовка к протезированию. Ретракцию десны с помощью ретракционных нитей сделать не удалось опорным зубам 14, 22, 23, 24, 26. Пациент опять негативно отнеслась к манипуляции (мед.сестра сделала пациенту замечание по поводу ее поведения на приеме). Без ретракции десны сделан двухфазный оттиск силиконовой оттискной массой Спидекс с в/ч. На протяжении всего лечения поведение пациента по настоящему было вызывающим и неадекватным. Все сотрудники вели себя настороженно и крайне аккуратно, были соблюдены деонтологические принципы, все нормы профессионального долга и поведения всех мед.работников.

По измененному плану все лечение, удаление и переделки по протезированию производились бесплатно. 3 апреля 2017 г. -пациент назначен на осмотр конструкции. Постепенное привыкание. Жалобы на неудобство. Пациенту предложена альтернативная конструкция (косметический желоб), в том случае, если конструкция сделанная не понравится. 18 мая 2017г.-на прием пациент не явился. (л.д.63)

Согласно осмотра нейрохирурга 16.06.2017, пациент ФИО1, имела жалобы на головную боль, иногда тошноту. Из анамнеза заболевания: «... 6 мес. т.н. после удаления зуба стала болеть голова. Головная боль обычно появляется при повышении давления от 100/ и выше. Иногда повышается до 140/ - плохо себя чувствует. При давлении 90/60 - чувствует себя хорошо, голова не болит. МРТ головного мозга от 16.06.17 - данных за очаговое поражение головного мозга нет...". Глазное дно - ангиопатия сетчатки. Неврологический статус. Опущен угол рта слева. Глубокие рефлексы с рук «слева выше, чем справа», с ног - «слева выше или равны справа». Патологических стопных рефлексов нет. Сила мышц в норме. Симптомов натяжения нет. Чувствительность сохранена. Диагноз: "Дисциркуляторная энцефалопатия", рекомендовано консервативное лечение у невролога по месту жительства. (л.д.26)

Согласно осмотра врача-офтальмолога, от 05.07.2017, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жалобы на снижение зрения на левый глаз, появление косоглазия левого глаза при эмоциональной нагрузке. Диагноз: «Миопия слабой степени обоих глаз. Аметропия левого глаза». Рекомендовано: наблюдение невролога. (л.д.27)

Согласно осмотра врача-стоматолога «КГБУЗ "Хасанская ЦРБ», от 04.09.2017, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с целью цементирования мостовидного протеза. Часто выпадает. Лечение. Мед.обработка, проверка, цементирование мостовидного протеза.(л.д.36)

Согласно заключению № от 25.10.2018 комиссионной судебной медицинской экспертизы, проведенной судебно-медицинской экспертной комиссией ГБУЗ «Приморское краевое Бюро судебно – медицинской экспертизы» 7 февраля 2018, в рамках судебно-медицинской экспертизы, проведен судебно-медицинский осмотр совместно с внештатным специалистом врачом- стоматологом, ФИО1, со слов обследуемой, в октябре 2016 года, она обратилась в «больницу Хасанского района» по поводу «... щели между передними зубами.. .». До этого обращалась в другие лечебные учреждения, врачи которых рекомендовали «... установить брекеты.. .». Врач ФИО6 «... из <адрес> .» сообщила, что брекет-системы «... ставить не надо.. .», можно протезировать передние зубы на верхней челюсти металлокерамическими протезами. После протезирования пациентка осталась недовольна работой: «... вместо 4-х зубов обточили 8 зубов.. .»,«... поставили некрасивые зубы на верхней челюсти (11 и 12).. . », перед протезированием врач удалила 2 здоровых зуба (удаляла очень долго и болезнено, после чего ухудшилось общее состояние, и ФИО1 перенесла инсульт).. .». На сегодняшний момент врачи других клиник рекомендуют снять конструкцию и «.. установить импланты.. ». Жалобы: «... эстетические нарушения...», протез давит справа, болят десны верхней челюсти, между десной и протезом попадает пища и, при этом появляется сильная боль и дискомфорт, протез установлен на постоянный цемент, в связи с чем ФИО1 не может его снять и промыть (появился неприятный запах). После протезирования обращалась к окулисту в связи со снижением остроты зрения («... выписаны очки.. .»).

Объективные данные. Конфигурация лица не изменена. Симметрия лица не нарушена, чувствительность сохранена. Кожные покровы чистые, без высыпаний. Красная кайма губ без патологических изменений. Лимфоузлы не пальпируются, пальпация их безболезненная. Бимануальная («двумя пальцами») пальпация протоков околоушной слюнной железы безболезненная. Проведена проверка функции височно- нижнечелюстных суставов. При открывании и закрывании рта отмечается девиация («отклонение») нижней челюсти влево, «хруст», со слов обследуемой, иногда возникает боль, отдающая в левое ухо. Преддверие полости рта нормальной глубины. Преддверие верхней челюсти мелкое. Имеется смещение уздечки верхней губы вправо.

При осмотре ФИО1 проводилось фотографирование (согласие обследуемой получено). В материалах дела имеются: прицельные рентгенограммы зубов («14», «16»), зубной протез (не функциональный), фотографии (4 шт.) и ортопантомограммы (от 11.01.2014 года (до удаления зубов на верхней челюсти) и от 09.01.2017 года (после удаления зубов), которые изучены экспертной комиссией. Рентгенографические данные соответствуют описаниям, имеющимся в предоставленных медицинских документах. Зубной протез верхней челюсти мостовидный металлокерамический (7 спаянных единиц), без видимых повреждений.

В материалах дела (л.д. 33) имеется копия «Выписки из амбулаторной карты» из стоматологической клиники «GDG» на имя ФИО1, согласно которой последняя впервые обратилась 11.01.2014 с жалобами на эстетический недостаток полости рта в связи с отсутствием зубов к стоматологу-ортопеду. Зубы 1.1 и 1.2 отсутствуют более 20 лет. Коронка 2.5. зуба разрушена. Гигиена полости рта неудовлетворительная. Множественный кариес зубов. Составлен план лечения. Рекомендована проф.гигена полости рта, консультация хирурга-имплантолога, стоматолога-ортопеда, терапевтическая санация. 08.06.2017 пациентка обратилась с целью консультации к стоматологу-ортопеду. Протезировалась в другой клинике 3-4 месяца тому назад, не довольна эстетическим результатом протезирования, отмечает болезненность в области края коронок. 1.3,1.2,1.1,2.1 зубы удалены; 1.5, 1.4, 2.2,2.3,2.4, 2.6 зубы находятся под опорой металлокерамических коронок, неудовлетворительного качества, краевое прилегание коронок нарушено, имеются нависающие края коронок, явления гингивита; 1.6, 1.4, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 зубы ранее лечены по осложненному кариесу. Отмечается смещение центральной линии зубов. Дефект костной ткани в области длительно отсутствующих 1.2, 1.1 зубов выполнен искусственной десной, не удовлетворяющей пациентку. Составлены планы ортопедического лечения, рекомендована консультация пародонтолога, хирурга-имплантолога, ортодонта, КТ 8x8. 08.06.2017 осмотрена хирургом-имплантологом. Рекомендовано снятие ортопедических конструкций с зубов верхней челюсти, восковое моделирование зубов, изготовление хирургического шаблона на область 1.2, 1.1 зубов костная пластика в области 1.2, 1.1 зубов, имплантация в позиции 1.2, 1.1 или 1.2,2.2.

1.2. По предоставленным медицинским документам, при оказании медицинской стоматологической помощи - стоматологических услуг, ФИО1 были допущены нарушения требований «Клинических рекомендаций» («Протоколов ведения больных»), что следует рассматривать как дефекты оказания медицинской помощи (ДМП лечения): удалены 1.3. («3-ий правый верхний») и 2.1. («1-ый левый верхний») зубы, «... по ортопедическим показаниям.. . с целью выравнивания окклюзионной поверхности зубных рядов, исправления положения зубов.. .», при этом какое-либо обоснование показаний к удалению зубов в медицинской «Карте пациента» отсутствует;

- при выборе несъемного протеза в области отсутствующих зубов фронтальной группы на верхней челюсти «... дефект костной ткани.. . выполнен искусственной десной.. .», что не соответствует основным принципам ортопедического стоматологического лечения при частичном отсутствии зубов, поскольку данная конструкция не обеспечивает возможности оптимальной гигиены полости рта и не соответствует эстетическим требованиям;

- не достигнута основная цель протезирования - восстановление целостности зубного ряда и правильного функционирования всей зубочелюстной системы (см. литературную справку 2).

1.3 Учитывая изложенное, экспертная комиссия считает, что стоматологические услуги ИП ФИО5 в отношении пациента гр. ФИО1 в 2016 - 2017 г.г. были оказаны с дефектами оказания медицинской помощи («... неправильно.. .»).

2. По данным предоставленных медицинских документов и материалов дела стоматологическое лечение (стоматологические услуги), проведенное пациентке ФИО1 «... в период с 07 августа 2016 года ИП ФИО5.. .», не соответствует «... установленным методикам в области стоматологии и Правилам оказания медицинской помощи.. ».

3.1. На момент осмотра ротовой полости и зубов, проведенного в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы 7 февраля 2018 г., у ФИО1 обнаружены «неблагоприятные последствия» некачественного протезирования зубов: в позиции 1.2. («2-ой правый верхний») зуба отсутствует смыкание зубов, имеется смещение срединной линии (со слов обследуемой, были удалены 2 передних зуба, которые находились «... в очень хорошем состоянии.. .», после чего появилось «... ощущение онемения щеки слева.. .», смещение зубов);

в проекции 1.1., 1.2. («1-ый и 2-ой правые верхние») зубов - атрофия альвеолярного гребня; имеется выраженный дефект костной ткани во фронтальном отделе верхней челюсти; в позиции корня 1.3. («3-ий правый верхний»), на границе пластмассовой - зубного протеза, отмечается увеличение объем слизистой оболочки, которая «ложится» на пластмассовую часть конструкции.

3.2 Учитывая, что на момент первичного обращения ФИО1 за стоматологической помощью (стоматологическими услугами), у нее уже имелись выраженные патологические процессы в ротовой полости (врожденная аномалия зубов, нарушение расположения зубных рядов и др.), которые не были устранены в процессе оказания медицинской помощи (медицинских услуг), в данном случае не может быть дана судебно-медицинская оценка «причиненного вреда здоровью» (учитывая наличие предшествующей патологии, вред здоровью не определяется).

4. По данным предоставленных медицинских документов следует, что пациентке ФИО1 были удалены зубы: 29 декабря 2016 года - 1.3. (3-ий правый верхний) зуб (под анестезией, сложное удаление, осложнившееся «синдромом сухой лунки»); 15 января 2017 года - 2.1. (1-ый левый верхний) зуб (удален под анестезией).

В предоставленных документах указано, что цель удаления двух зубов - «... выравнивание окклюзионной поверхности зубных рядов, исправление положения зубов :..», какие - либо сведения о наличии в удаленных зубах (1.3. и 2.1.) патологических процессов в медицинских документах отсутствуют, обоснования удаления двух зубов в предоставленных «Картах пациента» нет.

5. Исправление зубочелюстных аномалий проводит врач стоматолог-ортодонт (право проводить ортодонтическое лечение (оказывать ортодонтические услуги) должно быть подтверждено наличием у врача соответствующего документа государственного образца - «сертификата специалиста» по специальности «Ортодонтия» и наличием у медицинского учреждения лицензии по специальности «Ортодонтия». Решение об удалении зубов принимается врачом, исходя из клинической ситуации (ортодонтические антропометрические данные, индивидуальные особенности пациента и др), которая в представленных медицинских документах не описана.

Экспертная комиссия считает, что в данном случае удаление зубов ФИО1 не было обосновано.

7.На момент осмотра ФИО1, проведенного в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы (осмотр 07.02.2018) выявлены анатомические и функциональные нарушения зубочелюстной системы. В связи с этим, обследуемой требуется: -консультация врача стоматолога-ортодонта, с целью изменения положения зубов, находящихся рядом с дефектом (дефект костной ткани при отсутствии зубов), и ранее имеющейся деформации зубочелюстной системы; - консультация врача стоматолога-хирурга с целью определения необходимости восстановления объема костной ткани в области отсутствующих зубов, с последующим рациональным протезированием.

8. Гр-ке ФИО1 необходима консультация врача стоматолога-ортодонта, врача стоматолога –хирурга, врача стоматолога-ортопеда, снятие дефектной конструкции с последующим рациональным протезированием.

Оценивая заключение № комиссионной судебно -медицинской экспертизы суд учитывает, что заключение дано по результатам клинического осмотра ФИО1, а также по представленным медицинским документам и у суда нет оснований сомневаться в его объективности, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений указанных в заключении ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком, ее представителями в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 98 Федерального закона РФ от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителе)..

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в отличие от общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие в оказанной услуге недостатков, также то обстоятельство, что в рассматриваемом случае выбор метода лечения по удалению зубов ФИО1, установлению истцу зубного протеза с искусственной десной на верхней челюсти соответствует установленным методикам в области стоматологии и Правилам оказания медицинской помощи, то есть соответствует основным принципам ортопедического стоматологического лечения, был сделан ответчиком правильно, и был показан истцу без проведения ортодонтического лечения, исправления зубочелюстной аномалии, и не имелось противопоказаний к применению используемого при лечении метода, возлагается на исполнителя данной услуги, то есть ответчика.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что стоматологические услуги истцу в 2016-2017 году были проведены ответчиком ИП ФИО5 некачественно, поскольку имеют дефекты оказания медицинской помощи, обнаруженные неблагоприятные последствия протезирования зубов истицы свидетельствует о ненадлежащем лечении, полученном ФИО1, вызвавшим имущественный ущерб от затраченных средств в размере 92030,00 руб. (84800 +3030+2100+2100), согласно представленным чекам, денежных средств, необходимых на восстановительное лечение в размере 497370 руб., повлекли причинение истцу морального вреда в результате отсутствия после проведенного ответчиком протезирования смыкания зубов у истицы, ощущения онемения щеки слева, смещения зубов, атрофии альвеолярного гребня, выраженного дефекта костной ткани во фронтальном отделе верхней челюсти.

В соответствии со ст. 4 постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» (далее - Правила) требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования. Исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида (ст. 27 Правил).

Согласно Федеральному закону от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" с 1 января 2013 года медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Применительно к характеру спорного правоотношения, суд учитывает, что, истец, обращаясь за оказанием медицинской услуги, вправе рассчитывать не только на то, что врачом будут соблюдены необходимые правила оказания той или иной медицинской услуги сами по себе, но и то, что избранный врачом способ ее оказания будет эффективным.

В свою очередь, наступление ухудшения состояния здоровья истца, выразившиеся в анатомических и функциональных нарушениях зубочелюстной системы у ФИО1 свидетельствует не только о недостижении желаемого эффекта от обращения за медицинской услугой, но и о таком недостатке самой услуги, который является существенным.

Согласно п.15 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, в соответствии с законодательством РФ медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации.

Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами (п.16.)

Согласно п.27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве –требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ целью оказания медицинской помощи является улучшение здоровья пациента.

Таким образом, на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе заключения экспертов ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», суд приходит к выводу о наличии в действиях врача ФИО5 существенных отступлений от условий заключенного между сторонами договора, а также не соблюдения ответчиком порядков и стандартов оказания медицинской помощи, также исходя из представленного по запросу суда ответа № № от 10.04.2019 территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю, согласно которому в Едином Реестре лицензий (ЕРЛ), выданных на территории Приморского края ИП ФИО5 Департаментом здравоохранения Приморского края выдана лицензия № от 31.05.2012 согласно распоряжения № Лом от 31.05.2012 на медицинскую деятельность при осуществлении доврачебной медицинской помощи по 1.1.стоматологии. Приказом № Лодпм от 05.09.2018 действие лицензии прекращено.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку ответчиком доказательств того, что услуги были оказаны ФИО1 качественно, ответчик в нарушение требований ст. ст.12,56 ГПК РФ, не представил, также не представлено доказательств отсутствия своей вины в возникших у истца осложнениях в ротовой полости, а также доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков оказанной услуги, поле получения претензии, требование истицы о взыскании с ответчика стоимости некачественно оказанной услуги в размере 84800,00 рублей, расходов по вынужденному цементированию протеза после его выпадения в КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» дважды на общую сумму 4200,00 руб. (2100 руб. *2=4200), расходов на консультацию в размере 3030,00 руб., также затрат на восстановление после некачественного протезирования зубов на сумму 497370,00 рублей, подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованным в части в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание моральные и нравственные страдания истца, причиненные ею в период прохождения длительного периода лечения, возникновение во время и после периода лечения частых головных болей, моральные переживания, связанные с необоснованной потерей удаленных зубов, значительный период предстоящего восстановления после перенесенного лечения в результате некачественного оказания ответчиком услуг, приведших к осложнениям, и считает возможным удовлетворить требования в части, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей.

В силу абз.2 п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги. Договор о предоставлении платных стоматологических услуг, заключенный между сторонами условий гарантии не содержит, двухлетний срок обращения с претензией к качеству оказанных услуг истцом не пропущен.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф подлежит взысканию в том случае, когда потребитель обращался с претензией к исполнителю, но претензия была отклонена.

27.07.2017 ФИО1 обратилась к ФИО8 с претензией, в которой просила возместить ей материальный и моральный вред, причиненные оказанными стоматологическими услугами ненадлежащего качества.(л.д.31)

01.09.2017 ответчиком был дан ответ на претензию, согласно которому оказанные медицинские услуги произведены в соответствии с заключенным договором, все манипуляции при протезировании произведены с согласия ФИО1 и только с целью достижения результата, который она хотела получить. Каких либо виновных действий со стороны специалистов стоматологов при оказании медицинских услуг не допущено, весь объем работ выполнен полностью с учетом имеющихся возможностей и пожеланий клиента. Считает, что направленная претензия является необоснованной. (л.д.32)

По настоящему делу факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, между тем направленная ИП ФИО5 претензия была ответчиком без основательно отклонена, суд считает, что сумму штрафа необходимо определить с учетом общей суммы удовлетворенных требований, что составляет 339700,00 рублей (497370,00 руб. +92030 руб.+90000,00 руб.=679 400,00 руб/2=339700,00)

С ответчика в доход бюджета Хасанского муниципального района на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 13400,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 понесенные расходы на лечение 92 030 рублей, расходы на лечение в размере 497 370,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000,00 рублей, штраф в размере 339 700,00 рублей, судебные расходы в размере 21 056,06 рублей, всего 1 040 156 (один миллион сорок тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 06 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Индивидуального предпринимателя ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 210000,00 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход бюджета Хасанского муниципального района государственную пошлину в размере 13400,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 30.04.2019.

Судья С.Ю. Волкова