Решение № 2-749/2019 2-87/2020 2-87/2020(2-749/2019;)~М-752/2019 М-752/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-749/2019

25RS0№-96

2-87/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 февраля 2020 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Мигуновой А.Ю.,

с участием истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением, указав в обоснование, что в 2015 году передала деньги в сумме 60000 рублей ответчику ФИО2, так как со слов ФИО2, у последней была знакомая Бичахчян, которой ФИО2 занимала денежные средства, а та оплачивала проценты за пользование денежными средствами. Расписку в получении денежных средств ФИО2 пообещала написать ей позже. Через некоторое время ФИО2 стала ей оплачивать проценты за пользование заемными средствами в сумме 3500 рублей ежемесячно, однако впоследствии ФИО2 ей сообщила, что Бичахчян, которой она передала денежные средства, скрылась вместе с денежными средствами ФИО1

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, указав, что передала ФИО2 денежные средства в сумме 50000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Также пояснила, что со слов ФИО2, последняя ее деньги в размере 50000 рублей передала под проценты ФИО3, однако в каком размере ответчик передала ФИО3 денежные средства и на каких условиях - ей не известно. Полагает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком, поскольку она (Швед) с ФИО3 не знакома, Бичахчян она деньги не передавала, занимала деньги лично ФИО2, которая несколько раз (сколько точно не помнит) передавала ей проценты за пользование денежными средствами по 3500 рублей, что соответствует 7% от суммы займа. Письменно сделку не заключали, договор займа не оформляли, расписку с получении заемных средств не составляли.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и суду показала, что подрабатывала тем, что передавала свои личные денежные средства взаймы своей знакомой ФИО3, которая за пользование заемными средствами ей оплачивала процент. ФИО1 также захотела получать проценты и передала ей 50000 рублей, которые она (ФИО2) сразу передала ФИО3 Последняя 4 месяца оплачивала процент за пользование данными денежными средствами, что составляло 3500 рублей, данные деньги она (ФИО2) сразу передавала ФИО1 Она также неоднократно говорила ФИО1 о необходимости оформить займ денежных средств с ФИО3 распиской, на что ФИО1 отвечала, что все оформит позже. Через несколько месяцев ФИО3 исчезла, присвоив себе чужие денежные средства. Она (ФИО2) обратилась в полицию, так как ФИО3 присвоила принадлежащие ей денежные средства в сумме 470000 рублей, ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по уголовному делу она (ФИО2) признана потерпевшей на сумму 469300 рублей. Она говорила ФИО1 о необходимости обращения в полицию по факту присвоения ФИО3 денежных средств истицы на сумму 50000 рублей. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как у ФИО1 она никаких денежных средств для себя не занимала.

Третье лицо ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ФИО3

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из вышеприведенных норм в их взаимной связи, в том числе с нормами ст. ст. 1, 421 ГК РФ следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Содержание договора согласно ст. 431 ГК РФ выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.

Возможность заключения договора займа прямо предусмотрена законом. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.

В ходе судебного заседания исследован материал по результатам проверки сообщения о преступлении за № от 11-ДД.ММ.ГГГГ, а именно рапорт участкового ФИО4 на имя врио начальника ОМВД России по <адрес>, в соответствии с которым в ходе работы по материалу КУСП № участковый установил, что ФИО1 заняла денежные средства в сумме 50000 рублей ФИО2, которые ФИО2 передала ФИО3 (л.д.35), объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ участковому ФИО4 аналогичного содержания (л.д. 37-38), объяснение ФИО2 участковому ФИО5, согласно которого ФИО1 обратилась к ней с предложением занять через нее кому-либо денежные средства под проценты, через несколько дней ФИО1 передала ей на остановке 50000 рублей, которые она (ФИО2) передала Бичихчян, на протяжении четырех месяцев Бичихчян платила 3500 рублей ежемесячно процентов, которые она (ФИО2) сразу передавала ФИО1, после этого Бичихчян скрылась и в настоящее время находится в розыске. Она (ФИО2) признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Бичихчян (л.д. 39-40)

По результатам работы по материалу КУСП № ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 10-11)

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному делу, при опросе в ходе проверки сообщений о преступлении за № от 11-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные УПК РФ, в том числе и право не свидетельствовать против себя, ФИО2 в ходе своего опроса не оспаривала, что приняла у ФИО1 денежные средства в сумме 50000 рублей.

Указанные пояснения ФИО2 подтвердила и в судебном заседании, не оспаривая, что ФИО1 передала ей денежные средства в размере 50000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, приняв во внимание, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнены, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем, учитывая, что стороны не оформили гражданско-правовые отношения путем заключения соответствующего договора займа, не определили подлежащий выплате процент за пользование заемными средствами, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, за вычетом сумм, которые ФИО2 передавала ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истица не оспаривала, что несколько раз (сколько точно, не помнит) получала от ФИО2 суммы в размере 3500 рублей, получение данных сумм также не оформлялось каким-либо расписками.

Ответчик ФИО2 как в ходе судебного заседания, так и при опросе участковым в рамках рассмотрения поступившего от ФИО1 заявления поясняла, что передала ФИО2 четыре раза денежные средства по 3500 рублей.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом не оспорены пояснения ФИО2 о передаче ей денежных средств в течение 4 месяцев по 3500 рублей, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 36000 рублей (50000 – (3500х4))

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ к взысканию с ответчика подлежит сумма государственной пошлины в размере удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1280 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 36000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1280 рублей, а всего взыскать 37280 (тридцать семь тысяч двести восемьдесят) рублей.

В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде через Михайловский районный суд <адрес>.

Судья Родик С.Г.