Решение № 2-479/2017 2-479/2017~М-487/2017 М-487/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-479/2017

Дело № 2-479/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «05» декабря 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мышкина Е.М.

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и ФИО1 "ххх" был заключен кредитный договор №***.

Во исполнение п. 1.1. договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 109 000,00 рублей под 19,5 процентов годовых на срок по "ххх". Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.3.1.-3.2. договора погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными штатными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.5. договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств).

Кредит был выдан без обеспечения.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с п.4.2.3. договора истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

В период с "ххх" по "ххх" принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на "ххх" размер задолженности по договору составляет 82 880,40 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 67 481,34 рубль; просроченные проценты - 6 652,71 рубля; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 5 751,29 рубль; неустойка за просроченные проценты - 2 995,06 рублей.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Для защиты своего нарушенного права кредитор был вынужден обратиться в суд, при этом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 686,41 рублей.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по кредитному договору №*** от "ххх" годапо состоянию на "ххх" в размере 82 880,40 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 67 481,34 рубль; просроченные проценты - 6 652,71 рубля; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 5 751,29 рубль; неустойка за просроченные проценты - 2 995,06 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 686,41 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствуют в письменном виде о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца /л.д.2 об./.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615, в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени которого извещен надлежащим образом, ходатайствует в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствие, доверяет своему представителю, с позицией которого согласен и поддерживает полностью /л.д.30/.

Представил в суд возражения на исковое заявление, в которых считает, что требования истца о взыскании суммы неустойки не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Полагает, что установление штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств в столь значительном размере является необоснованным, явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств и обременительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не может являться основанием для получения коммерческой выгоды. Установление в договоре неустойки в столь высоком размере означает, что за неисполнение обязательства должник выплачивает кредитору сумму, многократно превышающую ту, которую получил бы ответчик при надлежащем исполнении им обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, как указано в пункте 2 определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке таких последствий судом, могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

В пункте 3 обзора практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ, составленном Президиумом ВАС РФ указано, что данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, являются, в частности, сведения о возможном размере убытков, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др. Однако, никаких сведений о возникших у кредитора убытках, либо иных неблагоприятных последствиях из-за неисполнения им обязательств, ему банком представлено не было.

При таких обстоятельствах установленные договором штрафные санкции не могут считаться соразмерными по отношению к последствиям просрочки исполнения обязательств. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2010 года по делу № А56-43431/2009; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 года № 18АП-6517/2010 по делу № А07-2786/2010; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 года по делу № А57-9964/2010).

Таким образом, считает, что неустойка за просроченную ссудную задолженность – 5 751,29 рубль, неустойка за просроченные проценты – 2 995,06 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 686,41 рублей подлежат снижению.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО1, в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что сумму основного долга они признают в полном объеме, но считают, что размер неустойки завышен и просят сумму неустойки снизить на усмотрение суда.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.154 ч.1, 3 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом было установлено, что "ххх" между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и ФИО1 заключена двусторонняя сделка, а именно кредитный договор №*** /л.д.9-11/.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом было установлено, что кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и ФИО1 был заключен добровольно, при этом оформлен договор был надлежащим образом: составлен в письменной форме, содержит в себе все существенные условия, включая условия о предмете договора, сторонами договор подписан, что соответствует требованиям ст.ст.161, 432, 820 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 понимал сущность обязательств, которые на себя принимал, заключая кредитный договор, понимал, что должен производить выплаты по кредитному договору.

Согласно ст.432 ч.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Анализируя кредитный договор, суд приходит к выводу о том, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и ФИО1, были согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе, процентная ставка, порядок разрешения споров. При этом суд исходит из того, что в договоре имеется личная подпись ответчика, которая свидетельствует о том, что он ознакомлен, понимает, и обязуется соблюдать все условия по кредитному договору. Кроме того, установлено, что письменная форма договора соблюдена в соответствии с требованиями ст.ст.434, 438 ГК РФ.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.819 ч.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, а также в соответствии с условиями данного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику ФИО1 «Потребительский кредит» в размере 109 000 рублей под 19,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, а заемщик ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора /п.1.1.кредитного договора/.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Во исполнение своего обязательства банк зачислил сумму кредита на банковский вклад заемщика ФИО1 /л.д.8/.

Согласно п.3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей /л.д.9 об./, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

На основании п.3.2. кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.5. кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета.

Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с нарушением условий кредитного договора №*** от "ххх" за ответчиком по состоянию на "ххх" числится: просроченная ссудная задолженность – 67 481 рубль 34 копейки; задолженность по процентам – 6 652 рубля 71 копейка, что подтверждается расчетом задолженности /л.д.12-14/.

В соответствии с п.3.11 кредитного договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При этом кредитным договором не предусмотрено право заемщика на односторонний отказ от исполнения своих обязательств по договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, как было установлено судом, ответчик в нарушение условий договора, а также требований закона не вносил платежи в соответствии с графиком погашения.

Согласно требования /л.д.15/, банк направлял требование ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование истца ответчиком исполнено не было.

Обоснованность таких действий ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615, как установил суд, также была основана на условиях кредитного договора.

Учитывая, что заемщик в добровольном порядке образовавшуюся задолженность после получения требования не погасил в полном объеме, ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 обоснованно обратился в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Требования об уплате неустойки, по мнению суда, являлось обоснованным, поскольку были основаны на условиях кредитного договора, а кредитный договор, в свою очередь, в этой части был основан на требованиях закона, а именно ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Эти требования закона о форме соглашения о неустойке, как установил суд, также были соблюдены.

Учитывая, что до настоящего времени, задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на "ххх" числится задолженность в размере 82 880 рублей 40 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность - 67 481,34 рубль; просроченные проценты - 6 652,71 рубля; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 5 751,29 рубль; неустойка за просроченные проценты - 2 995,06 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 686,41 рублей.

Учитывая, что ФИО1 в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, истец обоснованно обратился за разрешением своих исковых требований в суд.

Судом был проверен представленный истцом расчёт, суд с ним согласен.

При таких обстоятельствах, основываясь на доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, учитывая, что ответчиком ФИО1 были нарушены обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности.

Требования об уплате неустойки, по мнению суда, являются обоснованными, поскольку основаны на условиях кредитного договора, а кредитный договор, в свою очередь, в этой части основан на требованиях закона, а именно ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Эти требования закона о форме соглашения о неустойке, как установил суд, также были соблюдены.

Испрашиваемая истцом неустойка, а именно неустойка за просроченную ссудную задолженность составила 5 751 рубль 29 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2 995 рублей 06 копеек.

Суд полагает возможным снизить указанные выше суммы: за просрочку уплаты кредита в размере 5 751 рубль 29 копеек до 2 000 рублей, за просрочку уплаты процентов в размере 2 995 рублей 06 копеек до 1 000 рублей, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исходя из приведенной нормы закона (ч.1 ст.333 ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Неустойка за допущенную просрочку в погашении долга по кредиту и процентам предусмотрена кредитным договором в качестве меры имущественной ответственности. Начисление неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита является штрафной санкцией, применяемой к должнику.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о необходимости снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Суд находит доводы заявленного стороной ответчика требования о снижении размера неустойки заслуживающими внимания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив обстоятельства дела, в том числе, соотношение неустойки размеру основного требования, длительность периода просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и установления соразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения в результате взыскания неустойки, суд приходит к выводу, что испрашиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ рублей. Суд считает, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, основываясь на приведённых нормах закона и доказательствах, исследованных и проанализированных при разрешении настоящего спора, суд пришёл к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» необходимо взыскать сумму задолженности по кредитному договору №*** от "ххх" по состоянию на "ххх" в размере 77 134 рубля 05 копеек, из которых: 67 481 рубль 34 копейки - просроченная ссудная задолженность; 6 652 рубля 71 копейка - просроченные проценты; 2 000 рублей - нестойка за просроченную ссудную задолженность; 1 000 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 686 рублей 41 копейка, согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены документально (платежные поручения: №*** от "ххх" на сумму 1 343 рубля 20 копеек л.д.3; №*** от "ххх" на сумму 1 343 рубля 21 копейка л.д.4), подлежат возмещению стороной ответчика в полном объёме, поскольку в данном случае требования истца удовлетворены частично, в связи со снижением судом размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а не в связи с её необоснованностью, и такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по кредитному договору №*** от "ххх" по состоянию на "ххх" в размере 77 134 (семьдесят семь тысяч сто тридцать четыре) рубля 05 копеек, из которых: 67 481 рубль 34 копейки - просроченная ссудная задолженность; 6 652 рубля 71 копейка - просроченные проценты; 2 000 рублей - нестойка за просроченную ссудную задолженность; 1 000 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 686 (две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

Судья Мышкин Е.М.