Решение № 2-2238/2018 2-2238/2018~М-1814/2018 М-1814/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-2238/2018

Дело №2-2238/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07 » июня 2018 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А.,

при секретаре Никулиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2238/2018 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании денежных средств за разницу в площади передаваемого объекта, штрафа, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика компенсацию денежных средств за разницу в площади передаваемого объекта в размере 34 200 руб., неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 957 296 руб., судебные расходы состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 25.12.2013 г. с истцом заключен договор участия в долевом строительстве №№. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец полностью выплатила стоимость объекта долевого строительства – квартиры, оплатив стоимость квартиры в размере 4 286 400 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 08 сентября 2015 г.

02.11.2016 года АО «Язовская Слобода» направило в адрес ФИО1 уведомление с просьбой явиться для проведения расчетов и принятия объекта долевого строительства с 16.11.2016 по 23.01.2017 года, а также уведомило истицу об уменьшении проектной площади на 0,30 кв.м., что соответствует 34 200 руб..

Передаточный акт подписан сторонами 05.12.2016 г.

21.11.2016 года ФИО1 обратилась к АО «Язовская Слобода инвест» с требованием о возврате 34 200 руб. за уменьшение фактической площади квартиры. Требование оставлено без ответа.

Истец в адрес Ответчика направлял претензию по почте, в которой требовал выплатить неустойку.

Истец просит взыскать неустойку за период с 08.09.2015 г. по 08.08.2016 г.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что нарушение сроков передачи объектов долевого строительства произошло по независящим от него объективным причинам. Просит снизить неустойку и штраф до разумных пределов. Также просит снизить компенсацию морального вреда как явно несоразмерную причиненным моральным страданиям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

По смыслу части 1 статьи 11 Закона и части 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежит кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.2)

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пунктов 1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что 25.12.2013 г. с истцом заключен договор участия в долевом строительстве №№. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец полностью выплатила стоимость объекта долевого строительства – квартиры, оплатив стоимость квартиры в размере 4 286 400 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 08 сентября 2015 г.

Передаточный акт подписан сторонами 05.12.2016 г.

Истец в адрес Ответчика направлял претензию по почте, в которой требовал выплатить неустойку.

Истец просит взыскать неустойку за период с 08.09.2015 г. по 08.08.2016 г.

Суд полагает, что истцом правильно определен период взыскания неустойки, но не верно определён ее размер, поскольку ставка ЦБ РФ на момент 08.08.2016 года составляла 10.5 %, Таким образом, размер неустойки составляет 1 008 161,28 р. (4 286 400,00 ? 336 ? 2 ? 1/300 ? 10.5%).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимаются действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки были обусловлены объективными причинами, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом финансового состояния ответчика, размер неустойки подлежит уменьшению до 382 918,40 руб.

В соответствии с п. 3.2.9. договора следует, что застройщик обязуется уведомить участника долевого строительства в срок не позднее 30 рабочих дней с момента получения точных данных от органов БТИ о результатах обмера объекта долевого строительства органами БТИ и времени осуществления взаиморасчетов.

Согласно представленного в материалы дела уведомления б/н от 02.11.2016 года следует, что в соответствии с обмерами органов БТИ, фактическая площадь объекта долевого строительства с учетом коэффициента составила 37,30 кв.м, что на 0,30 кв.м меньше проектной площади, указанной в Договоре, в связи с чем, застройщик обязуется вернуть истице денежную сумму в размере 34 200 руб. в течении 7 рабочих дней со дня получения письменного требования с указанием реквизитов расчетного счета истца.

21.11.2016 года ФИО1 обратилась к АО «Язовская Слобода инвест» с требованием о возврате 34 200 руб. за уменьшение фактической площади квартиры. Требование оставлено без ответа.

В связи с указанным, требование истца о взыскании стоимости разницы площади квартиры суд находит обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг представителя и платежное поручение на общую сумму 15 000 руб.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть взыскана в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 7029, 18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Язовская Слобода инвест» в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию денежных средств за разницу в площади передаваемого объекта в сумме 34 200 рублей, неустойку за просрочку передачи квартиры в собственности по договору участия в долевом строительстве № № от 25 декабря 2013 года за период 08 сентября 2015 года по 08 августа 2016 года в сумме 382 918 рублей 40 копеек, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей, штраф – 153 167 рублей 36 копеек,

Взыскать с АО «Язовская Слобода инвест» в доход бюджета Ленинского муниципального района госпошлину в сумме 7 029 рублей 18 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском областном суде через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Гоморева Е.А.