Постановление № 5-925/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 5-925/2018

Дело № 5-925/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 16 октября 2018 года)

17 октября 2018 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (<...> а), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <адрес>, <данные изъяты>, со среднемесячным доходом <данные изъяты> рублей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, женатого, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут у дома <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. № №, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса для движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, обгон осуществлял в зоне действия знака 1.23 «Дети». который предупреждает водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Совершил наезд на пешехода ФИО2, который получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ года, не явился потерпевший ФИО2 и его законный представитель ФИО3. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ года, не явился ФИО4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещен надлежащим образом.

ФИО1 не настаивает на повторном вызове не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО2, его законного представителя ФИО3, должностного лица ФИО4.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии расписки законного представителя потерпевшего. Данное ходатайство удовлетворено. До судебного заседания ФИО1 были заявлены ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы и запросе сведений о собственнике автобуса. Данные ходатайства рассмотрены судом, о чем вынесены определения. Также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела диска CD с записью факта ДТП с видеорегистратора его автомобиля. Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 вину в нарушении правил дорожного движения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> он на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> со скоростью 30 км в час. В попутном направлении двигался поток машин, решил обогнать их. Начал обгон, убедившись в безопасности маневра. На дороге никого не было. Знак «Дети» не запрещает обгон. Пешеход появился прямо перед капотом его машины. Пешеход выбежал из-за стоявшего автобуса прямо под колеса его автомобиля. Он (ФИО1) принял экстренное торможение. Но избежать наезда не удалось. Удар пришелся в правую часть его автомобиля. После ДТП он вышел из машины, пешеход лежал справа от машины. Он осмотрел его, пешеход жаловался на боль в ноге. Он (ФИО1) вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Скорая забрала потерпевшего в больницу, а он стал ожидать приезда сотрудников ГИБДД. Потом он (ФИО1) звонил ему, маме потерпевшего, интересовался его состоянием здоровья, возместил материальный ущерб. Имеет водительские права с ДД.ММ.ГГГГ года. Водительские права необходимы для поездки на работу из <адрес> района в <адрес> район города, автомобиль использует как средство передвижения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол 52 МБ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут у дома <адрес> г. Н.Новгорода водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан гос. № №/52, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса для движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, обгон осуществлял в зоне действия знака 1.23 «Дети». Который информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Совершил наезд на пешехода ФИО2, который получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, согласно заключению эксперта № №-Д от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 1);

- рапорт начальника дежурной смены ОП № 8 УМВД России по г. Н.Новгороду о получении информации из лечебного учреждения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут в больницу № 13 доставлен ФИО2. Со слов, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут ДТП на пер. Союзный. Диагноз: закрытый перелом первого пальца левой стопы, ссадины лба, левого колена, отпущен (л.д. 4);

- письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, где ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомобилем Фольксваген, двигался по пер. <адрес> в сторону ул. <адрес> со скоростью 30 км в час. Объезжал машину. разметки нет, знаки отсутствуют. При объезде машины внезапно выскочил (бегом) пешеход, он произвел экстренное торможение, но правым бампером задел пешехода. Удар пришелся на правый бампер машины. После остановился, вызвал скорую помощь и ГИБДД, оказал первую помощь пострадавшему. У пострадавшего были ссадины рук, лица. Он оставался на месте до прибытия сотрудников ГИБДД (л.д. 5);

- письменное объяснение потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, где ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года он ехал на практику на <адрес> на автобусе. Автобус высадил пассажиров до остановки перед светофором на повороте. Стал переходить дорогу там, где высадил автобус. Стоял ряд машин по направлению на ул. <адрес>, посмотрел на дорогу, машин на встречной полосе не было. Стал переходить дорогу сначала по своему ряду, после посмотрел на встречную полосу. машины не ехали, он решил перейти дальше, машина ехала из первого ряда по встречной полосе, где и был совершен на него наезд. Упал на асфальт, вызвали скорую помощь прохожие, на которой был доставлен в 13 больницу (л.д. 6);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года у дома <адрес>, с участием водителя, понятых, заявлений не поступило (л.д. 9-10);

- фототаблицы с места ДТП (л.д. 11-12);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года у дома <адрес>. Н.Новгорода, где указаны направления движения автомобиля, пешехода, дорожные знаки, место наезда, расположение транспортного средства после ДТП, с участием водителя, понятых, замечаний не поступило (л.д. 13);

- установочные данные водителя, транспортного средства, потерпевшего (л.д. 13-оборот);

- сведения о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д. 14);

- заключение эксперта № №-Д от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО5 имелись: ссадины лобно-височной области справа. Кистей рук, области левого коленного сустава, закрытый перелом ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы, которые носят характер тупой травмы, механизм образования - удар, трение. Могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, причинив в своей совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Диагноз: «Ушиб правого плеча, левого бедра» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 17-18);

- копия водительского удостоверения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 19);

- диск DVD с записью дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора автомобиля Фольксваген под управлением ФИО1, где виден момент обгона потока транспортных средств автомобилем Фольксваген под управлением ФИО1 при наличии знака 1.23 «Дети» и сам момент наезда на пешехода;

- копия расписки от законного представителя потерпевшего ФИО3.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достаточности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП ПФ.

Довод ФИО1 о том, что пешеход выбежал из-за стоящего автобуса перед его автомобилем, не может повлиять на квалификацию его действий в данной дорожной ситуации, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшим средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 11.1 ПДД РФ, который он нарушил в зоне действия знака 1.23 «Дети».

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия пешехода ФИО2, который выбежал из-за автобуса, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - пешехода ФИО2, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ характеризуется, в том числе и неосторожной формой вины.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшего ФИО2 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у ФИО2 повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.

Судья, выслушав ФИО1, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО1 в нарушении пункта 11.1 ПДД РФ, в зоне действия знака 1.23 «Дети», доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Знак 1.23 "Дети", является предупреждающим - это участок дороги вблизи детского учреждения (школы, оздоровительного лагеря и тому подобного), на проезжей части которого возможно появление детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

ФИО1 после ДТП стал оказывать первую медицинскую помощь потерпевшему, вызвал скорую помощь, сотрудников ГИБДД, т.е. были совершены действия, направленные на предотвращение вредных последствий административного правонарушения. Впоследствии звонил потерпевшему, его законному представителю, интересовался состоянием здоровья потерпевшего. Возместил законному представителю потерпевшего материальный ущерб. Имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность ФИО1.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, личность ФИО1, его объяснение, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа в максимальном размере.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действием водителя и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального законаот 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (УМВД России по гор. Н. Новгороду)

ИНН <***> КПП 525701001

р/счет <***>

Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 042202001

ОКТМО 22701000

КБК 18811630020016000140

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года

Назначение платежа - штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева