Решение № 2-454/2017 2-454/2017~М-213/2017 М-213/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-454/2017

Дело № 2-454/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО2

представителя истца КУМИ округа Муром

ФИО3

представителя ответчика

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области к администрации округа Муром Владимирской области об установлении факта, имеющего юридическое значение и признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

ФИО5 и комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - КУМИ администрации о. Муром) обратились в суд с иском к администрации округа Муром Владимирской области, в котором просят:

1) признать за ними право общей долевой собственности на здание гаража с инвентарным номером (номер) общей площадью 74,0 кв.м, расположенное по адресу: ...., в кадастровом квартале (номер) в следующих долях:

- за муниципальным образованием «округ Муром Владимирской области» - 25/74 доли;

- за ФИО5 - 49/74 доли.

2) установить факт принадлежности договора аренды земельного участка № 103 от 19 сентября 1997 года, заключенного на имя ФИО5 ФИО5.

Иск обоснован тем, что ФИО5 на арендуемом земельном участке было выстроено здание гаража, которое по своим габаритам вышло за границы земельного участка, при этом не имеется технической возможности сократить площадь указанного здания до пределов границ указанного земельного участка.

При этом в договоре аренды допущена описка в части написания фамилии арендатора: вместо «Хожалова» указано «Хажалова».

По результатам обследования кадастровым инженером был сделан вывод, что 33,8% от общей площади застройки здания гаража по адресу: ...., расположено на землях до разграничения муниципальной собственности.

Согласно выводам, изложенным в техническом заключении на здание, изготовленным ООО «Стройпроект», несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при устройстве здания, отвечают требованиям действующих нормативных документов, нормальной эксплуатации, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Поэтому просили исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Представители истца - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представителя истца - КУМИ администрации о. Муром - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации округа Муром - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО5 и КУМИ администрации о. Муром признала в полном объеме, о чём ею собственноручно написано заявление. Последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком, выраженное в письменной форме и адресованное суду, приобщается к материалам дела, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону (ст. 222 ГК РФ) и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В том числе суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В судебном заседании установлено, что в паспорте истца ФИО5 данные о его личности содержат сведения о его фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения - ФИО5, (дата) рождения, уроженка .....

На основании постановления главы местного самоуправления п. Вербовский от 06.08.1997 года № 72 между истцом и администрацией п. Вербовский был заключен договор аренды земельного участка № 103 от 19 сентября 1997 года.

Однако в указанном договоре аренды была допущена описка в части написания фамилии арендатора: вместо «Хожалова» указано «Хажалова».

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В ином порядке исправить допущенную описку не представляется возможным, т.к. администрация п. .... упразднена.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о принадлежности ФИО5 договора аренды земельного участка № 103 от 19 сентября 1997 года.

Учитывая, что установление данного факта имеет для ФИО5 юридическое значение, подтверждается в судебном заседании, и в ином порядке ей невозможно получить надлежащие документы, удостоверяющие данный факт, суд полагает возможным установить факт принадлежности ФИО5 договора аренды земельного участка № 103 от 19 сентября 1997 года, заключенного между администрацией .... и ФИО5.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 264 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области к администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на гараж и об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворить.

Признать за ФИО5 и муниципальным образованием «округ Муром Владимирской области» право общей долевой собственности на здание гаража с инвентарным номером (номер) общей площадью 74,0 кв.м, расположенное по адресу: ...., в кадастровом квартале (номер) в следующих долях:

- за муниципальным образованием «округ Муром Владимирской области» - 25/74 доли;

- за ФИО5 - 49/74 доли.

Установить факт принадлежности договора аренды земельного участка № 103 от 19 сентября 1997 года, заключенного на имя ФИО5 ФИО5.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2017 года.

Судья М.В. Петрухин