Решение № 12-35/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-35/2024

Дело № 12-35/2024


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2024 года г. Оханск

Судья Нытвенского районного суда (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) Пермского края ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Драчевой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 16 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 16 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Из постановления следует, что 21.08.2023 в 10:37 часов по адресу: <...>, водитель ФИО2 управлял самоходным механическим транспортным средством, приводимым в движение двигателем внутреннего сгорания «Нева», объемом 317 м3, без г/н, с прицепленным устройством, имеющим место оператора, находясь на котором воздействовал на органы управления самоходного транспортного средства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанный судебный акт производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Мотоблок «Луч» с двигателем "Нева", указанный в материалах дела, получение специального права на управление не требует, конструктивной возможности передвигаться со скоростью более 20 км/ч не имеет, а так же в силу определения, указанного в пункте 2 Правил «допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 №796 и пункте 3 Инструкции «о порядке их применения», утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от 29.11.1999 №807, самоходной машиной не является. Указанные выводы подтверждаются пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит.

Указанный мотоблок «Нева 2» не входит ни в одну из категорий, определенных Постановлением Пленума Верховного суда.

Учитывая, что для управления мотоблоком не требуется получение какого-либо специального права, то применение санкции, содержащей лишение специального права, является необоснованным, поскольку в ряде случаев не может быть исполнено (например, отсутствие у лица каких-либо специальных прав).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, на доводах жалобы настаивал, просил отменить административное наказание в части лишения права управления транспортными средствами. Представил письменные пояснения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая ФИО2 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 21.08.2023 в 10 часов 37 минут на ул. Первомайская, 31, г. Оханска, Пермского края, ФИО2 управлял самоходным механическим транспортным средством, приводимым в движение двигателем внутреннего сгорания «Нева», объемом 317 см3, без г/н, с прицепленным устройством, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21.08.2023 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.08.2023 (л.д. 1); чек-лентой и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.08.2023, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,419 мг/л (л.д. 2, 3); протоколом о задержании транспортного средства от 21.08.2023 (л.д. 5); рапортом сотрудника ГИБДД ОМВД России по Оханскому городскому округу от 21.08.2023 (л.д. 9); видеозаписью, фототаблицей (л.д.23-25).

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта сотрудника полиции ФИО, основанием для освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения явились основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый статьями 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 не нарушен.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – алкотектор «Юпитер» (заводской №), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Сведения о последней поверке прибора (ДД.ММ.ГГГГ) содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждаются свидетельством о поверке № с-ВН/15-06-2023/254519080.

При проведении освидетельствования у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,419 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО2 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что подтверждается соответствующей записью в акте и подписью ФИО2 С учетом согласия ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Факт управления ФИО2 самоходным транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что мотоблок «Луч» с двигателем «Нева 2» не относится к транспортным средствам, для управления им не требуется получение специального права, в связи с чем он необоснованно привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления ТС, основаны на ошибочном токовании закона.

В примечании к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 02.07.2021 N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" (далее - Федеральный закон N 297-ФЗ) к самоходным машинам относятся тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники).

Как усматривается из материалов дела, административным органом в подтверждение выводов о том, что использованное ФИО2 для движения по дороге общего пользования средство является одноосным трактором и относится к самоходным машинам, в дело представлены фотоснимки указанного средства и его двигателя. При этом согласно представленным фотоснимкам данное самодельное устройство (мотоблок) приспособлено для перевозки груза и приводится в движение водителем, находящимся на самодельном оборудованном посадочном месте, с помощью установленного на мотоблоке двигателя внутреннего сгорания, который согласно техническим характеристикам имеет объем двигателя - 317 куб. см.

При наличии таких технических характеристик, а также конструктивных особенностей технического устройства, само по себе, то обстоятельство, что в соответствии с действующими Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 года N 796, и Инструкцией о порядке их применения, утвержденной приказом Минсельхоза России от 10 октября 2022 года N 679, получение специального права на управление мотоблоком не предусмотрено, не является достаточным для вывода о том, что вышеуказанное самодельное устройство не является самоходным транспортным средством, то есть транспортным средством в значении, применяемом и для целей квалификации действий лица по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Предоставление специального права управления транспортными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения является отдельным основанием для установления события правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, для мопедов), наряду с иными транспортными средствами: тракторами, самоходными дорожно-строительными и иными самоходными машинами, для правонарушений с участием которых предоставление специального права управления транспортными средствами не является характеризующим признаком.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Доводы жалобы со ссылкой на представленные в материалы дела технические характеристики мотоблока Луч, в том числе руководство по его эксплуатации, установленные обстоятельства и выводы о виновности в совершении вмененного правонарушения не опровергают и не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и исследованных доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел и санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его общественной опасности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 16 ноября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья . ФИО1

.