Решение № 2-341/2019 2-341/2019~М-152/2019 М-152/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-341/2019

Дело № 2-341/2019

УИД 42RS0033-01-2019-000294-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

2 июля 2019 года

гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Гетману ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 716 594,74 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 760 000 руб., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1

Свои уточненные требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, который состоит из индивидуальных условий (ИУ кредитного договора) и правил предоставления и погашения кредита (приложение № к кредитному договору – далее Правила кредитного договора), предметом которого является предоставление Банком кредита в сумме 800 000 руб. сроком на 182 календарных месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 14,5% годовых, на приобретение объекта недвижимости: квартиры (кадастровый №), состоящую из двух комнат, общей площадью 48,8 кв.м., жилой площадью 28,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в собственность заемщика. Квартира приобретена заемщиком на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме между ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, и ФИО1 Оплата по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Прокопьевский отдел произведена государственная регистрация права собственности, о чем в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №, также ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация ипотеки в силу закона, о чем в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №. ДД.ММ.ГГГГ заемщику был предоставлен кредит в сумме 800 000 руб. на текущий счет № (п. 2.9 ИУ кредитного договора).

Пунктами 4.4 и 4.8 ИУ кредитного договора предусмотрен порядок исполнения обязательств по погашению кредита, согласно которого заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа в размере 10 924 руб. в период времени с 02 числа и не позднее 19 часов 00 минут 10 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца. С графиком погашения задолженности по ИУ кредитного договора заемщик был уведомлен. Согласно п. 3.3 ИУ кредитного договора права кредитора по кредитному договору подлежат удовлетворению Закладной. Согласно п. 8.1 ИУ кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является: залог (ипотека) квартиры. Права банка как залогодержателя по кредитному договору удостоверены Закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ первоначальному залогодержателю Банку ВТБ 245 (ПАО) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Прокопьевский отдел (далее - Закладная). Пунктами 4.9, 4.10 ИУ кредитного договора предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету задолженности заемщиком в течение 2018 года допущены просрочки в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз, а именно: заемщиком не были внесены платежи в июне, сентябре, ноябре, а в июле платеж был выполнен только в сумме 61,62 руб. В январе 2019 года частично были погашены только проценты за пользование кредитом в сумме 4 362,15 руб. при задолженности по процентам в сумме 50 121,07 руб. ДД.ММ.ГГГГ по факту неисполнения обязательств по погашению кредита банк на основании п. 5.4.1.9 «Правил» кредитного договора направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ б/н заказным письмом с уведомлением, а также аналогичное требование было направлено банком ответчику в виде телеграммы. Заказное письмо возвращено в банк в связи с истечением срока давности. Телеграмма доставлена не была. Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о требованиях банка по досрочному истребованию задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил задолженность в сумме 102 384,07 руб., из них: 51 960,61 руб. – погашение основного долга, 50 423,46 руб. – погашение процентов за пользование кредитом (плановые проценты). Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 716 594,74 руб., из них: 3 226,52 руб. – задолженность по плановым процентам, 6 837,44 руб. – задолженность по пени, 10 052,23 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 696 478,55 руб. – задолженность по основному долгу.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 Также, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) общую сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 716 594,74 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки в силу закона – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании оценки заложенного имущества независимым оценщиком в размере 760 000 руб. Также, истец просит взыскать ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 16 365,95 руб.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признал полностью, просил иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить полностью, с иском согласен, не оспаривает. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Не возражал против взыскания с него расходов за проведенную по делу судебную оценочную экспертизу в сумме 4 600 руб.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, который состоит из индивидуальных условий (ИУ кредитного договора) и правил предоставления и погашения кредита (приложение № к кредитному договору – далее Правила кредитного договора), предметом которого является предоставление Банком кредита в сумме 800 000 руб. сроком на 182 календарных месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 14,5% годовых, на приобретение объекта недвижимости: квартиры (кадастровый №), состоящую из двух комнат, общей площадью 48,8 кв.м., жилой площадью 28,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в собственность заемщика (л.д. 11-24).

Квартира приобретена заемщиком на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме между ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, и ФИО1 (л.д. 29-31). Оплата по договору купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме (л.д. 32, 33).

В соответствии с п. 3.1 «Правил» кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в течение срока и при выполнении условий, предусмотренных разделом 10 ИУ кредитного договора. Датой предоставления кредита является дата перечисления банком денежных средств на текущий счет (п. 3.2 Правил кредитного договора). В соответствии с разделом 4 ИУ кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает банку проценты, которые начисляются банком, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества календарных дней в году. Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 и 366 дней соответственно). Ежемесячной оплате подлежат проценты, начисленные за истекший процентный период. Обязательства будут исполняться заемщиком в первый день платежного периода. Пунктами 4.4 и 4.8 ИУ кредитного договора предусмотрен порядок исполнения обязательств по погашению кредита, согласно которого заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа в размере 10 924 руб. в период времени с 02 числа и не позднее 19 часов 00 минут 10 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца. С графиком погашения задолженности по ИУ кредитного договора заемщик был уведомлен. Согласно п. 3.3 ИУ кредитного договора права кредитора по кредитному договору подлежат удовлетворению Закладной.

Согласно п. 8.1 ИУ кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является: залог (ипотека) квартиры. Права банка как залогодержателя по кредитному договору удостоверены Закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ первоначальному залогодержателю Банку ВТБ 245 (ПАО) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Прокопьевский отдел (далее - Закладная) (л.д. 35-38).

Пунктами 4.9, 4.10 ИУ кредитного договора предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредит в сумме 800 000 руб. был зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика ФИО1 №, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 25).

Таким образом, судом установлено, что истец свое обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, выдав ответчику ФИО1 кредит в сумме 800 000 руб. для приобретения объекта недвижимости.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 3 названного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Из представленного суду договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31) следует, что квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 48,8 кв.м., в том числе жилой площадью 28,5 кв.м., стоимостью 1 335 000 руб. приобретена ответчиком ФИО1 в собственность за счет собственных средств в сумме 535 000 руб. и кредитных средств в сумме 800 000 руб., предоставленных Банком ВТБ 24 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 77 Закона об ипотеке указанная квартира находится в залоге в силу закона у ВТБ 24 (ПАО) с момента государственной регистрации права собственности покупателя, так как приобретена последним с использованием кредитных средств Банка.

Право собственности ответчика ФИО1 на указанную квартиру с ипотекой (залогом) в силу закона зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, в соответствии с которым запись об ипотеке в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ за №, квартире присвоен кадастровый (или условный) № (л.д. 34).

Как следует из закладной от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО1 передал кредитору Банку ВТБ 24 (ПАО) в залог приобретенную им на кредитные средства квартиру по адресу: <адрес>, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость заложенного имущества на дату составления закладной составила 1 357 000 руб. (л.д. 35-38).

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается расчетом суммы задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 6-10), из которого следует, что ответчик ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств платежи вносил не в срок, согласованный условиями договора, и в меньшем размере, необходимом для погашения суммы обязательного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 было направлено требование и телеграмма о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в соответствии с которыми ответчик из-за допущенных систематических нарушений условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить задолженность по кредиту в полном объеме, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 803 810,23 руб. При этом ФИО1 предупрежден о намерении Банка обратиться в суд с требованиями о взыскании с него задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенную в обеспечение исполнения кредитных обязательств недвижимость и возмещении судебных расходов (л.д. 40, 55).

Ответчик произвел частичное погашение суммы задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 384,07 руб., из них: 51 960,61 руб. – погашение основного долга; 50 423,46 руб. - погашение процентов за пользование кредитом (л.д. 105-106).

Таким образом, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 716 594,74 руб., которая до настоящего времени добровольно не погашена.

С учетом уточненных исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 716 594,74 руб., из них: 3 226,52 руб. – задолженность по плановым процентам, 6 837,44 руб. – задолженность по пени, 10 052,23 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 696 478,55 руб. – задолженность по основному долгу.

Истцом соблюден уведомительный порядок, установленный для требования Кредитора о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование истца о досрочном истребовании задолженности соответствует положениям ст. 812 ГК РФ и подтверждено письменными доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения солидарных обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о досрочном взыскании с ФИО1 суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д. 58-64).

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 716 594,74 руб., из них: 3 226,52 руб. – задолженность по плановым процентам, 6 837,44 руб. – задолженность по пени, 10 052,23 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 696 478,55 руб. – задолженность по основному долгу.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Реализация заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном путем продажи с публичных торгов Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Рассматривая вопрос об обращении взыскания на предмет ипотеки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, сумма неисполненного обязательства заемщиком ФИО1 составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества (716 594,74 руб. / 1 357 000 руб. х 100% = 52,80%), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,8 кв.м., кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО1, для удовлетворения требований по кредитному договору из стоимости данного имущества являются правомерными.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами суд определяет способ реализации данной квартиры путем продажи с публичных торгов.

Для определения стоимости заложенного имущества истцом проведена оценочная экспертиза в ООО «Гудвилл» в городе Новокузнецке.

В соответствии с заключением к Отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость двухкомнатной <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 719 000 руб. (л.д. 57).

Истец ФИО1 не согласился с данным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в связи с необоснованным занижением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 575 200 руб., производство экспертизы просил поручить экспертному учреждению – ООО «РАЭК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по тем же вопросам, производство которой было поручено экспертному учреждению – ООО «РАЭК» (л.д. 77-78).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-техником ООО «РАЭК» ФИО7, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в залоге по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся цен в <адрес> на дату проведения оценки составила 950 000 руб. (л.д. 80-101).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт ФИО7 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается соответствующими фотографиями.

Таким образом, исследовав, сопоставив и сравнив в судебном заседании отчёт № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного экспертом ООО «Гудвилл» и заключение эксперта ООО «РАЭК» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив их с точки зрения обоснованности и полноты, относимости и допустимости, суд находит вышеназванное заключение эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим действующему законодательству РФ, считает, что в указанном заключении более полно, рационально и научно обосновано, установлены обстоятельства, влияющие на выводы эксперта о рыночной стоимости квартиры.

Стороны спора не представили суду доказательства, подвергающие сомнению заключение эксперта ООО «РАЭК» ФИО7, при таких обстоятельствах не доверять данному заключению от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, а потому суд относит данное заключение к числу достоверных доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по настоящему делу.

Истец ФИО1 согласился с установленным экспертом ООО «РАЭК» ФИО7 размером рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 950 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,8 кв.м., кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 760 000 руб., что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости квартиры по <адрес>, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (950 000 руб. х 80% = 760 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Спорное имущество – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 48,8 кв.м., является предметом ипотеки в силу закона в обеспечение возврата ответчиком целевого кредита на приобретение квартиры и на указанную квартиру в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая количество просроченных платежей, допущенных ответчиком ФИО1, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 389,79 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Поскольку истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом правил части 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 16 365,95 руб.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с абз. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Судом установлено, что стоимость судебной оценочной экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАЭК» по ходатайству ответчика ФИО1, составляет 4 600 руб. (л.д. 80), расходы по проведению экспертизы определением суда были возложены на ответчика ФИО1 (л.д. 77-78).

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «РАЭК» было принято судом за основу при определении размера рыночной стоимости квартиры – предмета ипотеки в силу закона.

Из заявления ООО «РАЭК» следует, что при проведении экспертизы стоимость экспертизы ответчиком ФИО1 оплачена не была.

Доказательств того, что ответчиком ФИО1 произведена оплата стоимости экспертизы в размере 4 600 руб., суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлены не были, в материалах дела указанные доказательства отсутствуют.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стоимость проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ООО «РАЭК» в сумме 4 600 руб. подлежат взысканию полностью с ответчика ФИО1 в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Гетману ФИО10 удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Гетманом ФИО11.

Взыскать с Гетмана ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 716 594,74 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 365,95 руб., а всего в сумме 732 960,69 руб. (семьсот тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят рублей 69 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, являющуюся предметом ипотеки в силу закона, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 48,8 кв.м., расположенную на 4 этаже, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 на основании договора купли - продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 760 000 руб. (семьсот шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Гетмана ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «РАЭК» (ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 650010 <адрес>, офис <адрес>) расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 4 600 руб. (четыре тысячи шестьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>