Апелляционное постановление № 22-1786/2023 от 2 марта 2023 г. по делу № 1-13/2023

Судья – Язвенко Р.В. Дело №22-1786/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 03 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

при ведении протокола помощником судьи Ботошан В.В.

с участием:

прокурора Мелентьевой В.А.

подсудимых (посредством ВКС) ФИО1

ФИО2

ФИО3

Адвокатов (посредством ВКС) ФИО4

ФИО5

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката <ФИО>9, в интересах подсудимого <ФИО>1, адвоката <ФИО>7, в интересах <ФИО>2, адвоката <ФИО>8, в интересах <ФИО>3, на постановление Адлерский районный суд <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

<ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>10, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края находится уголовное дело в отношении подсудимых: <ФИО>2, <ФИО>3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«а»,«в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ и <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а»,«в» ч.5 ст.290 УК РФ, которое поступило <Дата ...> для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимым <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1, с учетом личности подсудимых, тяжести предъявленных обвинений и наличия оснований для предположения, что они могут скрыться от суда и воспрепятствовать рассмотрению дела по существу.

Судом, ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено и продлен срок содержания под стражей подсудимым <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1 с учетом того, что они обвиняются в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе подсудимые могут скрыться от суда.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>9, в интересах подсудимого <ФИО>1, просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку не имеется доказательств о том, что подсудимый может скрыться; суд не мотивировал избрание меры пресечения в виде домашнего ареста; единственным основанием продления срока содержания под стражей явилась тяжесть инкриминируемых преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>7, в интересах подсудимого <ФИО>2, просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку государственным обвинителем не было приведено ни одного довода, согласно которому он необходимо продлить данную меру пресечения; не указаны доказательства того, что подсудимый может скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>8, в интересах подсудимого <ФИО>3, просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом необоснованно указано, что <ФИО>3 может оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение подсудимых <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1 и их адвокатов <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, просивших постановление суда отменить, по доводам жалоб, мнение прокурора <ФИО>6, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленного материала, <Дата ...> в Адлерский районный суд <Адрес...> Краснодарского края поступило данное уголовное дело, для рассмотрения по существу.

Из представленного материала усматривается, что <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1 обвиняются в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание от 7 до 12 лет лишения свободы, кроме того суду первой инстанции не представлены убедительные доказательства изменения обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения, в связи с чем, у суда первой инстанции имеются основания полагать, что подсудимые находясь на свободе могут скрыться от суда.

<Дата ...> в отношении <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражей <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1 истекает.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1 и данным постановлением подсудимым была продлена избранная мера пресечения, с учетом характера, тяжести предъявленного обвинения, их возраста, рода занятий, семейного положения, а также состояния здоровья и отсутствия документов свидетельствующих о наличии у них тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Суд первой инстанции ходатайство государственного обвинителя удовлетворил, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств и фактических обстоятельствах дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым основано как на требованиях закона, так и на имеющихся материалах дела и является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения им меры пресечения на иную, более мягкую.

При вынесении постановления о продлении срока заключения под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 108, 110, 255 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления необоснованны.

Выводы суда о том, что <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1 могут скрыться от органов следствия и суда, исходя из тяжести предъявленного им обвинения, являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому доводы стороны защиты в этой части также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, относительно того, что единственным основанием продления срока содержания под стражей <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1 явилась одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат вынесенному решению и материалам дела, судом при продлении срока содержания обвиняемого под стражей, помимо тяжести предъявленного обвинения, были исследованы данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняются <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1, данные о их личности, в постановлении суда указано, почему в отношении лиц не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Медицинских противопоказаний к нахождению подсудимых <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1 под стражей, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от <Дата ...> год <№...>, не имеется, а также как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции документов об этом не предоставлено.

Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при продлении срока заключения под стражу, исследованы все представленные данные о личности подсудимых <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерский районный суд <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по <Дата ...> - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

Подсудимые имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.