Апелляционное определение № 2-287/2026 2-5490/2025 33-7281/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Хабибрахманов А.Ф. УИД 16RS0043-01-2025-006883-98

дело № 2-287/2026

№ 2-287/2026 (2-5490/2025)

учет № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., судей Курниковой С.С. и Рашитова И.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2026 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за навязанные дополнительные услуги, в размере 81 218 руб., излишне уплаченные проценты за пользование кредитом – 13 746 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 ноября 2024 года по 15 января 2026 года – 18 577,7 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф – 56 771 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 января 2026 года по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от суммы основного долга в размере 81 218 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7406 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» с иском о защите прав потребителей.

В обоснование иска указан, что 9 ноября 2024 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 812 403,05 руб. сроком на 84 месяца под 28,6 % годовых. При заключении кредитного договора Банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, а также не довел до сведения потребителя необходимую информацию. Согласно выписки по счету, списаны денежные средства: 81 218 руб. в пользу ООО «Анкор», тарифный план 2.11 на 48 месяцев, сертификат № 181060473. В соответствии с условиями кредитного договора потребитель просил заключить с ним договор потребительского кредита на сумму 812 403,05 руб., то есть, ответчик до истребования согласия на дополнительные условия увеличил кредитный лимит на сумму 81 218 руб. на оплату дополнительных услуг, которая включена в тело кредита. В кредитном договоре все прописано машинописным способом, согласие потребителя отмечено типографическим способом. Своего письменного согласия на списание указанных сумм истец не давал. Истец в указанных услугах не нуждался, ответчик навязывает слабой стороне условия о дополнительных услугах. Банк ввел потребителя в заблуждение относительно свойств услуги, поскольку она не является услугой страхования. Услуга предоставлена именно банком, поскольку сумма заранее включена в кредит о которой истец знать не мог.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 81 218 руб., убытки в виде уплаченных по договору процентов – 18 955,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 13 555,66 руб., с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда, неустойку – 726 088,92 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф.

Протокольным определением городского суда от 3 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Анкор».

Протокольным определением городского суда от 25 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Апельсин-Нижнекамск», ООО «Карсо-Премиум».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ПАО «Совкомбанк» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы приводятся доводы, аналогичные доводам возражений на иск.

Указывается, что истец самостоятельно заключил договоры с ООО «Анкор» и приобрел дополнительные услуги. Банк не получал вознаграждения за оформления договоров, не являлся их стороной и не оказывал услуг, а значит не может быть надлежащим ответчиком по требованию о возврате денежных средств, уплаченных третьим лицам.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть, оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 9 ноября 2024 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита <***>, составными частями которого являются заявление о предоставлении потребительского кредита, анкета-соглашение заемщика на предоставление кредита, Индивидуальные условия договора. По условиям кредитного договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 812 403,05 руб., под 28,6 % годовых, сроком на 84 месяца.

В соответствии с названным договором, кредит предоставлен истцу на приобретение у ООО «Апельсин-Нижнекамск» автомобиля марки «Форд Куга» по цене 960 000 руб. и оплаты иных услуг в том числе: по договору драйв с ООО «Карсо Премиум» в размере 59 000 руб., по тарифному плану 2.11 на срок 48 месяцев, сертификат № 181060473 на сумму 81 218 руб. В этот же день со счета истца в пользу ООО «Карсо Премиум» списаны денежные средства в размере 59 000 руб., в пользу ООО «Анкор» - 81 218 руб.

13 июня 2025 года ФИО1 кредит погашен в полном объеме.

Частично удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что при подписании кредитного договора согласие на заключение договоров о предоставлении дополнительных услуг проставлено заранее типографским способом, заявление истца о предоставлении кредита не отражает его воли в части приобретения дополнительных услуг, данное заявление является типовым, возможность влиять на содержание заявление о выдачи кредита, а также отказаться от заключения договоров о предоставлении дополнительных услуг у истца отсутствовала, истец не располагал всей информацией о дополнительных услугах, их свойствах и стоимости, в связи с чем, приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истцу навязано заключение договоров оказания дополнительных услуг, что повлекло по вине банка убытки истца в виде оплаты стоимости навязанных услуг, а также процентов по кредиту на сумму стоимости услуг по навязанным договорам, включенную банком в сумму кредита. Денежные средства в указанном размере включены банком в сумму кредита и в день заключения кредитного договора перечислены третьим лицам по заключенным истцом договорам. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в подписанном истцом заявлении на предоставление кредита, а также в заявлении-оферте на открытие банковского счета и выдачу банковской карты наименование дополнительных услуг с указанием юридических лиц, их предоставляющих, отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг проставлены заранее типографским (машинописным) способом, а не собственноручно ФИО1, в связи с чем, подписание заявления о предоставлении кредита не отражает его воли в части приобретения дополнительных услуг. Составленные банком формы заявления на предоставление кредита и заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты презюмируют согласие потребителя на оказание ему перечисленных дополнительных услуг посредством проставления подписи в соответствующих графах напротив наименований дополнительной услуги, а также полного текста заявления на предоставления кредита в конце заявления. Наличие в заявлении на предоставление кредита пустой графы для проставления «галочки», не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг, поскольку согласно тексту заявления, проставляя «галочку», заемщик отказывается от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг, что не предусматривает возможность отказа от заключения самих договоров на предоставление дополнительных услуг. Указанное свидетельствует о том, что истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления на предоставление кредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор. Вместе с тем доказательств того, что банком была доведена до сведения ФИО1 информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров на предоставление дополнительных услуг, иных условий страхования), о свойствах и стоимости дополнительных услугах, которые он обязан заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора о возможности отказаться от заключения дополнительных услуг, суду не представлено, в материалах дела не имеется. Таким образом, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным банком приобретением услуг по вышеуказанным дополнительным договорам, что прямо запрещено вышеприведенными нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил; наличие подписи потребителя в заявлении на предоставление кредита само по себе не свидетельствует о фактическом доведении полной информации об альтернативном варианте заключения потребительского кредита. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежных средств, уплаченных за навязанные дополнительные услуги в размере 81 218 руб. в пользу ООО «Анкор», являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на незаконно удержанные денежные средства, в результате вынужденного приобретения навязанных дополнительных услуг исходя из процентной ставки по кредитному договору (28,6% годовых) в период с 9 ноября 2024 года (дата списания денежных средств) по 13 июня 2025 года (дата погашения кредитной задолженности) составляет 13 746 руб., при этом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, разрешая спор в данной части, исходил из заявленных истцом требований.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента удержания денежных средств с 9 ноября 2024 года по 15 января 2026 года (дата вынесения судом решения). Размер процентов, исходя из заявленных истцом требований, составляет 18 577,7 руб. Кроме того, подлежат взысканию с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 января 2026 года, начисляемые на сумму 81 218 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Учитывая, что ответчиком в результате уклонения от своевременного возврата причитающихся истцу денежных средств по договору было нарушено его право, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО «Совкомбанк» компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 56 771 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7406 руб., от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правового положения ФИО1 как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом.

Доводы апелляционной жалобе ответчика ПАО «Совкомбанк» о том, что истец, при покупке транспортного средства, самостоятельно, на основании личного волеизъявления приобрел дополнительные услуги, судебной коллегией отклоняются в силу следующего. Из заявления о предоставлении кредита усматривается, что истец просил выдать ему кредит в размере 812 403,05 руб., из которых лишь 640 000 руб. перечислены для оплаты автомобиля, остальная сумма направлена на оплату дополнительных услуг, при этом из этого заявления не представляется возможным определить почему истец попросил оказать ей эти услуги и как он мог отказаться от этих услуг, при этом на эти дополнительные услуги Банк выдал кредит и начислял проценты. Документы на получение кредита принимались Банком, Банком указана сумма кредита, дополнительные услуги фактически услуги предложены Банком, заявления о перечислении денежных средств составлены Банком.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что права потребителя ответчиками своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи