Апелляционное определение № 33-508/2026 от 9 февраля 2026 г.

89RS0012-01-2024-000764-21

Гр. дело №2-10/2025

Материал № 13-108/2025

Апелл. дело №33-508/2026

Судья Бекшенев Р.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошина А.Н.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тазовского городского суда ЯНАО от 15 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии - НН» о защите прав потребителей.

Решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2025 года вышеуказанное решение Тазовского районного суда ЯНАО отменено в части взысканных сумм неустойки и штрафа, и изменено в части государственной пошлины, с принятием в данных частях нового решения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Строительные технологии - НН» - без удовлетворения.

27 ноября 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела им были понесены судебные расходы на оказание услуг по юридической помощи в общей сумме 400 000 рублей, из которых 300 000 рублей составила стоимость услуг представителя в суде первой инстанции, 100 000 рублей – стоимость услуг по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции. Кроме того, им были понесены расходы на проведение экспертизы по установлению строительных недостатков и стоимости их устранения в сумме 203 214 рублей. В связи с чем, просил взыскать с ООО «Строительные технологии - НН» судебные расходы в общей сумме 603 214 рублей.

В письменных возражениях представитель ООО «Строительные технологии - НН» указал на несогласие с возмещением судебных расходов на оказание юридических услуг в заявленном истцом размере, считая его чрезмерно завышенным. Также полагал недоказанным несение истцом расходов на проведение экспертизы (л.д. 34-40).

В судебное заседание ФИО1, представитель ООО «Строительные технологии - НН» не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещены.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.

15 декабря 2025 года судьей Тазовского районного суда ЯНАО вынесено определение, которым с ООО «Строительные технологии» в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 203 214 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного определения в части взыскания судебных расходов на представителя, полагая, что в указанной части судом необоснованно и чрезмерно снижен размер понесенных им судебных расходов. Настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, исследовав приобщенный к делу документ о средней стоимости юристов и адвокатов в регионе, изучив доводы частной жалобы по правилам части 1, части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 94 которой установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из дела, решением Тазовского районного суда ЯНАО от 07 июля 2025 года исковые требования ФИО1, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии - НН» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с ООО «Строительные технологии – НН» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве жилого дома в размере 633 291, 20 руб.

Взыскать с ООО «Строительные технологии – НН» в пользу ФИО1 неустойку в размере 36 836, 44 руб.

Взыскать с ООО «Строительные технологии – НН» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Строительные технологии – НН» в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с ООО «Строительные технологии – НН» в доход бюджета государственную пошлину в размере 22 403 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2025 года вышеуказанное решение Тазовского районного суда ЯНАО отменено в части взысканных сумм неустойки и штрафа, и изменено в части размера государственной пошлины, в данных частях принято новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии - НН» в части требований иска о взыскании неустойки и штрафа оставлено без удовлетворения.

С ООО «Строительные технологии - НН» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 665 рублей 82 копейки.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Строительные технологии - НН» - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца в судах первой и апелляционной инстанций представляла представитель ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № 66 АА 6620463 от 24 апреля 2021 года (л.д. 199-200 том 3), Договора на оказание юридических услуг в суде первой инстанции от 01 мая 2024 года и Договора на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции от 09 августа 2025 года (л.д. 14-15, 22 том 4).

По условиям договора на оказание юридических услуг в суде первой инстанции от 01 мая 2024 года ФИО2 (исполнитель) по поручению ФИО1 (заказчик) взяла на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги:

- подготовка всех необходимых документов, включая составление претензий в адрес ООО «Строительные технологии - НН», направление заявлений, жалоб, составление и подача в суд искового заявления, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции,

- представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях, организациях для подготовки претензии в адрес ООО «Строительные технологии - НН» о взыскании денег и подготовки искового заявления на основании договора № СД/6/55-22 участия в долевом строительстве жилого дома,

- консультирование заказчика по правовым вопросам в рамках вышеуказанного задания,- ознакомление со всеми имеющимися документами в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>,

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции,

- подготовка процессуальных документов, получение необходимых справок и иных документов в любых государственных органах в рамках настоящего задания.

Со своей стороны ФИО1, как заказчик, взял на себя обязательство принять и оплатить оказанные ему юридические услуги, стоимость которых составляет 300 000 рублей (п.п. 1.2, п.п. 3.1 договора).

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ по вышеуказанному договору, подписанному ФИО1 и ФИО2 30 июля 2025 года, все поименованные в разделе «Наименование услуги» работы и юридические услуги, стоимость которых составила 300 000 рублей, соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены исполнителем в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком (л.д. 16 том 4).

Факт оказания истцу юридических услуг в суде первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела представителем ФИО2 никем не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний, из которых следует, что помимо подготовки процессуальных документов и неоднократных письменных обращений по делу, представитель принимала личное участие в суде первой инстанции 20 ноября 2024 года, 28 ноября 2024 года, 03 декабря 2024 года, 13 декабря 2024 года, 20 декабря 2024 года, 09 января 2025 года, 14 января 2025 года, 17 января 2025 года, 23 апреля 2025 года, 16 мая 2025 года, 16 июня 2025 года, 20 июня 2025 года и 07 июля 2025 года, то есть, в 13-ти судебных заседаниях (л.д. 99-103, 223-228 том 1, л.д. 33-40 том 3).

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг в суде первой инстанции в заявленной сумме следует из представленных в дело чеков по операциям в ПАО Банк ВТБ от 07 августа 2025 года, 30 сентября 2025 года и 24 октября 2025 года в размере 100 000 руб. каждый и сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывает (л.д. 17, 18, 19 том 4).

Вместе с тем, проанализировав по материалам дела всю проделанную представителем ФИО2 работу, включая письменные обращения, отзывы, дополнения, ходатайства, продолжительность судебного разбирательства, которое с даты поступления в суд иска 02 октября 2024 года и до вынесения судебного решения 07 июля 2025 года длилось более девяти месяцев, а также сложившиеся в регионе расценки на оплату услуг юристов и адвокатов, средняя стоимость которых приведена в открытом доступе на интернет-сайте профессионального сообщества юристов и адвокатов «Правдоруб», распечатка с которого приобщена к материалам дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения возмещения ФИО1 данных расходов в размере 50 000 рублей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции исходя из несогласия стороны ответчика с заявленным размером расходов недостаточно учел вышеуказанные разъяснения применительно к обстоятельствам участия представителя истца в суде первой инстанции и объему проделанной им работы, чрезмерно снизив расходы, подлежащие возмещению ФИО1 за оплату оказанной ему в суде первой инстанции юридической помощи в шесть раз, выводы суда в указанной части нельзя признать соответствующими критериям разумности и справедливости, как и постановленными в соответствии с требованием о соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей истца и ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2025 года изменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию за представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции, установив их в сумме 120 000 рублей.

Вместе с тем, вывод суда о взыскании с ООО «Строительные технологии - НН» судебных расходов, понесенных истцом за представление его интересов в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 рублей, является правильным. Каких-либо оснований для иных выводов в указанной части из доводов частной жалобы и материалов дела не усматривается, при том, что на апелляционной стадии судебного процесса представителем были подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика и обеспечено личное участие в судебном заседании 30 сентября 2025 года продолжительностью 9 минут.

Таким образом, с ООО «Строительные технологии - НН» в возмещение судебных расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг по оказанию юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежит взысканию в общей сумме 130 000 рублей.

Принимая во внимание, что определение суда в части взыскания с ООО «Строительные технологии» в пользу ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы никем не оспаривается, то в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2025 года изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В остальной части определение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина