Решение № 2-3178/2025 2-93/2026 2-93/2026(2-3178/2025;)~М-2080/2025 М-2080/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-3178/2025

Дело № 2-93/2026

УИД: 51RS0001-01-2025-001433-48

Мотивированное
решение изготовлено 06 марта 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Величко Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков по договору ОСАГО, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №

14 декабря 2024 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Версо, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный номер № получил механические, в том числе скрытые повреждения, исключающие возможность участия в дорожном движении в соответствии с ПДД РФ.

Виновником ДТП признан водитель Тойота Версо, государственный регистрационный номер №, ФИО3, который нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло событие, его действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

26.12.2024 года Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все документы, необходимые для урегулирования страхового события.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым и не организовав восстановительный ремонт автомобиля 22.01.2025 года произвело выплату страхового возмещения в размере 89 900 рублей.

Не согласившись, с выплаченным страховым возмещением, Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату оценки без учета износа деталей (полная действительная стоимость восстановительного ремонта) составляет 338 552 рубля, расходы по проведению экспертизы 25 000 рублей.

18.02.2025 года в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка, истец с претензией обратился к страховщику, приложив заключение эксперта. Данная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением АНО «СОДФУ» № № года принято решение о прекращении рассмотрения обращения Истца.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд, взыскать с ответчика в пользу Истца убытки в сумме 249 452 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца уточнил заявленные требования по результатам проведённой судебной экспертизы, просит суд, взыскать с ответчика в пользу Истца убытки в сумме 282 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указав, что в момент ДТП истец использовал транспортное средство в личных целях, а связи чем полагает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, в ранее представленных письменных возражениях, результаты судебной экспертизы не оспаривала. Из возражений следует, что СПАО «Ингосстрах» не соглашается с заявленными требованиями истца, как по праву, так и по размеру требования о взыскании убытков. Указывает, что неправомерно взыскание со СПАО «Ингосстрах» убытков, превышающих стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, без подтверждения фактического их несения, основываясь исключительно на представленной истцом экспертизе по Методике Минюста, то есть по среднерыночным ценам в регионе. При этом, ссылаясь на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также указала, что истцом транспортное средство используется в качестве такси, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить из пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнение по заявленным требованиям не представил.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, направил материал по обращению Истца в службу финансового уполномоченного.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от 14.12.2024 года, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № (л.д. 15).

14 декабря 2024 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Версо, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный номер № получил механические, в том числе скрытые повреждения, исключающие возможность участия в дорожном движении в соответствии с ПДД РФ.

Виновником ДТП признан водитель Тойота Версо, государственный регистрационный номер № ФИО3, который нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло событие, его действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, что подтверждено документами ДПС ГИБДД УВД (л.д. 17-18).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Тойота Версо, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО № (л.д. 93).

26.12.2024 года Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

09.01.2025 года по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства.

ООО «Экспресс-эксперт-М» по заказу СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 89100 руб., с учетом износа – 66200 руб.(л.д. 145-153 том 1).

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым и 22.01.2025 года произвело выплату страхового возмещения в размере 89 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 158 том 1)

18.02.2025 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от представителя заявителя о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пределах лимита, расходы на проведение независимой экспертизы и иные расходы. (л.д. 19).

Вместе с тем, требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Вынося решение № № о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что транспортное средство использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности - такси (л.д. 76-78).

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. (Обзор ВС РФ №2 (2021)).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании убытков с СПАО «Ингосстрах».

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту ООО БНЭ «Эксперт», согласно заключению № 14/24-12СВ-ИНГ от 13.02.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 338 552 руб. (л.д. 32-60).

В силу статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10.07.2025 была назначена автотехническая экспертиза для установления, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с наличием в материалах дела разных экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» (л.д.161-168).

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» № от 28.12.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска, от повреждений, полученных, в результате ДТП от 14.12.2024, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату проведения экспертизы, либо на дату ремонта, продажи транспортного средства (если дата продажи и/или ремонта установлены), с использованием в расчете оригинальные и исключительно неоригинальные запасные части, выпускаемые не под торговой маркой изготовителя (т.е. аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию), с учетом износа составляет 167 000 руб., и без учета износа 371 900 руб.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» № от 12.01.2026, суд принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. У эксперта отсутствует личная заинтересованность в исходе дела.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, судом принимается в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно составлено экспертом на основании материалов гражданского дела, материла по факту ДТП и на основании фото и видео поврежденных транспортных средств на электронных носителях.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА в размере 282 800 рублей (371 900 – 89 100 страховая выплата).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) указано, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Правовая позиция о необходимости оценки имущества с точки зрения целей его использования отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Как следует из материалов дела и решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Ситуационно Информационный Центр Минтранса России, размещенном в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (https://sicmt.ru/fgis-taksi?type=car), 23.08.2023 в отношении Транспортного средства выдано разрешение № для использования Транспортного средства для перевозки пассажиров в качестве легкового такси.

Из предоставленных в материалы дела фотоматериалов (л.д.44-45) следует, что на автомобиль нанесена надпись: «Закажи такси» с номером телефона.

Из объяснений водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством в момент ДТП, следует, что у него отсутствует основное место работы.

Указание в свидетельстве о регистрации Транспортного средства в качестве собственника ФИО1 без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения.

Поскольку, из материалов дела, в том числе обстоятельств, установленных решением финансового уполномоченного, следует, что в момент ДТП ФИО2 использовал транспортное средство для перевозки пассажиров в качестве легкового такси.

По смыслу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскание штрафа в пользу физического лица, возможно только в том случае, если будет установлено, что застрахованное транспортное средство в момент ДТП использовалось для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд истца как физического лица.

Однако таких обстоятельств судом не установлено. Доказательств, подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат.

Анализируя все представленные по делу доказательства, поскольку спорное транспортное средство использовалось в качестве «такси», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда.

При разрешении данного спора не подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей" поскольку согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку судом установлено, что в момент ДТП транспортное средство истца использовалось в предпринимательских целях (использовалось в качестве такси) требования о взыскании компенсации морального вреда основанных на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг № 30/05-02 от 30.05.2025 года, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей (л.д. 61-64).

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы, выполненный представителем, связанный с проведением консультации, составлением претензии и обращением в службу финансового уполномоченного, сбором документов, составлением искового заявления, учитывая мотивированные возражения ответчика, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы оплате услуг оценщика для подачи иска в суд в размере 25 000.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований суда.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера необходимо взыскать с ответчика в размере 9 484 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков по договору ОСАГО, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> убытки в размере 282800 рублей, судебные расходы в размере 75000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 9484 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н. А. Лабутина