Приговор № 1-99/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-99/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 31 октября 2017 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Нартоковой К.А.,

подсудимого и гражданского ответчика: ФИО1,

защиты в лице - адвокатов Карасева С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

Заикина П.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания: Якушевой Е.В. и Пуренковой О.В.,

а также при участии потерпевшего и гражданского истца: Н. Д. Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «в,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель быстрого обогащения и незаконного получения денег путем вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества с применением насилия, в крупном размере, заведомо и достоверно зная, что у Н. А. Е.. перед ним имеется денежный долг в сумме 500000 рублей и Н. А. Е.. не имеет возможности его вернуть, решил потребовать указанный денежный долг в сумме 500000 рублей, с родного брата Н. А. Е.. – Н. Д. Е.. В связи с этим ФИО1 и Н. А. Е.., который не имел совместного с ФИО1 умысла на совершение преступления, находился в материальной зависимости от последнего, на не установленном в ходе следствия автомобиле, под управлением ФИО1, подъехали к дому <адрес>, где проживает Н. Д. Е.

Затем, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, действуя в вышеуказанный день и период времени, из корыстных побуждений, с целью наживы и собственного обогащения, стремясь получить незаконную безвозмездную прибыль имущественного характера, имея прямой умысел на совершение вымогательства денежных средств, то есть требования передачи чужого имущества с применения насилия, в крупном размере, попросил Н. А. Е. вызвать Н. Д. Е. из дома на улицу для разговора по поводу долга Н. А. Е.., что последний и сделал.

Как только Н. Д. Е.., в вышеуказанный день и период времени вышел на улицу, ФИО1 предложил ему присесть в машину, где продолжая свои преступные намерения, действуя умышлено и целенаправленно, потребовал от Н. Д. Е.. передачи в его пользу денежных средств в сумме 500000 рублей, в счет погашения долга за его брата Н. А. Е.. Н. Д. Е.. ответил отказом, так как ФИО1 он лично ничего должен не был. Однако ФИО1 был настойчив и продолжая свои преступные намерения, направленные на вымогательство денежных средств в сумме 500000 рублей у Н. Д. Е.., сказал последнему, что его брат Н. А. Е.. должен ему 500000 рублей, и что он должен эти деньги отдать за брата. Н. Д. Е. ответил отказом, т.к. у ФИО1 он в долг ничего не брал, и отдавать ему ничего не собирается.

ФИО1 действуя в вышеуказанный день и период времени, находясь по вышеуказанному адресу, был настроен агрессивно, находясь за рулём вышеуказанного неустановленного следствием автомобиля, завел автомобиль, сказав Н. Д. Е.. о том, что если он не понимает по нормальному, то он поговорит с ним по другому, после чего на не установленном в ходе следствия автомобиле ФИО1 совместно с Н. Д. Е.. и Н. А. Е.. проехал от дома <адрес>, в котором проживает Н. Д. Е.., до территории принадлежащего ему предприятия ООО «ГЕБО», расположенного по адресу: <адрес>

Н. Д. Е.. был напуган, боялся за свою жизнь и здоровье, так как не знал с какой целью ФИО1 привез его по указанному адресу, и возможности обратиться за помощью к кому – либо у него не было.

Приехав в вышеуказанный день и период времени на территорию вышеуказанного предприятия, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение вымогательства, действуя умышлено и целенаправленно, предложил Н. Д. Е.. и Н. А. Е.. пройти в помещение, переоборудованное под спортивный зал, где спросил Н. Д. Е.., не передумал ли он, и отдаст ли он ему долг в сумме 500000 рублей за брата – Н. А. Е.. Н. Д. Е.. ответил отказом, т.к. у ФИО1 он в долг ничего не брал, и отдавать ему ничего не собирается.

После этого, ФИО1, действуя в вышеуказанный день и период времени, находясь по вышеуказанному адресу, на территории предприятия ООО «ГЕБО», расположенного по адресу: <адрес> в помещении переоборудованном под спортивный зал, реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Н. Д. Е.., действуя из корыстных побуждений, с целью наживы и собственного обогащения, стремясь получить незаконную безвозмездную прибыль имущественного характера, имея прямой умысел на совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, совершенного с применением насилия, в крупном размере, умышленно, в присутствии свидетелей К. С. С.., К. И. С.. и Н. А. Е.., нанес Н. Д. Е.. не менее 10 ударов кулаками обеих рук по голове, туловищу, в том числе и в область груди Н. Д. Е.. В результате полученных ударов, Н. Д. Е.. упал на пол.

Тут же Н. Д. Е. поднялся с пола, был напуган и старался вести себя спокойно не вызывая агрессии у ФИО1, т.к. боялся осуществления физической расправы, которую Н. Д. Е. воспринимал реально.

ФИО1 с целью окончательного подавления воли Н. Д. Е.. к сопротивлению, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы и собственного обогащения, стремясь получить незаконную безвозмездную прибыль имущественного характера, имея прямой умысел на совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, совершенного с применением насилия, в крупном размере, спросил Н. Д. Е. не надумал ли тот отдавать деньги за брата, на что Н. Д. Е.. ответил отказом, сказав ФИО1, что денег у него нет. Тут же, ФИО1, действуя в вышеуказанный день и период времени, находясь по вышеуказанному адресу, в помещении переоборудованном под спортивный зал, из корыстных побуждений, с целью наживы и собственного обогащения, стремясь получить незаконную безвозмездную прибыль имущественного характера, имея прямой умысел на совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, совершенного с применением насилия, в крупном размере, умышленно нанес Н. Д. Е. не менее 10 ударов кулаками обеих рук по лицу, рукам, по бокам туловища и в область груди Н. Д. Е. В результате полученных ударов, Н. Д. Е.. упал на пол.

После этого, в вышеуказанный день и период времени, находясь по вышеуказанному адресу, в помещении, переоборудованном под спортивный зал, ФИО1 сказал Н. Д. Е.., что теперь он должен передать ему 600000 рублей. Н. Д. Е.. был напуган, морально подавлен, ничего не мог предпринять и старался вести себя спокойно не вызывая агрессии у ФИО1 Н. Д. Е.. поднялся с пола и сказал ФИО1, что он и 500000 рублей не сможет отдать. ФИО1 продолжая осуществлять свои преступные намерения незаконно получить денежные средства с Н. Д. Е.., имея цель окончательно подавить его волю к сопротивлению, действуя в вышеуказанный день и период времени, находясь по вышеуказанному адресу, в помещении, переоборудованном под спортивный зал, умышленно нанес Н. Д. Е.. не менее десяти ударов кулаками обеих рук по лицу, голове, туловищу, в том числе и в область груди Н. Д. Е.. В результате полученных ударов, Н. Д. Е.. упал на пол, а ФИО1 действуя в вышеуказанный день и период времени, находясь по вышеуказанному адресу, нанес лежащему на полу Н. Д. Е.. не менее трех ударов ногами по ногам Н. Д. Е.., после чего схватил левой рукой Н. Д. Е.. за шею и нанес ему не менее трех ударов ладонью правой руки по голове, в область левого уха, при этом потребовал у Н. Д. Е. 700000 рублей.

Н. Д. Е. был напуган, боялся за свою жизнь и здоровье, так как возможности обратиться за помощью у него не было, был морально подавлен, опасался физической расправы, и готов был выполнить требования ФИО1

Затем, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, действуя в вышеуказанный день и период времени, находясь по вышеуказанном адресу, в помещении переоборудованном под спортивный зал, из корыстных побуждений, с целью наживы и собственного обогащения, стремясь получить незаконную безвозмездную прибыль имущественного характера, а именно денежные средства в сумме 700000 рублей с Н. Д. Е.., имея прямой умысел на совершение вымогательства денежных средств, то есть требования передачи чужого имущества с применением насилия, в крупном размере, потребовал от Н. Д. Е.., что бы тот в течении трех месяцев продал дом, который он совместно с братом получил по наследству, и из вырученных денег передал ему денежные средства в сумме 700000 рублей.

Н. Д. Е.. был морально подавлен и не имел возможности сопротивляться угрозам ФИО1, был сильно напуган, переживал за свою жизнь и здоровье, угрозы ФИО1 воспринимал реально и боялся их осуществления, в связи с чем Н. Д. Е. вынужден был согласиться с незаконным требованиям ФИО1, чтобы последний прекратил требовать с него денежные средства с применением насилия.

В результате вышеуказанных умышленных противоправных действий ФИО1 в вышеуказанный день и период времени, по вышеуказанному адресу, в помещении, переоборудованном под спортивный зал, Н. Д. Е.., были причинены телесные повреждения: закрытый перелом грудины, закрытый перелом костей носа, кровоподтёки головы (4), шеи (1), груди (2), правого плеча (2), тазовой области слева (1), левого бедра (2), которые в комплексе вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью Н. Д. Е.. по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений превысила 21 день.

После этого, Н. Д. Е.. совместно со своим братом Н. А. Е.. вышел из помещения, переоборудованного под спортивный зал, находящегося на территории ООО «ГЕБО», расположенного по адресу: <адрес> и пошёл к себе домой, и в последствии обратился в полицию.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1 в результате целенаправленных и умышленных действий, из корыстных побуждений, с целью наживы и собственного обогащения, стремясь получить незаконную безвозмездную прибыль имущественного характера в крупном размере, незаконно требовал передачи денежных средств в сумме 700000 рублей, т.е. в крупном размере, при этом применяя насилие в отношении Н. Д. Е.., причинив ему телесные повреждения, вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью Н. Д. Е.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонили Н. А.. и Н. Д.., и попросили денег в долг. Он сказал им: «Приходите, обсудим», а когда они пришли, то сказали: «Деньги нам нужны на приобретение кафе». Он сказал: «Подумаю, посоветуюсь с женой», так как у жены, на тот момент, были деньги на приобретение дома, которые ей дала ее мать. Он с женой съездили к матери Н., которая подтвердила, что сыновья хотят выкупить кафе. Через 3 дня пришел Н. А.., которому он сказал: «Дам деньги на год без процентов, если больше года, то под проценты». Братья Н. брали в долг 30000000 рублей, при этом Н. А.. писал расписку о получении денежных средств за двоих. Спустя год, полтора он искал Н. А.., т.к. деньги ему не вернули, при этом встретил Н. Д.., который сказал: «Поговорю с братом». Спустя некоторое время он встретился с Н. А.., который отдал 5000000 рублей за себя и за Н. Д. Деньги он отдал с процентами. Н. Д. пытался отдать деньги, но денег не было, и тогда их мать предложила ему отдавать долг со своей пенсии, но он не согласился, тогда она сказала: «Братья получат в наследство дом, продадут его и отдадут долг» и данный разговор состоялся при Н. Д.. Спустя 17-18 лет, когда мать Н. умерла, он поехал к Н. А.. и спросил о долге, при этом Н. А.. сказал: «Все документы на дом у Н. А..». Они поехали к Н. Д.., который сказал: «Н. А. тебя обманывает, собственником дома также стал он». В ДД.ММ.ГГГГ. он и Н. А.. поехали к Н. Д., который выйдя, стал кричать, прогонять их, а он предложил ему присесть к нему в машину и спокойно поговорить. В связи с тем, что у него должны были приехать К. и К., то он предложил Н. проехать на предприятие и по дороге поговорить. Приехав на предприятие Н. стали ругаться между собой, а потом Н. Д. ударил его, а он дал ему пощечину и сказал: «Теперь отдашь 700000 рублей, но успокоившись сказал, отдашь 500000 рублей», при этом Н. Д.. сказал: «Отдам долг с продажи дома и попросил помочь продать дом». Потом ему позвонил Н. А.. и сказал: «Если простишь долг, то Н. Д. не будет обращаться в полицию», а он ответил: «Пусть обращается». Деньги брали у него братья Н. оба. Потерпевшему и членам его семьи, он никогда не угрожал. На предприятие они проходили в бухгалтерию, где Н. Д. признавал долг, а потом стал отказываться. Он потерпевшего не избивал, откуда у потерпевшего образовались телесные повреждения, не знает. Со слов Н. А. ему известно, что Н. Д. избили в парке. Со слов Б. ему известно, что он видел драку, когда шел с Г. С. С.. и Н. Д.. били трое. Расписка о получении денежных средств в настоящее время потерялась. Он не обратился в суд с иском, так как считает, что если должны, то должны отдать. Он возмещал ущерб потерпевшему. Потерпевшему выгодно лишить его свободы, чтобы избежать долговых обязательств. Деньги брали оба брата и отдавать должны оба. Н. должны ему 500000 рублей.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 не признал себя виновным в совершении преступления, его вина в совершении преступления, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Н. Д. Е.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17час. 10мин. он пришел с работы домой, а около 17час. 40мин. к нему пришел его брат Н. А.. и сказал: «Тебя хочет видеть ФИО8». После этого он и брат вышли на улицу, при этом ФИО8 сидел в машине светлого цвета, но какой марки был автомобиль не знает, при этом он сел на переднее пассажирское сиденье, а брат на заднее пассажирское сиденье. ФИО8 сказал: «Твой брат должен мне деньги 500000руб., брату надо помогать, у вас остался дом после смерти матери, деньги нужно отдать». Он ответил ФИО1: «При чем тут я?», а ФИО2 стал вести себя агрессивно и сказал: «Отдашь деньги за брата», завел автомобиль и поехал, при этом он испугался, так как не знал куда едет. Приехав на территорию ООО «ГЕБО», они вышли из машины, зашли в помещение, в котором были какие-то люди. ФИО8 спросил: «Будешь отдавать?», он ответил: «Не буду, т.к. я ничего у тебя не брал». После этого ФИО8 нанес ему удары в область груди, туловища и лица, от которых он упал, а когда поднялся, то ФИО8 сказал: «Отдашь 500000 рублей», а он ответил: «Я ничего у тебя не брал». ФИО2 опять начал наносить ему удары по голове, и другим частям тела, от которых он вновь упал, а когда поднялся, то ФИО8 спросил: «Отдашь?», а он ответил: «Я ничего не брал». После этого ФИО8 сказал: «Теперь отдашь 600000 рублей» и стал наносить удары по различным частям тела, ударял по ногам. Потом ФИО1 сказал: «Теперь ты должен 700000 рублей». Ему стало очень плохо, он был напуган, испугался и согласился отдать ФИО1 деньги. После того как умылся, т.к. был весь в крови, то они вышли на улицу, где ФИО8 сказал: «Вот мой номер телефона», при этом сказал: «Продашь дом в течение трех месяцев и отдашь долг». При этом никаких претензий ФИО1 к брату не высказывал. После этого он и брат пришли к нему домой за ключами, которому он отдал ключи от дома и брат ушел. Он рассказывал жене о том, что его избил ФИО1 Ночью ему стало плохо, все тело у него болело, была сильная физическая боль и утром жена вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, врач спросил, что случилось, при этом врачом была бывшая жена брата, а он ответил: «Меня избили из-за А.». Его на скорой помощи доставили в травмпункт г.Павлово, при этом из квартиры до скорой помощи он спустился с трудом. В дальнейшем ему позвонил брат и сказал: «Если не будешь писать заявление на ФИО8, то он тебе простит 200000 рублей». В ЦРБ его спрашивали, что произошло, сделали рентген, потом приходили сотрудники полиции. У него был перелом ребер, грудины, носа. Телесные повреждения причинил ему ФИО1 Брат хотел открыть бар и занимал денежные средства у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, при этом в дальнейшем ФИО1 приезжал к матери и спрашивал, где брат, так как он скрылся. Он бывал в баре у брата как посетитель. Когда зашли в помещение на территории ООО «Гебо», то около двери остались стоять двое людей, но они не препятствовали выходу. Он не мог покинуть помещение, так как ФИО1 наносил ему удары. ФИО1 обращался только к нему и предлагал помощь в продаже дома. Домой он шел с братом, при этом умывался на колонке, так как шла кровь из носа и губ, а также брат в аптеке покупал мазь. Когда он и брат уходили, то ФИО1 сказал: «Заявишь, я и тебя и твою жену закопаю». Высказанные ФИО1 угрозы он воспринимал реально. Он считает, что ФИО1 знал, что мама умерла и он с братом унаследовали по 1/2. Документы на дом вначале хранились у него, при этом брат ему никаких документов не передавал. Брат предлагал продать дом, и он не возражал, при этом разногласий по цене не было. После приобретения братом бара, он в бар приходил два раза. Брат скрылся, так как ему нечем было отдавать деньги ФИО1 После пропажи брата, мама отдавала за него деньги соседям, так как брат занимал у них денежные средства. Удары ФИО1 наносил руками по всему телу, и в то место, где был обнаружен перелом грудины. Когда он и брат шли домой из «Гебо», то никого не встречали. Одежду, в которую он был одет, супруга выбросила. В тот день он был одет в кожаную куртку темно-коричневого цвета, майку синего цвета, джинсы и кроссовки. До случившегося он встречался с ФИО1, который спрашивал о брате, при этом финансовых претензий не высказывал. Он спрашивал у ФИО1: «Почему претензии адресованы мне?», а ФИО1 ответил: «С братом надо делиться», при этом брат молчал. Он с братом вместе в кафе работать не пытался. В помещение ООО «Гебо» он прошел добровольно, так как ФИО1 сказал: «Пойдем, поговорим». Он пытался защититься от наносимых ФИО2 ударов. Он не присутствовал, когда брат занимал денежные средства у ФИО1 и долговых расписок ФИО1 не писал. Он и брат получили свидетельства о праве собственности на дом по 1/2. В конце ФИО1 нанес ему 3-4 удара ногами по ногам, а также сильно взял рукой за шею и ударил около 3 раз с силой ладонью по голове в область левого уха, и после данного удара у него все поплыло перед глазами. Всего ФИО1 нанес около 40 ударов и избивал в помещении ООО «Гебо». От ударов, нанесенных ФИО1, он испытывал сильную физическую боль, был напуган и пытался вести себя спокойно. По времени все продолжалось час-полтора. Он опасался за свою жизнь и здоровье. К предпринимательской деятельности брата он отношения не имеет. После избиения ФИО1 он больше нигде телесных повреждений не получал. Действия ФИО1 пресечь никто не пытался. Оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется. Около дома, ФИО1 требовал 500000руб., потом в помещении ООО «Гебо» 500000руб., 600000руб. и 700000руб. Он на удары ФИО1 не отвечал и ударов ему не наносил. При проверки показаний на месте ему и понятым разъяснялись права, обязанности и ответственность. После пропажи брата к нему обратились работники кафе и попросили взять управление кафе на себя, при этом он 3-4 раза ездил за товаром, выплачивал заработную плату, но дела не пошли. Он за денежными средствами к ФИО1 не ходил, и денежных средств у него не просил, а также расписку не писал. О долге брата он узнал, когда к нему с матерью приехал ФИО1 и спрашивал брата. Когда он сказал ФИО1: «Денег нет», то ФИО1 сказал: «Есть дом, продашь и отдашь». Он считает, что свидетели М. Т. В.. и Н. А. Е.. говорят не правду. В парке его никто не избивал. Он считает, что свидетель Н. А. Е. оговаривает его, с целью освободить ФИО1 Он не просил Н. А. Е. обвинять ФИО1 в избиении. Он считает, что свидетели К. С. С.. и К. И. С.. говорят не правду. Показания свидетеля Б. И. Е.. не правда, и у парка его никто не бил. Показания свидетеля Г. С. С. не правда, драки не было, Г. С. С.. хорошо знает ФИО1 Показания ФИО1 не правда, при этом мать говорила ФИО1: «Что же ты не посоветовался со мной, когда давал деньги». Он говорил ФИО1: «У меня нет 500000руб.», но ФИО1 требовал отдать долг за брата. В тот день они были у ФИО1 на предприятии в спортзале. В настоящее время он отказывается от гражданского иска, так как денежная сумма ему возмещена полностью.

Свидетель Р. Г. Б. показала, что она 11 лет проживает с Н. Д. Е.. ДД.ММ.ГГГГ. около 18 час. 30 мин. она пришла домой с работы, Н. Д. Е.., дома не было. Подождав его, она стала ему звонить, но его телефон был выключен. Около 18час. 55мин. она набрала номер телефона мужа, спросила где он, а он ответил: «Скоро буду». Около 20час. муж пришел домой сильно избитый, при этом пояснил, что к нему пришел брат Н. А.., попросил выйти и поговорить с ФИО1, и выйдя на улицу, муж сел в машину, в которой находился ФИО2, а ФИО2 привез его к себе на предприятие и избил. Муж говорил, что ФИО2 наносил ему удары, говорил, что он должен заплатить ему долг за брата, при этом брат был рядом. Также муж сказал, что когда ФИО2 стал его душить, он согласился отдать деньги, при этом ФИО2 требовал 500000руб. долг за брата, и 200000руб. с него, хотя сам Н. Д. ничего должен не был. ФИО2 угрожал мужу, говорил, что если он не отдаст долг, его ребята и его и ее «закопают». Когда она раздела мужа, то увидела, что у него синее тело, из левого уха, носа и губ текла кровь. Она дала мужу обезболивающее, а утром вызвала скорую помощь. Сотрудникам скорой помощи они рассказали об избиении мужа. На машине скорой помощи муж был доставлен в ЦРБ г.Павлово, где сотрудники полиции взяли с мужа объяснение о случившемся. Муж пояснил, что его избили, требовали деньги, угрожали. Ей также известно, что Н. А.. в 90х годах занимал у ФИО2 деньги, но на какие нужды, ей неизвестно. Мать мужа при жизни говорила, что приезжал ФИО2 искал Н. А.., который прятался от долгов. Муж говорил, что ФИО2 наносил удары кулаками в голову, нос, губы, ребра, грудную клетку, по ногам. Одежду, в которую был одет муж, она выбросила. Муж говорил, что вначале сопротивлялся, потом он упал на пол, а затем ФИО2 стал его душить. Дом принадлежит братьям Н. по 1/2 каждому. Н. А. говорил им продавайте дом, мне нужно возвращать долг. Кровоподтеки у мужа были на теле, на лице, на ногах. В этот день утром она видела мужа, при этом никаких телесных повреждений у него не было. Показания, данные на предварительном следствии, она подтверждает полностью, а противоречия в показаниях может объяснить тем, что прошло много времени и она забыла.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Р. Г. Б.., данные ею в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде (т.2 л.д.19-22, 23-25).

Так, будучи допрошенной, в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.19-22), Р. Г. Б. показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> вместе со своим гражданским супругом Н. Д. Е. на протяжении 11 лет. ДД.ММ.ГГГГ. около 18час. 30мин. она пришла домой и увидела, что её гражданского супруга нет дома, который обычно приходит домой с работы раньше неё, примерно около 17час. 00мин. – 17час. 20мин. Она сразу же стала звонить ему на мобильный телефон, но автоответчик пояснил, что абонент временно не доступен. Она решила сходить в магазин, который находится около дома, за покупками. Купив всё необходимое в магазине, она вернулась домой и весь оставшийся вечер находилась дома. Затем около 18час. 55мин. ей на мобильный телефон пришло сообщение, о том, что телефон её гражданского супруга появился в сети, а поэтому она сразу же перезвонила на его номер, он взял трубку, и она спросила: «Где ты находишься?», а Д. сказал: «Скоро приду». Около 20час. 00мин., точное время на данный момент не помнит, домой пришёл Д., который был сильно избит, у него на лице, шее и на всём теле были кровоподтёки и ссадины. Из ушей у него текла кровь. Одежда была вся в крови. Она спросила: «Что случилось?», а он ответил: «Меня избил ФИО8». Затем она спросила Д. из-за чего его избил ФИО8, на что он ей рассказал, что после работы он находился дома, к нему пришёл его родной брат Н. А.., который сказал: «С тобой хочет поговорить ФИО8», а когда он вышел на улицу и сел к ФИО8 в автомобиль, то он отвёз его к себе на предприятие, на <адрес> и стал требовать, чтобы он отдал деньги в счет долга за брата. Со слов Д. ей также стало известно, что Д. сказал ФИО8: «Я тебе ничего не должен и взаймы у тебя никогда не брал», после чего ФИО2 стал его избивать. Также со слов Д. ей стало известно, что ФИО2 требовал от него деньги в сумме 700000 рублей, на что Н. Д.. согласился, для того чтобы ФИО8 перестал его избивать. Также со слов Д. она узнала, что ФИО8 дал им с братом срок 3 месяца на погашение долга. Затем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. Д. проснулся из-за сильной боли в груди и левом боку. Утром они вызвали скорую помощь, и когда приехали врачи, они сделали Д. обезболивающий укол и повезли в больницу в г.Павлово. Приехав в больницу в г.Павлово, врачи осмотрели Д. и направили его на снимки. В результате оказалось, что у Д. было сломано ребро с одной стороны и треснуто ребро с другой стороны. Затем через некоторое время вышел врач – женщина, которая сказала, что вызвали полицию и им нужно дождаться приезда сотрудников полиции. Они дождались приезда сотрудников полиции, и её гражданский муж Н. Д. написал заявление на ФИО8, о том, что Митрофанов А. вымогает с него деньги.

Будучи допрошенной, в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.23-25), Р. Г. Б.. показала, что она помнит и полностью подтверждает свои показания от ДД.ММ.ГГГГ. После того, как около 20час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. её гражданский супруг Н. Д. Е. пришёл домой, он был сильно избит. У него были сильные кровоподтеки на лице, из носа и левого уха у него текла кровь. Также на его теле были темные кровоподтеки в области ребер, слева и справа. На ногах у него также были синяки. На её вопрос, что случилось и откуда у него эти телесные повреждения, Д. ей рассказал, что его избил ФИО1 в каком - то помещении на своём предприятии и при этом требовал с него деньги в сумме 700000 рублей за долги его брата Н. А. Также Д. рассказал ей, что ФИО1 наносил ему удары кулаками в голову, по лицу и в нос, а также в грудь и нанес очень много ударов. Кроме того, Д. сказал, что в конце избиения, когда он сидел на полу, ФИО1 стал его душить, схватив его рукой за шею, и нанес ему несколько ударов по левому уху.

Оценивая показания свидетеля Р. Г. Б.., данные ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Р. Г. Б.., данными ею в ходе предварительного следствия и в суде, суд при вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1, берет за основу показания свидетеля Р. Г. Б.., данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.19-22, 23-25), так как данные показания дополняют друг друга, не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель У. А. Б.. показала, что она работает врачом - хирургом в Ворсменском отделении ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». В ДД.ММ.ГГГГ ей приходилось оказывать медицинскую помощь Н. Д. Е.., со слов которого ей стало известно, что он был избит неизвестным лицом. У Н. Д. Е. имелись кровоподтеки грудной клетки, перелом 7 ребра под вопросом. Н. Д. Е. был направлен на рентген, после которого у него был выявлен перелом грудины. Также, у Н. Д. Е.. был перелом костей носа, кровоподтеки в области лица. Никаких просьб от кого-либо о внесении каких-либо записей в амбулаторную карту Н. Д. Е.., не поступало.

Свидетель З. М. В. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с Н. А.. работала в кафе «ЛИК», она работала официанткой, потом барменом, Н. А. работал барменом, потом стал владельцем кафе. Из разговоров ей известно, что Н. А.. занял деньги у ФИО1, но какую сумму не знает. Спустя какое-то время Н. А. пропал, все считали, что он прячется от долгов, а долги по зарплате отдавал его брат Н. Д.., но кем он был в кафе, ей неизвестно. Сколько проработало кафе после пропажи Н. А.., она сказать не может. Они отчитывались перед Н. Д.., как перед братом владельца. После пропажи Н. А.., выручку несколько раз забирала его мама, которая также сказал: «Пока кафе поруководит Н. Д.., а потом может С. вернется». Перед закрытием Н. Д. предложил взять что-то из имущества, и на этом возможно настояли работники бара.

Свидетель А. А. А.. показал, что он работает врачом-хирургом ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ». Он не помнит, оказывал ли он в ДД.ММ.ГГГГ медицинскую помощь Н. Д.. При поступлении больным оказывается медицинская помощь, делается запись в журнале учета, если больной госпитализируется, то в карте стационарного больного, если амбулаторное лечение - выдается справка. В Павловской ЦРБ он работал по совместительству. Показания, данные на предварительном следствии он подтверждает, а противоречия в показаниях, может объяснить тем, что прошло много времени и он забыл.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля А. А. А.., данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде (т.2 л.д.84-86).

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.84-86), А. А. А.. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» в должности врача - травматолога. В его должностные обязанности, в том числе входят суточные дежурства в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», которая расположена по адресу: <адрес> На дежурстве, согласно его должностных обязанностей, он проводит осмотр поступивших в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» граждан, назначает обследование, лечение, либо госпитализацию больных. ДД.ММ.ГГГГ. в 08час. 00мин. утра он заступил на суточное дежурство и приступил к выполнению своих обязанностей. Около 09час. 00мин., точное время на данный момент не помнит, в травматологический пункт был доставлен пострадавший Н. Д. Е.., который при осмотре пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он был избит знакомым ему человеком в <адрес>. Фамилии и имени данного лица, Н. Д. Е.. не называл. Со слов Н. Д. Е.., было установлено, что удары ему наносились по голове, лицу и грудной клетке. После проведенного им осмотра и проведенной рентгенографии Н. Д. Е.. был поставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей лица, закрытый перелом седьмого ребра слева без смещения отломков». Н. Д. Е.. была оказана вся необходимая медицинская помощь, и ему было назначено амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства.

Оценивая показания свидетеля А. А. А.., данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля А. А. А.., данными им в ходе предварительного следствия и в суде, суд при вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1, берет за основу показания свидетеля А. А. А.., данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.84-86), так как данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель С. А. В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает участковым уполномоченным МО МВД России «Павловский» и в его производстве находился материал по заявлению Н. Д. Е.. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве, когда поступило сообщение о том, что в приемный покой ЦРБ поступил Н. Д. Е.. с телесными повреждениями. В ходе опроса Н. Д. Е.. пояснил, что его избил ФИО1 и вымогал у него денежные средства. Н. Д. Е.. написал заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Со слов Н. Д. Е. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему домой пришел его брат, попросил выйти и поговорить с ФИО2, а когда он вышел, то сел в машину к ФИО2 и поехали на территорию ООО «ГЕБО», где было еще 2 человека. ФИО1 стал избивать Н. Д. Е.. и вымогать у него денежные средства, сначала 500000 рублей, потом 600000 рублей и 700000 рублей. В ходе проверки выяснилось, что Н. А. Е.. - брат Н. Д. Е.. в 90-е года занимал у ФИО1 30000000 рублей на развитее бизнеса, отдать долг не смог и стал скрываться. Потом Н. А. Е. появился и предложил ФИО1 поехать к Н. Д. Е.., т.к. он продает родительский дом и отдаст за него долг. ФИО1 сказал Н. Д. Е..: «Отдай долг за брата», а Н. Д. Е.. ответил: «Я ничего не должен». ФИО1 стал избивать Н. Д. Е.. и дал ему 3 месяца для продажи дома и возврата долга. ФИО1 пояснял, что Н. А. Е. действительно в 90-е года занимал у него деньги в сумме 30000000 рублей и не отдал, а когда он его нашел, то попросил отдать долг. До случившегося он знал ФИО1, так как в его производстве находился материал по заявлению О. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. У Н. Д. Е. он видел кровоподтек под левым глазом. Он оформлял характеристику на ФИО2, в которой указал, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, на него поступали заявления, по характеру вспыльчивый. Он изымал амбулаторную карту на Н. Д. Е.., и где в настоящее карта ему неизвестно. Он у ФИО1 денежные средства не занимал. ФИО3 обязательств у него и членов его семьи перед ФИО1 не имеется. Оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется. Конфликт у ФИО1 и Н. Д. Е. произошел из-за того, что Н. Д. Е.. отказался отдавать денежные средства за своего брата.

Свидетель Т. Л. Н.. показала, что она работает в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» операционной медсестрой. Доставлялся ли на скорой помощи в ДД.ММ.ГГГГ. Н. Д. Е.., она не помнит. Прием пациентов осуществляет дежурный доктор. Она выясняет причину возникновения травм, которые заносятся в журнал. О криминальных травмах информация заносится в журнал и сообщается в отделение полиции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Т. Л. Н.., данные ею в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде (т.2 л.д.119-121).

Так, будучи допрошенной, в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.119-121), Т. Л. Н.. показала, что она работает в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» в должности операционной медицинской сестры. В её должностные обязанности, также входят суточные дежурства в травмпункте ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». На дежурстве, согласно её должностных обязанностей, она вместе с дежурным врачом проводит осмотр поступивших в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» граждан, которые получили травмы. ДД.ММ.ГГГГ. в 08час. 00мин. утра она заступила на суточное дежурство и приступила к выполнению своих обязанностей. Примерно около 09час. 00мин., точное время на данный момент не помнит, в травматологический пункт был доставлен пострадавший Н. Д. Е.. При поступления Н. Д. Е.. она лично общалась с ним, записывала его данные в журнал. В ходе разговора с Н. Д. Е. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. он был избит известным лицом в <адрес>. Кем был избит гражданин Н. Д. Е.., она не интересовалась. Каких либо фамилий или имён, он не называл. После осмотра и назначения врача Н. Д. Е.. была оказана вся необходимая медицинская помощь, и ему было назначено амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства. Более по данному факту ей пояснить нечего.

Оценивая показания свидетеля Т. Л. Н.., данные ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Т. Л. Н.., данными ею в ходе предварительного следствия и в суде, суд при вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1, берет за основу показания свидетеля Т. Л. Н.., данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.119-121), так как данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель К. Л. А.. показала, что она работает в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» в должности фельдшера выездной бригады ОСМП, с ней вместе в бригаде работала С.. В ее должностные обязанности входит: оказывать медицинскую помощь. Оказывали ли они медицинскую помощь Н. Д. Е.., она не помнит. Показания, данные на предварительном следствии она подтверждает, а противоречия в показаниях может объяснить тем, что прошло много времени и она забыла.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля К. Л. А.. данные ею в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде (т.2 л.д.97-100).

Так, будучи допрошенной, в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.97-100), К. Л. А.. показала, что она работает в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» в должности фельдшера выездной бригады ОСМП. В её должностные обязанности, в том числе входят суточные дежурства в составе выездной бригады скорой медицинской помощи по обслуживанию г.Ворсма Павловского района Нижегородской области. На дежурстве, согласно её должностных обязанностей, она проводит осмотр больных, к которым выехала бригада скорой помощи, оказывает медицинскую помощь и при необходимости госпитализирует на машине скорой помощи больных в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ. в 08час. 00мин. утра она заступила на суточное дежурство. Утром ДД.ММ.ГГГГ., во сколько точно не помнит, примерно около 08час. 30мин. из диспетчерской скорой медицинской помощи г.Павлово, в отделение скорой помощи г.Ворсма поступило сообщение об оказании медицинской помощи Н. Д. Е.., который проживает по адресу: <адрес>. Она в составе бригады скорой медицинской помощи, вместе с фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи С. Т. А.. выехала по указанному адресу. Прибыв по указанному адресу, они увидели, что у гражданина, к которому они выехали, имеются телесные повреждения. Как и положено им по инструкции они с С. Т. А.. осмотрели больного, оказали ему всю необходимую медицинскую помощь, и ими было принято решение о доставлении Н. Д. Е.. в травмпункт ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». При осмотре Н. Д. Е.. они спрашивали о том, что произошло и откуда у него данные телесные повреждения, на что Н. Д. Е.. пояснил, что он был избит ДД.ММ.ГГГГ. знакомым ему человеком в г.Ворсма Павловского района Нижегородской области. Однако хочет пояснить, что никаких конкретных имён и фамилий гражданин Н. Д. Е.. не называл. Затем на машине скорой помощи Н. Д. Е.. был доставлен в травмпункт Павловской ЦРБ в г.Павлово Нижегородской области.

Оценивая показания свидетеля К. Л. А.., данные ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля К. Л. А.., данными ею в ходе предварительного следствия и в суде, суд при вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1, берет за основу показания свидетеля К. Л. А.., данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.97-100), так как данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель С. Т. А.. показала, что она работает в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» в должности фельдшера выездной бригады ОСМП, знакома с потерпевшим Н. Д. Е.., который является братом ее бывшего мужа – Н. А. Е. Имелись ли у Н. А. Е.. долговые обязательства, ей неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ. она в составе бригады скорой помощи, вместе с К. выезжала по вызову к Н. Д. Е.. Приехав на вызов, у Н. Д. Е.. были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека под глазом, а также он жаловался на боль в груди. Н. Д. Е.. говорил, что был избит неизвестным лицом. Данные повреждения они зафиксировали в карте вызова и доставили Н. Д. Е.. в травмпункт. Также ей известно, что у Н. А. Е.. было кафе, но на какие средства он его приобрел, ей неизвестно, на тот момент они уже вместе не жили, дальнейшей судьбой кафе, она не интересовалась. Н. А. Е. около 18 лет пропадал. Н. Д. Е.. помогали спускаться по лестнице.

Свидетель К. А. В.. показал, что дату, точно не помнит, по просьбе сотрудников полиции ему приходилось участвовать при проведении следственных действий. Его и еще понятого привезли на территорию предприятия, где в здании потерпевший показывал, как ему наносили удары и требовали сумму денег в размере 500000руб. за долг брата. Потерпевший пояснил, что его привезли в зал, требовали деньги, при этом сумма увеличивалась, наносили удары в живот, голову, от ударов он падал, после того, как он пообещал отдать деньги, отпустили. Также, он пояснил, что в зале находилось несколько человек, но бил один. При проведении данного следственного действия им были разъяснены права, по окончании он на месте прочитал протокол и расписался в нем. Показания, данные на предварительном следствии он подтверждает, а противоречия в показаниях может объяснить тем, что прошло много времени и он забыл.

В судебном заседании по ходатайству защитника Заикина П.И. были оглашены показания свидетеля К. А. В.. данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде (т.2 л.д.157-160).

Так, будучи допрошенным, в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.157-160), К. А. В.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ., он находился в институте ННГУ им. Лобачевского г.Павлово. Около 09час. 20мин., точное время не помнит, в институт пришли сотрудники полиции, один из которых представился следователем Г. И. М.., показал свое служебное удостоверение и попросил поучаствовать в следственном действии, а именно при проведении следственного эксперимента с потерпевшим по уголовному делу, в качестве понятого. Так как в то время занятия еще не начались, он согласился поучаствовать в следственном действии в качестве понятого. Следователь сказал, что для проведения следственного действия ему необходим еще один гражданин в качестве понятого, и его одногруппник Б. А.. как и он, согласился помочь сотрудникам полиции. Затем вместе со следователем и еще одним мужчиной, как он позже узнал, он являлся потерпевшим по уголовному делу, они поехали в больницу г.Павлово для проведения следственного эксперимента. Насколько он помнит, фамилия потерпевшего Н., а звали его Д.. До того дня Н. Д.. он никогда не встречал, с ним знаком не был. Когда они приехали в больницу, сначала следователь Г. И. М.. разъяснил ему и Б. А.. права и обязанности понятых при проведении следственных действий, после чего начался следственный эксперимент. В следственном эксперименте кроме него, Б. А.. и потерпевшего Н. Д. принимал участие какой-то врач. Как его зовут, он не помнит, хотя тогда он представлялся. При проведении следственного эксперимента, потерпевший Н. Д.. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его, его брата Н. А.. привез на какое-то предприятие, которое находится в г.Ворсма мужчина по фамилии ФИО2. Затем потерпевший Н. Д. пояснил, что они с двумя какими-то мужчинами зашли в какое-то помещение, где ФИО2 стал требовать от потерпевшего деньги в сумме 500000 рублей и сильно избил его. Также при проведении следственного действия, потерпевший Н. Д. на молодом человеке, стал показывать, каким именно образом его избивал гражданин ФИО2. Он помнит, что потерпевший Н. Д.. говорил, а затем и показывал, что ФИО2 избивал его три раза кулаками обеих рук по разным частям тела. После каждой из серий ударов потерпевший падал. Также потерпевший Н. Д.. показал, что после третьей серии ударов, когда он упал на ягодицы в третий раз, ФИО2 несколько раз ударил его ногами по ногам, а затем подошёл к нему, схватил его за горло левой рукой и своей правой рукой нанес ему несколько ударов по левому уху. Также он помнит, что потерпевший Н. Д.. сказал, что после последней серии ударов сумма денег, которые с него требовал гражданин ФИО2 выросла до 700000 рублей. Затем следственный эксперимент был закончен. Следователь Г. И. М.. дописал протокол следственного действия, прочитал им его вслух. Никаких дополнений и замечаний у него не возникло и поэтому он расписался в данном протоколе.

Оценивая показания свидетеля К. А. В.., данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству защитника, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля К. А. В.., данными им в ходе предварительного следствия и в суде, суд при вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1, берет за основу показания свидетеля К. А. В.., данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.157-160), так как данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Б. А. С. показал, что по просьбе сотрудников полиции ему и К. приходилось участвовать при проведении следственных действий. Приехав на территорию предприятия, они зашли в здание, где потерпевший показывал куда наносили удары и пояснял какую сумму денег с него требовали. Сумму он называл, но какую не помнит, но сумма увеличивалась. Перед началом следственного эксперимента следователь разъяснил им права, а по его окончании они прочитали протокол, после чего подписали.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Б. А. С.. данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде (т.2 л.д.163-166).

Так, будучи допрошенным, в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.163-166), Б. А. С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ., он находился в институте ННГУ им.Лобачевского г.Павлово. Около 09час. 20мин., в институт, в класс где находилась их группа, пришли сотрудники полиции. Один сотрудник полиции представился следователем Г. И. М.., показал свое служебное удостоверение и попросил поучаствовать кого – либо из них при проведении следственного эксперимента с потерпевшим по уголовному делу, в качестве понятого. Так как в то время занятия у них еще не начались, он согласился поучаствовать в данном следственном действии в качестве понятого. Следователь сказал, что ему нужен еще один человек в качестве понятого, и его одногрупник К. А.., также согласился помочь сотрудникам полиции. Затем они все вместе, со следователем и еще одним мужчиной, который оказался потерпевшим по уголовному делу, поехали в больницу г.Павлово для проведения следственного эксперимента. Потерпевший представился Н. Д., которого до того дня он никогда не встречал, с ним знаком не был. По приезду в больницу, сначала следователь Г. И. М.. разъяснил ему и А. права и обязанности понятых при проведении следственных действий, после чего начался следственный эксперимент. В следственном эксперименте кроме них и потерпевшего Н. Д.., принимал участие какой-то врач, что это был за врач и как его зовут, он не помнит. Во время следственного эксперимента, потерпевший Н. Д. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ., его и его брата Н. А.. привез на какое-то предприятие, которое находится в г.Ворсма, мужчина по фамилии ФИО2. Затем потерпевший Н. Д.. рассказал, что когда они приехали на предприятие в г.Ворсма, там было еще двое мужчин, но как их зовут он не помнит. Затем потерпевший Н. Д. сказал, что они все зашли в какое-то помещение, где ФИО2 стал требовать с него деньги в сумме 500000 рублей и в результате сильно его избил. Также, потерпевший Н. Д.. стал показывать на молодом человеке, каким именно образом его избивал ФИО2. Насколько он помнит, потерпевший Н. Д.. говорил, а затем и показывал, что ФИО2 избивал его три раза кулаками обеих рук по разным частям тела и в голову. После каждой серии ударов потерпевший падал. Также потерпевший Н. Д. показал, что после того как он в третий раз упал на ягодицы, ФИО2 несколько раз ударил его ногами по ногам, а затем подошёл к нему, схватил его за шею левой рукой и своей правой рукой ударил его несколько раз ладонью по левому уху. Он помнит, что потерпевший Н. Д.. сказал, что после последней серии ударов ФИО2 стал требовать с него 700000 рублей. Также он помнит, что Н. Д.. согласился с его требованиями, чтобы ФИО2 перестал его избивать. Затем следственный эксперимент был закончен. Следователь дописал протокол следственного эксперимента, прочитал им его вслух. Никаких дополнений и замечаний у него не было, и после этого он расписался в данном протоколе.

Оценивая показания свидетеля Б. А. С.., данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Б. А. С.., данными им в ходе предварительного следствия и в суде, суд при вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1, берет за основу показания свидетеля Б. А. С.., данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.163-166), так как данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Л. К. С.. показала, что она работает в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» медицинской сестрой, график ее работы составляет сутки через трое. Пациента осматривает врач и медсестра, заполняется журнал, передается сообщение в полицию. Показания, данные на предварительном следствии, она подтверждает, а противоречия в показаниях может объяснить тем, что прошло много времени и она забыла.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Л. К. С.. данные ею в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде (т.2 л.д.48-50).

Так, будучи допрошенной, в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.48-50), Л. К. С.. показала, что она работает медицинской сестрой в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». В её должностные обязанности, в том числе входит оказание медицинской помощи населению г.Павлово и Павловского района Нижегородской области и прилегающих населённых пунктов, а также суточные дежурства в приёмном покоё Павловской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на суточном дежурстве в приёмном покоё Павловской ЦРБ, которая расположена по адресу: <адрес> Около 09час. 45мин. в травмпункт на карете скорой помощи привезли мужчину – Н. Д. Е.., которому фельдшера скорой помощи поставили предварительный диагноз – «закрытый перелом ребёр». Медицинскую помощь данному мужчине она лично не оказывала, так как им занимались врачи травмпункта. Она лишь поинтересовалась у мужчины, каким образом он получил данную травму, на что он ей ответил, что его избили. Больше мужчина ничего не пояснял, а она у него не спрашивала. Так как мужчина сказал, что был избит, ею, согласно её должностных инструкций, о случившемся сразу же было сообщено в дежурную часть полиции г.Павлово по телефону.

Оценивая показания свидетеля Л. К. С.., данные ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Л. К. С.., данными ею в ходе предварительного следствия и в суде, суд при вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1, берет за основу показания свидетеля Л. К. С.., данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.48-50), так как данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Г. В. А.. показала, что она знакома с подсудимым ФИО1 К ней домой приходили сотрудники полиции, и спрашивали, знает ли муж ФИО2. Она ответила, что муж и ФИО2 учились в одной школе.

Свидетель Н. М. А.. показал, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело, по которому он осуществлял оперативное сопровождение и ОРМ, были установлены свидетели, которые в дальнейшем были допрошены. Было установлено, что потерпевший Н. Д. Е.. деньги у ФИО2 не занимал, при этом потерпевший пояснял, что его привезли в зал, где ФИО2 требовал у него сначала 500000 рублей, потом 600000 рублей и 700000 рублей. Вымогательство денежных средств происходило в помещении оборудованном под спортзал по адресу: <адрес>, в присутствии Н. А. Е.., К., К.. Свидетель М., который работал у ФИО1, дал ложные показания по поводу того, что потерпевшего избили неизвестные люди. Свидетели Г. и Б. также работали у ФИО2, при этом Г. - лучший друг ФИО2. Всем жителям г.Ворсма известно, что в 90х годах Н. А. Е.. занял у ФИО1 деньги на бизнес, но не отдал и прятался. Также потерпевший Н. Д. Е.., говорил, что его брат Н. А. Е.. взял деньги у ФИО1 под проценты на развитие бизнеса, а потом стал скрываться. Н. Д. Е.. поручителем у брата перед ФИО1 не выступал. Долговые обязательства были у брата потерпевшего перед ФИО1 Н. Д. Е. говорил, что денежные средства у ФИО1 не брал. Он у ФИО1 денежные средства и алкогольные напитки не занимал. Неприязненных отношений к ФИО1 он не испытывает. Он видел как ФИО1 и свидетель М. встречались на посту ДПС и по данному факту он писал рапорт. Он несколько раз общался со свидетелем М., при этом М. говорил, что ФИО1 просил его подтвердить, что он являлся свидетелем избиения Н. Д. Е.. в парке неизвестными лицами. Н. А. Е.. присутствовал, когда ФИО1 вымогал денежные средства с Н. Д. Е.. Он не говорил свидетелю Н. А. Е. о том, чтобы он оговорил ФИО1 и не просил дать его другие показания. Он угроз в адрес свидетеля Н. А. Е.. на всем протяжении следствия не высказывал и давление на него не оказывал. У него конфликтов с ФИО2 никогда не было. Он не диктовал показания свидетелю Н. А. Е.., которые он должен был дать следователю. Давление на свидетеля М. он не оказывал.

Свидетель К. Н. А.. показал, что он по просьбе оперуполномоченного Н. участвовал в качестве понятого. С оперативником, еще одним понятым они приехали на <адрес>, где Н. Д. Е.. показывал, что его посадили в машину и привезли на производство. Права перед началом следственного действия не разъяснялись. О долге Н. А. Е.. перед ФИО1 ему ничего неизвестно. Об обстоятельствах дела помнит плохо. В протоколе было все написано, их просто привезли, все сфотографировали и они расписались. Показания, данные на предварительном следствии, он подтверждает, так как все забыл.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля К. Н. А.. данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде (т.2 л.д.151-154).

Так, будучи допрошенным, в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.151-154), К. Н. А.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в <адрес> Около 08час. 00мин., точное время не помнит, к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и показали свои служебные удостоверения. Один мужчина сказал, что он следователь, назвал себя Г. И. М.. и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия по уголовному делу. Он согласился помочь сотрудникам полиции. Затем следователь Г. И. М.. разъяснил ему его права и обязанности как понятого, участвующего при проведении следственного действия. После этого он, в присутствии еще одного понятого, как его зовут, он не знает, и в настоящее время не помнит, стал участвовать при проведении проверки показаний потерпевшего Н. Д. Е.., которого знал лично, так как в детстве они учились в школе в параллельных классах, однако никаких отношений с ним он не поддерживал и никогда до этого дня не общался. В ходе проведения следственного действия, Н. Д. Е.. предложил всем проехать к его дому, который расположен по адресу: <адрес>. Приехав к его дому, Н. Д. Е.. указал на участок заасфальтированной дорожки перед домом <адрес> и сказал при этом, что ДД.ММ.ГГГГ., около 18час. 00мин. в данном месте у него состоялся разговор с ФИО1, который сидел в своей машине. Затем Н. Д. Е.. пояснил, что в ходе разговора с ФИО1 он и его брат Н. А. Е.. сели в машину к ФИО2 и втроем поехали на территорию организации ФИО1, которая расположена на <адрес>. Затем Н. Д. Е. предложил всем проехать на <адрес>. На автомобиле полиции они поехали на <адрес>. Приехав на данную улицу Н. Д. Е. рукой указал на территорию предприятия с вывеской ООО «ГЕБО» - НОЖИ и пояснил, что именно на территорию данного предприятия ДД.ММ.ГГГГ. его привез ФИО1 После этого Н. Д. Е. предложил пройти на территорию предприятия ООО «ГЕБО». Пройдя за Н. Д. Е.. на территорию предприятия, Н. Д. Е.. остановился около какого – то одноэтажного кирпичного помещения с металлическими воротами. Н. Д. Е.. указал на данное помещение рукой, и сказал, что именно в данное помещение ДД.ММ.ГГГГ. он, вместе со своим братом Н. А. Е., ФИО1 и еще двумя неизвестными ему мужчинами зашли, после чего, находясь в данном помещении ФИО1 сильно избил его, при этом вымогал с него деньги в сумме 700000 рублей. Двери в данное помещение были закрыты, и внутрь они не попали. После этого им сказали, что следственное действие закончено. Следователь дописал протокол, после чего прочитал его вслух и спросил, имеются ли какие – либо замечания или дополнения. Никаких замечаний и дополнений у него не было. Никто из участников следственного действия также ничего не сказал. После этого он поставил свои подписи в протоколе. Затем им сказали, что они могут быть свободны, и он ушёл по своим делам. Больше по данному факту ему пояснить нечего.

Оценивая показания свидетеля К. Н. А.., данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля К. Н. А.., данными им в ходе предварительного следствия и в суде, суд при вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1, берет за основу показания свидетеля К. Н. А.., данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.151-154), так как данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Д. И. В.., данные ею на предварительном следствии, в связи с ее неявкой в суд, из которых следует, что в г.Ворсма Павловского района она проживает всю свою жизнь и знает многих жителей г.Ворсма. У неё есть знакомые Н. Д. Е.. и Н. А.Е., которых она знает с детства. Также хочет пояснить, что она была в дружеских отношениях с их покойной матерью Н. В. А.., которая перед смертью, просила помочь её детям её похоронить. Никаких документов на дом или прочих документов, вещей она ей не передавала. Хочет пояснить, что ей известно, что Н. А.. был должен кому-то, однако какую сумму и кому именно, не знает. Также не знает, рассчитался ли Н. А.. со своими долгами. Также поясняет, что когда ещё была жива Н. В.., она говорила, что после её смерти, её дом достанется её сыновьям поровну, в равных долях. В настоящее время о судьбе дома Н. она ничего не знает. Хочет пояснить, что в этом году, насколько она помнит, весной, к ней домой приезжал ФИО8, житель г.Ворсма, которого она знает очень давно. ФИО2 спрашивал её про дом Н., а также о том, оставила ли мать Н. после своей смерти сыновьям какие-либо деньги. Она сказала ему, что ничего не знает и попросила больше к ней не приезжать. О том, что Митрофанов А. вымогал деньги с Н. Д.. ей ничего не известно. Также она не знает ничего об избиении Н. Д.. (т.2, л.д.76-79).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С. О. И.., данные ею на предварительном следствии, в связи с ее неявкой в суд, из которых следует, что она проживает с Б. И. Е.. около 3 лет. Её муж нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ., что делал Б. И. Е.. сказать не может и где он находился вспомнить не сможет. К ним ФИО8 домой не приходил, его она знает, с её сожителем Б. И. Е.. дома у них его не видела (т.3, л.д.52-55).

Свидетель С. С. А.. показал, что дату точно не помнит, он по просьбе сотрудников полиции участвовал при проведении следственного действия в качестве понятого. На автомобиле он, следователь, Н. и еще один понятой, приехали к <адрес>. К ним вышел потерпевший и пояснил, что его вызывали из дома, отвезли в гараж и избили, но кто не говорил. Показания, данные на предварительном следствии подтверждает, а противоречия в показаниях может объяснить тем, что прошло много времени и он забыл.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля С. С. А.. данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде (т.2 л.д.145-148).

Так, будучи допрошенным, в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.145-148), С. С. А.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ., он находился в г.Ворсма Павловского района Нижегородской области. Около 08час. 00мин. к нему подошли несколько мужчин, которые представились сотрудниками полиции и показали свои служебные удостоверения. Один из мужчин представился следователем Г. И. М.. и попросил его поучаствовать в следственном действии, по уголовному делу в качестве понятого. Он согласился, тогда следователь Г. И. М.. разъяснил ему его права и обязанности как понятого, участвующего при проведении следственного действия. Затем он, в присутствии еще одного понятого, как его зовут, он не знает, и в настоящее время не помнит, стал участвовать при проведении проверки показаний потерпевшего Н. Д. Е.., которого до этого дня никогда не встречал и с ним знаком не был. В ходе проверки показаний, потерпевший Н. Д. Е.. предложил им всем проехать к его дому, который расположен по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, Н. Д. Е.. рукой показал на участок заасфальтированной дорожки перед домом <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., насколько он помнит, около 18час. 00мин. на данном участке местности у него состоялся разговор с ФИО1, который находился в своей машине. Затем потерпевший Н. Д. Е.. пояснил, что в ходе разговора с ФИО1 он и его брат Н. А. Е. сели в машину к ФИО2 и поехали на территорию организации ФИО1, которая расположена на <адрес>. После этого Н. Д. Е. предложил проехать по указанному адресу. Затем на автомобиле полиции они приехали на <адрес>, где потерпевший Н. Д. Е. рукой указал на территорию предприятия с вывеской ООО «ГЕБО» - НОЖИ и пояснил, что именно на территорию данного предприятия ДД.ММ.ГГГГ. его привез ФИО1 Затем Н. Д. Е.. предложил пройти на территорию предприятия ООО «ГЕБО». Пройдя за Н. Д. Е.. на территорию предприятия ООО «ГЕБО», он остановился около какого – то одноэтажного кирпичного строения с металлическими воротами и показал на него рукой, пояснив, что именно в данное помещение ДД.ММ.ГГГГ. он, его брат Н. А. Е.., ФИО1 и еще два каких – то неизвестных ему человека зашли, а затем, находясь в данном помещении ФИО1 сильно избил его, при этом вымогал с него деньги в сумме 700000 рублей. Поскольку двери в данное помещение были заперты, то внутрь помещения они попасть не смогли. На этом следственное действие было закончено. Следователь дописал протокол, после чего прочитал его вслух всем участникам следственного действия и спросил, имеются ли какие – либо дополнения или замечания. Никаких замечаний и дополнений ни у него, ни у других участников следственного действия не было. После этого он поставил свои подписи в протоколе. Затем им сказали, что они могут быть свободны, и он ушёл по своим делам.

Оценивая показания свидетеля С. С. А.., данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля С. С. А.., данными им в ходе предварительного следствия и в суде, суд при вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1, берет за основу показания свидетеля С. С. А.., данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.145-148), так как данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Б. О. М.. показала, что она в ДД.ММ.ГГГГ. работала в кафе «ЛИК» г.Ворсма. В ДД.ММ.ГГГГ Н. А. Е.. купил бизнес у С. О.., при этом деньги Н. А. Е. брал у ФИО1, с которым она училась в одном классе. Вскоре Н. А. Е.. пропал, пришел Н. Д. Е. и сказал: «Буду работать». Н. Д. Е.. руководил кафе, закупал товар, а потом кафе закрыли. До исчезновения Н. Д. Е.. – Н. Д. Е.. приходил в кафе. Заказами в кафе больше занимался Д., т.к. А. быстро пропал, также Д. рассчитывался с персоналом. ФИО1 может охарактеризовать как уравновешенного, честного и справедливого человека. У Н. Д.. был свой комплект ключей от бара. При увольнении Н. Д. Е.. производил расчет. Показания, данные на предварительном следствии, она не подтверждает, так как данные показания не давала. В протоколе допроса имеются не ее подписи.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Б. О. М.. данные ею в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде (т.2 л.д.111-114).

Так, будучи допрошенной, в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.111-114), Б. О. М.. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала барменом в кафе под названием «ЛИК». Данное кафе располагалось в центре г.Ворсма Павловского района, неподалеку от здания милиции, точное название улицы не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ, когда она устроилась в данное кафе, его хозяином был мужчина из <адрес>. Как его фамилия и имя, она в настоящее время не помнит. Кроме неё, в данном кафе на тот момент работал барменом Н. А.., а также была официантка З. М. В.., З. С.., которая насколько ей известно, в настоящее время скончалась. В ДД.ММ.ГГГГ. хозяином кафе стал Н. А.., и насколько ей известно, что он выкупил кафе и стал хозяином. Откуда Н. А.. нашёл деньги, чтобы выкупить кафе, она не знает. Затем Н. А.. стал руководить данным кафе, он отдавал разные распоряжения им, и занимался закупкой товара. Насколько она знает, у Н. А. был родной брат по имени Д., однако его она в данном кафе, видела всего один раз и то, около 1 минуты. Спустя несколько месяцев, после того как Н. А.. стал хозяином кафе, он куда-то пропал, и никто не знал, где он находится. Н. А.. она не видела до настоящего времени. В кафе он больше не появлялся. Насколько ей известно, со слов жителей г.Ворсма, Н. А.. стал прятаться из-за того, что был должен кому-то деньги. Затем, после исчезновения Н. А.. кафе проработало еще некоторое время, примерно пару месяцев, после чего закрылось. Последние месяцы, после того как пропал Н. А.., за кафе стал присматривать его родной брат Д.. Она и другие сотрудники кафе стали спрашивать с Д. заработную плату, за отработанное ими время, на что Д. им тогда отвечал, что он не является хозяином кафе, денег у него нет, и если брат не найдётся, то он за него отдаст им их заработанные деньги как сможет. Поскольку денег содержать кафе у Н. Д. не было, кафе закрылось. При закрытии кафе Н. Д.. полностью рассчитался со всеми сотрудниками. Он рассчитывался как деньгами, так и товаром и посудой, которые были в кафе. Хочет пояснить, что ФИО1 она знает на протяжении всей жизни, так как они учились с ним в школе в одном классе. Может охарактеризовать его как вспыльчивого и дерзкого человека. Насколько ей известно, ФИО8 давно, еще со школы, занимается спортом, а именно боксом. По факту того, что ФИО8 избил Н. Д.. и требовал с него деньги, ей ничего не известно.

Оценивая показания свидетеля Б. О. М.., данные ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Б. О. М.., данными ею в ходе предварительного следствия и в суде, суд при вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1, берет за основу показания свидетеля Б. О. М.., данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.111-114), так как данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом суд считает, что изменяя в судебном заседании показания, свидетель Б. О. М.., тем самым пытается освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, так как она знакома с подсудимым ФИО1 и училась с ним в одном классе.

Свидетель Г. И. М.. показал, что в настоящее время он работает оперуполномоченным уголовного розыска, а до ДД.ММ.ГГГГ. работал следователем СО МО МВД России «Павловский» и у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Он проводил следственные действия с участием потерпевшего, в том числе проверку показаний на месте и следственный эксперимент. При проверки показаний на месте понятым были разъяснены их права, после этого потерпевший рассказывал об обстоятельствах произошедшего и все заносилось в протокол. Понятой К. также слышал разъяснение ему его прав. Протокол допроса свидетеля К. составлялся со слов К. Также им в качестве свидетеля была допрошена Б. в кабинете СО МО МВД России «Павловский». Текст протокола Б. был печатный. Б. расписывалась в протоколе допроса. Он также допрашивал неоднократно свидетеля Н. А.., который читал протокол, при этом дополнение и замечаний от него не поступало. Он дословно изложил показания свидетелей Б. и Н. в протоколах их допроса.

Свидетель защиты М. Т. В. показала, что подсудимый ФИО1 ее муж. В ДД.ММ.ГГГГ к ним приходили братья Н. А. и Д., просили деньги в долг, чтобы открыть кафе, предлагали проценты. На тот момент у нее были деньги в сумме 30000000 рублей, которые достались ей по наследству. Муж сначала не хотел давать им деньги, но они говорили, что в течение года вернут долг и проценты. Муж рассказал ей об этом, а потом она с мужем ездили к матери братьев Н., которая подтвердила, что дети хотят выкупить кафе, после чего она с мужем решили дать Н. деньги в долг. За деньгами приходил Н. А.., при этом он написал расписку, однако деньги давали обоим братьям. Н. Д.. поручился, что они вернут деньги в течении года, да и их мать сказала: «Первое время я буду им помогать». Спустя некоторое время Н. А.. пропал, деньги им не вернули, муж спрашивал у Н. Д.. о возврате долга, однако Н. Д.. сказал, что кафе «прогорело» и деньги он отдаст потом. Муж неоднократно спрашивал о долге, ходил к матери Н., она предлагала отдавать долг из своей пенсии, однако муж не согласился. Мать Н. сказала: «После моей смерти сыновья получат дом в наследство и рассчитаются». После смерти мать Н. оставила им в наследство дом по 1/2 доле. Когда Н. А.. появился, муж ездил к нему и спрашивал о долге, однако Н. А.. сказал: «Документы на дом забрал Н. Д.., который и занимается продажей дома». Муж предложил Н. А.. съездить к Н. Д.. и узнать, как идет продажа дома. Позднее, муж ей рассказал, что разговаривал с Н. Д. и А. о продаже дома на их предприятии, при этом они спорили между собой. Со слов мужа она поняла, что Н. Д. отказался отдавать долг. Мужа может охарактеризовать только с положительной стороны. Где в настоящее время находится расписка она пояснить не может. Они не обращались в суд с иском о возврате долга, так как надеялись, что долг отдадут.

Свидетель защиты Н. А. Е.. показал, что потерпевший Н. Д. Е.. его брат, а подсудимого ФИО1 он знает с 90х годов. Он и его брат Д. в 90х годах решили купить бар, а поэтому обратились к ФИО1, чтобы занять у него денег, при этом ФИО1 сказал: «Подумаю». Через 3 дня он один пришел к ФИО1, который дал ему деньги в долг, при этом расписку он написал от себя и брата. Баром сначала занимался он, а потом от бизнеса отошел и баром стал управлять брат. ФИО2 он часть долга в размере 5000000 рублей отдал, остальной суммы не было. Обращался ли ФИО1 к его брату и его матери за долгом, ему неизвестно. В итоге было решено отдать долг, после того как продадут дом. Требования о возврате долга ФИО1 выдвигал как ему, так и брату. Он присутствовал при разговоре ФИО1 и брата, который проходил на предприятии, принадлежащем ФИО8 На предприятии было еще двое человек, но они вышли. ФИО1 сказал, что нужно отдать 500000 рублей без процентов. Брат находился в состоянии алкогольного опьянения и ударил ФИО1, который дал брату пощечину и сказал: «Тогда отдашь 700000 рублей», однако потом успокоился и сказал: «Отдашь 500000 рублей». С братом он не общается около 10 лет, раньше у них были хорошие отношения. Он с братом друг за друга долги не отдавали. Баром он руководил около 3 мес., потом стал заниматься брат. Больше к бару он не касался, ключи от бара были у брата. Деньги занимали у ФИО1 вдвоем с братом. Расписку о получении денежных средств писал он один. Когда он не смог отдать долг, то пропал и появился в ДД.ММ.ГГГГ. Он участие в конфликте на предприятие у ФИО1 не принимал. На следующий день, после конфликта, он с братом хотел пойти на кладбище, но брат не пошел, позвонил и сказал: «Мне плохо», так как брат подрался с какими-то неизвестными молодыми людьми. Кроме пощечины, ФИО1 больше ударов брату не наносил. Показания, данные на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ. он подтверждает частично, так как драки не было. Протокол допроса не читал, но подписывал. Он испугался сотрудника полиции Н. М. А.А., который сказал: «ФИО2 посадим и тебя посажу». Показания, данные на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ. он подтверждает в полном объеме, при этом 500000руб. это основной долг, а 200000руб. это проценты. При первом допросе он не рассказал правду, так как испугался, а потом решил все рассказать. Показания, данные на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении очной ставки с потерпевшим он подтверждает в полном объеме. Н. Д.. предлагал ему обвинить ФИО1 в избиении, чтобы он простил долг. Показания, данные на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении очной ставки со свидетелем С. А. В. он подтверждает в полном объеме. Показания, данные на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении очной ставки со свидетелем Н. М. А.. он подтверждает в полном объеме. Он опасался Н. М. А.., когда давал первые показания. Долг перед ФИО1 составляет сумму в размере 500000руб. на двоих.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Н. А. Е.., данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде (т.1, л.д.216-220).

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.216-220), Н. А. Е. показал, что у него есть родной брат Н. Д. Е.., который проживает в <адрес>. В настоящее время он с братом практически не общается. Хочет пояснить, что в настоящее время, после смерти родителей им с братом по наследству достался дом, 1/2 которого должна принадлежать ему, а 1/2 должна принадлежать его брату, однако никаких документов на его часть дома у него нет, они находятся у брата. Хочет пояснить, что в ДД.ММ.ГГГГ., у жителя г.Ворсма Павловского района Нижегородской области ФИО8, на развитие своего бизнеса, он занял денежные средства в сумме 30000000 рублей по старым деньгам. Хочет пояснить, что в ДД.ММ.ГГГГ. 5000000 рублей из занятой им тогда суммы, он отдал ФИО8 Остальной долг до настоящего времени им не выплачен, потому что его бизнес прогорёл. Из-за своих долговых обязательств перед ФИО8, из – за того, что он не мог отдать ему долг, а также, потому что он боялся ФИО8, он долгое время прятался от него и до ДД.ММ.ГГГГ он его найти не мог. ДД.ММ.ГГГГ. около 17час. 20мин. он находился около своего дома по адресу: <адрес> и в это время к его дому, на автомобиле подъехал ФИО8, который попросил его присесть в машину. Он согласился и сел в автомобиль. ФИО8 спросил: «Когда отдашь долг, в настоящее время по настоящим деньгам ты должен мне сумму в 500000 рублей», а он ответил: «Денег в настоящее время у меня нет, и мы с братом продаем родительский дом, в котором я проживаю и после продажи дома, я смогу отдать долг». После этого ФИО8 сказал: «Поедем к брату», и он вместе с ФИО8, на его автомобиле поехали к его брату, который проживает в <адрес>. Номер квартиры он не знает, но визуально знает, где проживает. Приехав к дому брата, ФИО8 попросил его, чтобы он сходил за братом, так как он хочет с ним поговорить. Он так и сделал, вышел из машины, поднялся в квартиру к брату, который находился дома и был немного выпивши. Он сказал брату: «С тобой хочет поговорить ФИО2 по поводу моего долга». Брат согласился пойти с ним и вместе с ним они вышли на улицу и подошли к машине ФИО8, который предложил ему с братом сесть к нему в автомобиль. Они согласились, он сел на заднее пассажирское сидение, а его брат Д. сел на переднее пассажирское сидение. Находясь в машине, между ФИО8 и братом состоялся разговор о том, что Д. после продажи их родительского дома должен будет отдать ФИО8 долг за брата в сумме 500000 рублей. Затем их разговор перерос в словесную перепалку, а именно они разговаривали на повышенных тонах. Насколько он помнит, никто никого не оскорблял, а просто громко разговаривали между собой. Затем ФИО2 завёл свой автомобиль, и они поехали на <адрес> на производство к Митрофанову А. Когда они приехали к нему на производство, то ФИО8 предложил им с братом зайти в какое – то помещение, поговорить. Вместе с ними, а именно с ним, его братом и ФИО8 в помещение, зашли еще каких - то два неизвестных ему мужчины. Хочет пояснить, что один из них был молодой, а второй намного старше. Данных людей он особо не запомнил и видел их всего один раз в тот момент и в настоящее время не сможет их опознать. Находясь в данном помещении, между ФИО8 и его братом вновь состоялся разговор, о том, что его брат Д., после продажи родительского дома, должен будет отдать за брата долг в сумме 500000 рублей, однако брат сказал: «Я ничего у тебя взаймы не брал и отдавать деньги за брата не собираюсь». После чего они стали разговаривать на повышенных тонах, но насколько он помнит, никто и никого не оскорблял. После этого ФИО8 ударил брата в туловище, но куда именно не помнит, после чего брат также нанёс ответный удар ФИО2, и у них началась драка. Он хотел вмешаться и остановить ФИО2, но двое незнакомых мужчин задержали и сказали не лезь. В результате драки ФИО2 повалил брата на пол и после этого сказал: «Теперь ты должен мне сумму в 600000 рублей». Почему сумма долга увеличилась на 100000 рублей, он не знает. Его брат сидел на полу, у него из носа текла кровь. Затем у ФИО2 и его брата опять завязался разговор в ходе, которого ФИО8 снова стал наносить удары ладошкой по лицу брату и сказал: «Теперь ты должен мне 700000 рублей». Брат согласился с требованиями ФИО8 После этого брат встал, сходил, умылся и они все впятером вышли на улицу. Находясь на улице, ФИО8 дал им срок в 3 месяца на погашение долга перед ним. ФИО8 с братом обменялись номерами телефонов и после этого, он и Д. пошли по домам, но так как у него с собой не было ключа от дома, он пошёл сначала к брату, который дал ему ключ от дома и он ушёл к себе домой. Через один день, от жены брата, узнал, что брат попал в больницу. Хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он с ФИО8 приехал к его брату, у брата никаких повреждений и синяков не было. Также хочет пояснить, что до настоящего времени долг ФИО8 он не отдал, так как у него нет денег, и родительский дом пока еще не продан. Кроме этого, хочет пояснить, что события того дня он может помнить не совсем точно, так как прошло уже много времени.

В судебном заседании по ходатайству защитника Заикина П.И. были оглашены показания свидетеля Н. А. Е.., данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде (т.1, л.д.222-227, 228-239, т.2, л.д.31-39, т.3, л.д.22-29).

Так, будучи допрошенным с участием защитника в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.222-227), Н. А. Е.. показал, что в настоящее время он не помнит свои показания, которые он давал при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он хочет дать дополнительные показания. В ДД.ММ.ГГГГ они с братом решили купить кафе. Для этого они продали автомобиль марки <данные изъяты>, но денег на покупку кафе не хватало. Для того чтобы занять денег они решили обратиться к ФИО4 нему они пришли вместе, поговорили на эту тему, на что ФИО2 им ответил: «Нужно три дня подумать». Затем, через три дня он созвонился с ФИО8, который ответил: «Приходи, я дам денег взаймы». Затем он пришёл к ФИО8 один, который дал ему наличными сумму в 30000000 рублей. За это он написал ему расписку, в которой обязался отдать данную сумму денег, насколько он помнит через 3 месяца. Данные деньги он отдал владельцу кафе. Кафе оформили на него, и они с братом начали работать. В кафе брат работал барменом, а затем через некоторое время управляющим. Дело в кафе не пошло и через некоторое время они обанкротились. В связи с тем, что кафе обанкротилось, долг ФИО8 в назначенный срок он отдать не смог. В конце срока возврата долга, ФИО8 стал спрашивать с него деньги, но так как у него денег не было, ему пришлось скрываться от ФИО8 От ФИО8 он прятался приблизительно 14 лет. Затем в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу на хлебозавод, где работает до настоящего времени в должности грузчика. В ДД.ММ.ГГГГ., где-то перед праздником Пасхи, какого точно числа не помнит, к нему домой приехал ФИО8 и стал спрашивать деньги, которые они с братом были ему должны. Он ответил ФИО8, что деньги должен был отдать его брат Д.. На это ФИО8 сказал: «Поехали к нему». Он сел в машину к ФИО8, и они поехали на <адрес>, к дому, в котором проживает его брат. Затем он поднялся в квартиру к брату и позвал его на улицу. Сначала они все втроём стали разговаривать на улице, около машины ФИО8, но так как брат был пьян и громко кричал, ФИО8 предложил сесть к нему в автомобиль. Находясь в машине, ФИО8 спросил у него, когда его брат отдаст деньги. На это Д. ответил, что он ничего ему не должен. Д. сказал ФИО8: «Я у тебя ничего не занимал». Хочет пояснить, что деньги занимали они вместе, несмотря на то, что расписку писал он. После этого Митрофанов А. вспомнил, что к нему на предприятие должны были приехать покупатели. Так как разговор они не закончили, ФИО8 предложил им проехать к нему на предприятие вместе с ним. Они с братом согласились и на машине ФИО2 поехали к нему на предприятие. Когда они приехали на предприятие, то поднялись на второй этаж организации, где у ФИО2 располагалась бухгалтерия. ФИО8 пошёл разговаривать с покупателями, а он стал разговаривать со своим братом Д. по поводу долга. В результате разговора у них с Д. произошла ссора и они вцепились друг в друга, схватившись за грудки. ФИО8 пошёл их разнимать и в это время ФИО8 спросил у его брата Д., когда он отдаст деньги, на что Д. ему опять ответил: «Я тебе ничего не должен». Они стали разговаривать на повышенных тонах и в результате их словесной перепалки, его брат Д. ударил ФИО8 кулаком в лицо, на что ФИО8 не стерпел и ударил его брата Д. ладонью по лицу. От данного удара его брат упал на пол. Затем он поднял Д., а ФИО8 стал снова спрашивать его брата о долге. На это его брат Д. ответил, что когда они продадут родительский дом, тогда и отдадут долг. Также его брат Д. попросил ФИО8 помочь с продажей дома, на что ФИО8 согласился. Затем они с братом Д. пошли домой. Он пошёл с братом, для того, чтобы забрать у него ключ от дома. По дороге они с братом опять начали спорить по поводу долга и снова схватили друг друга за грудки и чуть не подрались. Это всё происходило около «Ленинского парка», неподалеку от <адрес>. В это время, мимо них, проходило трое молодых людей, которые стали их разнимать. В какой-то момент, его брат Д., ударил одного из этих троих молодых людей, и они втроём стали избивать его брата. Кто-то из молодых людей ударил его брата, отчего он упал на землю и эти трое молодых людей стали избивать Д. ногами по туловищу. Били они его примерно минуту. Когда они стали избивать его брата Д., он не вмешивался, а когда перестали избивать, то ушли. Он подошёл к брату, поднял его с земли, и повел к колонке, для того чтобы умыться. После этого он вместе с Д. пошел домой. Придя к брату домой, брат поднялся в квартиру и через некоторое время вынес ему ключ от родительского дома. Затем они с Д. договорились идти с утра на кладбище. После этого он пошёл домой. На утро он позвонил Д. на мобильный телефон, и спросил: «Пойдёшь на кладбище?», а брат ответил: «Я не могу, так как после вчерашнего у меня болит всё тело». Затем через некоторое время он снова позвонил брату и спросил: «Как дела», а брат сказал: «Позвони ФИО2 и скажи, что я напишу заявление, о том, что ФИО2 меня избил, если он не простит долг». Он позвонил ФИО8 и передал слова брата. На это ФИО8 сказал: «Я его не бил и мне бояться нечего, а также, продавайте дом и отдавайте деньги». После этого он с братом созванивался только один раз, на что брат ответил: «Будем разговаривать только в суде», и с тех пор он с братом не встречался и не общался. Он и брат занимали у ФИО1 30000000руб., и никаких денег ФИО1 не отдавал, и в настоящее время должны 500000руб. В ранее данных показаниях он указал, что отдал 500000руб., потому что брат собирался отдавать, а отдал или нет не знает, а поэтому так и сказал. Они приходил в бухгалтерию вместе с братом и ФИО2. Кроме него, брата и ФИО2 присутствовали двое мужчин, которым ФИО1 показывал свою продукцию. В ранее данных показаниях он говорил о том, что ФИО1 первым ударил брата, так как мог перепутать. ФИО1 во время разговора требовал с брата 500000руб. Когда ФИО1 разозлился после ссоры, то стал требовать 600000руб. Когда брат находился на полу, то ФИО1 удары брату не наносил, а просто махал рукой перед лицом брата, жестом, как бы спрашивая его, когда отдашь деньги. ФИО8 нанес всего один удар ладонью по лицу, в ответ на удар брата. Он и ФИО1 разговаривали о 700000руб. при переводе их с 30000000руб. Сумма в 500000руб. образовалась, так как ФИО8 сказал: «Бог с вами, 200000 рублей я вам прощаю, отдайте хотя бы 500000 рублей». Он думает, что когда ФИО8 разозлился, то он передумал прощать ему с братом какую-либо сумму денег, но в последствии когда все успокоились, он снова сказал: «Отдайте хотя бы 500000 рублей».

Также в судебном заседании по ходатайству защитника Заикина П.И. были оглашены показания свидетеля Н. А. Е.., данные им в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с потерпевшим Н. Д. Е.. в связи с существенными противоречиями между его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде (т.1, л.д.228-239).

Так, из показаний свидетеля Н. А. Е.., данными им на предварительном следствии при участии защитника при проведении очной ставки с потерпевшим Н. Д. Е.. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.228-239) следует, что он слышал показания Н. Д. Е.., и с ними не согласен, так как во первых деньги они занимали вместе, С. его не бил, а ударил в ответ, из-за того, что он его ударил первый по лицу. Д. согласился отдать деньги после продажи дома, а также Д. попросил ФИО2 помочь продать дом. После этого Д. дал ФИО1 свой телефон. Затем они ушли, и пошли к брату в общежитие на <адрес> за ключами от дома. По дороге они повздорили и сцепились. Шло трое молодых ребят, которые стали их разнимать и Д. одного из них ударил в лицо. В ответ его ударили, он упал, и его стали пинать. После того как они ушли, Д. умылся на колонке, которая была неподалеку и они пошли к Д. домой. Затем Д. вынес ему ключ, и он пошёл домой. Он лично заключал соглашение с адвокатом, и давление при заключении соглашения на него никто не оказывал. ФИО1 на него никакого давления не оказывает. Все события происходили у ФИО1 на предприятии, на втором этаже в бухгалтерии. ФИО1 ударил брата правой рукой, а именно ладонью по лицу. ФИО1 спрашивал деньги с брата, когда он скрывался. Он стал скрываться и прятаться, так как расписку давал он. Он может указать место, где избивали брата молодые люди. Он с ФИО1 в преступный сговор на завладение денежными средствами, причитающимися брату от продажи родительского дома, не вступал. После смерти матери он ходил к нотариусу, но документов у него никаких нет. Брат когда вышел из дома находился в состоянии алкогольного опьянения. Брат предлагал ему после произошедшего обвинить ФИО1 в его избиении. Брата избили трое молодых людей. Он денежных средств, после ФИО1 ни у кого не занимал. На него оказывал давление Н. М. А.. с целью дачи заведомо ложных показаний в отношении ФИО2. Н. М. А.. говорил: «Одевайся, пошли со мной в отдел», он ответил: «Никуда я с тобой без адвоката не пойду», тогда Н. М. А.. сказал: «Если не придешь, все равно я тебя достану и посажу и тебя и ФИО2». Когда Н. М. А.. приходил первый раз, на следующий день после допроса, когда он ездил с С., то Н. М. А.. сказал: «Пошли в отдел, надо сменить показания», а он ответил: «Нет». Надо было поменять на первоначальные показания. Показания о том, что ФИО1 избил брата не соответствуют действительности и на этих показаниях настаивал Н. М. А.., который обещал его отправить в тюрьму, и он данные угрозы воспринимал реально.

Также в судебном заседании по ходатайству защитника Заикина П.И. были оглашены показания свидетеля Н. А. Е.., данные им в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки со свидетелем С. А. В. в связи с существенными противоречиями между его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде (т.2, л.д.31-39).

Так, из показаний свидетеля Н. А. Е.., данными им на предварительном следствии при участии защитника при проведении очной ставки со свидетелем С. А. В.. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.31-39) следует, что он согласен с показаниями свидетеля С. А. В.., но не полностью, а именно: во первых не согласен с тем, что деньги занимали мы вместе с братом, а не он один. Но расписку писал он, так как брат был занят. Во вторых он не согласен с тем, что ФИО1 бил брата, ФИО1 его не бил. Он помнит свои показания от ДД.ММ.ГГГГ. Он может зарисовать маршрут его движения с братом от предприятия ФИО1 с указанием места, где произошла драка между братом и тремя неизвестными лицами. Драка между братом и тремя неустановленными лицами происходила возле перекрестка <адрес>. Парк им.Ленина находится неподалеку от <адрес>. Он предполагает, что телесные повреждения у брата образовались в результате драки около парка.

Также в судебном заседании по ходатайству защитника Заикина П.И. были оглашены показания свидетеля Н. А. Е.., данные им в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки со свидетелем Н. М. А.. в связи с существенными противоречиями между его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде (т.3, л.д.22-29).

Так, из показаний свидетеля Н. А. Е.., данными им на предварительном следствии при участии защитника при проведении очной ставки со свидетелем Н. М. А.. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.22-29) следует, что с показаниями свидетеля Н. М. А.. он согласен частично, а именно: во первых его никто 4-5 раз на допрос не вызывал, во вторых как и в предыдущие встречи, по поводу заёма денежных средств он пояснял, что деньги они занимали вместе с братом. По поводу того, что он не явился к оперуполномоченному Н. М. А.., хочет пояснить, что в этот день была запланирована очная ставка с братом Н. Д. Е..». Н. М. А.. вызывал его на 08час. утра, а на какое время была назначена очная ставка, он не помнит. Он подтверждает показания данные в ходе допросов и очных ставок, проведенных с участием адвоката. Он ФИО1 не боялся. При доставлении на допрос Н. М. А.. говорил ему, чтобы он дал показания, правдивые, чтобы ФИО1 посадили. В дальнейшем Н. М. А.. не заставлял его менять показания. Н. М. А.. угрожал посадить его в тюрьму. Н. М. А.. говорил: «ФИО1 все равно посадят, и тебя вместе с ним». Он Н. М. А.. не опасается.

Оценивая показания свидетеля Н. А. Е.., данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайствам государственного обвинителя и защитника Заикина П.И., в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Н. А. Е.., данными им в ходе предварительного следствия и в суде, суд при вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1, берет за основу показания свидетеля Н. А. Е.., данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.216-220), так как данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель защиты К. С. С.. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ., дату точно не помнит, в вечернее время, он и К. заходили к ФИО2 на предприятие, чтобы посмотреть ножи по предварительной договоренности с ФИО2. К предприятию подъехал ФИО1 с двумя молодыми людьми, как потом выяснилось, это были Н. Д. Е.. и Н. А. Е.., которые стали ссориться между собой из-за долгов. Как он понял, они должны были ФИО1 деньги, которые занимали у него и спорили между собой кто должен их отдавать. Потом парни схватились между собой, хватали друг друга за грудки, а потом один из них ударил ФИО1, а ФИО1 ударил в ответ. После этого они ушли и с ФИО1 он больше не встречался. ФИО1 он знает около 5-8 лет, занимался с ФИО1 спортом в одной секции около 2-х лет.

Свидетель К. И. С.. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, около 18час. он и К. приехали на предприятие к ФИО1 за ножами, при этом ФИО2 не было и он подъехал позже с двумя молодыми людьми. ФИО1 стал показывать им ножи, а двое парней, которые приехали с ФИО1 и как он понял братья, стали между собой ругаться. Из их разговора он понял, что они вдвоем брали в долг деньги и решали кому их отдавать. Потом между ними началась драка, а ФИО2 подошел к ним и хотел их разнять, однако потерпевший его ударил, а ФИО2 в ответ нанес ему пощечину по лицу ладонью, и потерпевший упал. Потом он в суть разговора не вникал, но обсуждался возврат долга. ФИО1 он знает около 1 года.

Свидетель Б. И. Е.. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. около 19 час., когда на улице были сумерки, он и Г., который пригласил его в гости проходили мимо парка в г.Ворсма, при этом увидели, что стоит человек, а около него стояло не меньше трех человек и что-то кричали. Г. сказал: «Вон с Н. разбираются». Потом началась драка. Его допрашивали на следствии, и он давал такие же показания. Все произошло в течение 2-х минут, а когда он обернулся, то увидел, что те кто избивал уже уходили, оставались братья. ФИО1 он знает давно, и помогает ему по электрике. Ранее он привлекался к уголовной ответственности, а поэтому для спокойствия на допрос к следователю пригласил адвоката.

Свидетель Г. С. С.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером он шел по <адрес>, встретил Б., которого пригласил в гости. Когда они шли к нему домой мимо Ленинского парка в г.Ворсма, то увидели драку, а именно трое молодых людей и Н. А.. стояли, а Н. Д. лежал на земле. Н. А. участие в драке не принимал. Когда он обернулся, то увидел, как Н. А.. поднимал Н. Д.., а трое парней уходили. Он видел все на расстоянии около 10-15 метров. Он трех молодых людей не знает. С ФИО1 он вместе учился, при этом ФИО1 спрашивал его: «Видел ли драку», а он ответил: «Да». На допрос он приезжал с адвокатом, так как юридически неграмотный.

Свидетель М. А. В.. показал, что дату точно не помнит, где-то в середине ДД.ММ.ГГГГ. он проходил мимо Ленинского парка г.Ворсма, и увидел как трое молодых людей избивают лежащего человека, а рядом стоял Н. А. Увидев это он развернулся и ушел, так как не хотел влезать в конфликт. Спустя две недели он встретился с ФИО2, который сказал: «На меня завели уголовное дело», а он ответил: «Я видел драку и могу пойти свидетелем». ФИО1 также говорил: «Потерпевший должен мне деньги», но какую сумму не сказал. Н. Д.. он не знает, а Н. А.. знает. С ним беседовал Н. и сказал: «Не суйся, скажи, что ничего не видел, не слышал». ФИО1 он знает около 18лет, при этом ранее работал у него. К следователю на допрос он приезжал с адвокатом. Показания, данные на предварительном следствии он не подтверждает, так как подтверждает показания, данные в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля М. А. В.., данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде (т.2, л.д.125-128).

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.125-128), М. А. В.. показал, что у него есть знакомый ФИО1, которого он знает на протяжении 10-11 лет. Хочет пояснить, что раньше, он официально работал у него на производстве, где изготавливал ножи. ФИО8 он может охарактеризовать как вспыльчивого человека. Также ему известно, что он всю жизнь занимается спортом, а именно боксом. Ему известно, что на территории своего предприятия, которое расположено по адресу: <адрес>, в одном из принадлежащих ему помещений, он организовал спортивный зал, в котором занимается вместе со своими друзьями. В данный зал к нему приходят его знакомые и друзья, однако кто именно и как их зовут, он пояснить не может. Поясняет, что примерно неделю назад, точное число не помнит, он встретился с ФИО8, который в ходе беседы пояснил: «В отношении меня возбуждено уголовное дело, и в ходе допроса я указал тебя как свидетеля». Он удивился этому и сначала не воспринял это всерьез. В ходе разговора, ФИО8 подробных обстоятельств, из-за чего на него возбудили дело, не рассказывал. Также в ходе разговора ФИО2 сказал: «Ты должен будешь дать показания о том, что якобы видел драку с участием Н. Д. около парка имени Ленина в г.Ворсма». Хотя данного факта он никогда не видел. Также ФИО8 сказал: «Когда будет нужно, я позвоню, мы встретимся, и мои адвокаты скажут тебе, что именно нужно будет говорить и вместе с тобой сходят на допрос к следователю». Затем несколько дней он ФИО8 не видел. Потом, примерно во вторник, ФИО8 позвонил на мобильный телефон и сказал: «Сейчас заеду». Через некоторое время ФИО8 заехал на своем автомобиле, в котором кроме ФИО8 находился еще один человек, насколько он помнит, его звали Н. А.. ФИО8 сказал: «Сейчас поедем к тому месту, о котором ты должен рассказать при допросе на следствии и пояснить, что в месте, которое ему укажет ФИО2 и Н. А.., якобы происходила какая – то драка с участием Н. Д..». Затем вместе с ФИО8 и Н. А.. они поехали к парку им.Ленина в г.Ворсма, где он остановил свой автомобиль между домом культуры и углом парка им.Ленина. Н. А.., находящийся в автомобиле ФИО8, указал ему на место, где якобы происходило избиение его брата Н. Д.., а ФИО8, сказал: «При допросе, тебе нужно будет указать на это место и пояснить, что именно здесь избивали Н. Д..». Сначала он согласился помочь ФИО8 и сказал: «Дам показания, как ты просишь». После этого ФИО8 отвёз его домой. Затем, находясь дома, он хорошенько всё обдумал и принял решение не давать ложных показаний на следствии в пользу ФИО2, так как не хочет быть привлечённым к уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Оценивая показания свидетеля М. А. В.., данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля М. А. В.., данными им в ходе предварительного следствия и в суде, суд при вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1, берет за основу показания свидетеля М. А. В.., данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.125-128), так как данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом суд считает, что изменяя в судебном заседании показания, свидетель М. А. В.., тем самым пытается освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, так как он знаком с подсудимым ФИО1 и работал у него на производстве.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у Н. Д. Е.., ДД.ММ.ГГГГ.р. имелись повреждения – <данные изъяты>, эксперт полагает, что они носят характер тупой травмы, образовались от действия тупого предмета (предметов). Механизмом образования данных повреждений является удар либо сдавление. Принимая во внимание морфологические особенности кровоподтеков (красно-коричневатый с зеленоватым оттенком по периферии светло-сине-зеленоватый цвет, нечеткие границы, отсутствие припухлости мягких тканей, эксперт полагает, что они образовались ориентировочно в пределах 3-5 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом. Принимая во внимание наличие кровоподтеков на коже в области переломов костей, эксперт полагает, что они образовались одновременно с этими кровоподтеками, то есть ориентировочно в пределах 3-5 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом. Об этом также свидетельствует отсутствие выраженных признаков консолидации (срастания) переломов на рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные повреждения в комплексе вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью Н. Д. Е.. по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений превысила 21 день. Это соответствует п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н) и п.4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.). Принимая во внимание характер, количество и локализацию повреждений, имеющихся у Н. Д. Е.., эксперт полагает, что возможность их образования при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, то есть при нанесении ударов кулаком (кулаками) по голове, туловищу и конечностям не исключается (т.1, л.д.47-49).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у Н. Д. Е.., ДД.ММ.ГГГГ.р. имелись повреждения – <данные изъяты>. Механизмом образования данных повреждений является удар либо сдавление. Принимая во внимание морфологические особенности кровоподтеков (красно-коричневатый с зеленоватым оттенком по периферии светло-сине-зеленоватый цвет, нечеткие границы, отсутствие припухлости мягких тканей, эксперт полагает, что они образовались ориентировочно в пределах 3-5 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание наличие кровоподтеков на коже в области переломов костей, эксперт полагает, что они образовались одновременно с этими кровоподтеками, то есть ориентировочно в пределах 3-5 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Об этом также свидетельствует отсутствие выраженных признаков консолидации (срастания) переломов на рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, имевшихся у Н. Д. Е.., эксперт полагает, что ему было причинено не менее 12-ти травматических воздействий. Вышеуказанные повреждения в комплексе вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью Н. Д. Е.. по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений превысила 21 день. Это соответствует п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н) и п.4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.). Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, имеющихся у Н. Д. Е.., эксперт полагает, что возможность их образования при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления о назначении экспертизы, то есть при нанесении ударов кулаками не исключается (т.1, л.д.102-105).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая характер, количество и локализацию повреждений, имевшихся у Н. Д. Е.., ДД.ММ.ГГГГ.р. (<данные изъяты> а также обстоятельства, указанные им в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. (…первый удар ФИО1 нанес ему левой рукой в область левого плеча… …После этого…ФИО1 стал наносить ему множественные удары кулаками обеих рук в область боковых поверхностей грудной клетки справа и слева, в область грудины, а также в область лица, после чего потерпевший Н. Д. Е.. упал на ягодицы, при этом ничем не ударялся… После этого…ФИО1 снова стал наносить множественные удары кулаками обеих рук в область лица, боковых поверхностей грудной клетки и грудины. Также со слов потерпевшего Н. Д. Е. установлено, что после удара, нанесенного ему в область носа, у него потекла кровь. После этого потерпевший Н. Д. Е.. снова упал на ягодицы, при этом ничем не ударялся… После этого ФИО1 снова стал наносить ему множественные удары кулаками обеих рук в область боковых поверхностей грудной клетки, а также по лицу, после которых потерпевший Н. Д. Е. в третий раз упал на ягодицы, при этом ничем не ударялся. Затем потерпевший Н. Д. Е.…показал, что когда он сидел на полу, ФИО1 стал наносить ему множественные удары обеими ногами по ногам с разных сторон. Затем ФИО1 схватил левой рукой Н. Д. Е.. за шею и стал наносить ладонью правой руки удары в голову Н. Д. Е.. в область левого виска и уха), эксперт полагает, что возможность их образования при указанных обстоятельствах не исключается (т.1, л.д.132-134).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответ на вопрос: «Какие телесные повреждения, имевшиеся у Н. Д. Е.., могли образоваться от одного удара ладонью левой руки в область правой щеки?» лежит в области предположений, поэтому разрешение его не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Вред здоровью человека причиняют имевшиеся у него повреждения, а не действия какого-либо лица, поэтому ответить на вопрос: «Какую степень тяжести вреда здоровью потерпевшего Н. Д. Е.. причинил данный удар?», не представляется возможным (т.1, л.д.138-140).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что 1) первый нож, представленный на экспертизу, изготовлен заводским способом и является штык-ножом мод.2 7,62 мм автомата системы ФИО6 (АКМ и АКМС), относящимся к боевому холодному оружию. Маркировочные обозначения на штыке-ноже и его ножнах соответствуют клейму Ижевского машиностроительного завода до 1963г., 2) второй и третий ножи, представленные на экспертизу, изготовлены заводским способом и являются ножами охотничьими общего назначения, относящимися к гражданскому холодному оружию, 3) четвертый нож, представленный на экспертизу, изготовлен заводским способом и является ножом охотничьими (складным) общего назначения, относящимся к гражданскому холодному оружию, 4) пятый нож, представленный на экспертизу, изготовлен заводским способом по типу ножей охотничьих (складных) общего назначения, но к гражданскому холодному оружию не относится (т.3, л.д.195-198).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что учитывая характер, количество и локализацию повреждений, имевшихся у гражданина Н. Д. Е.., ДД.ММ.ГГГГ.р. (<данные изъяты> эксперт полагает, что все они не могли образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. (т.4, л.д.70-72).

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ЦРБ поступил Н. Д. Е.., с диагнозом: <данные изъяты> (т.1, л.д.24); заявлением Н. Д. Е.. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ. нанёс ему телесные повреждения, при этом требовал с него денежную сумму в размере 500000 рублей. Данные действия со стороны ФИО8 в отношении него происходили на <адрес> (т.1, л.д.25); копией свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Н. Д. Е.. вступил в права наследства на 1/2 долю жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.64); копией свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Н. Д. Е.. и Н. Д. Е.. вступили в права наследства на 1/2 долю каждый денежных средств (т.1, л.д.65); протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Н. Д. Е.., понятых от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший Н. Д. Е.. показал на участок местности возле подъезда дома, в котором он проживает, расположенного по адресу: <адрес> и пояснил, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ. около 18час. у него состоялся разговор с ФИО1, который находился в своем автомобиле. После разговора на автомобиле ФИО1 он, брат и ФИО1 поехали на предприятие к ФИО1, расположенное на <адрес>. Прибыв по указанному адресу, Н. Д. Е.. указал на территорию предприятия ООО «ГЕБО», и пояснил, что именно на территорию данного предприятия ДД.ММ.ГГГГ. их на своём автомобиле привёз ФИО1 Находясь на территории ООО «ГЕБО» потерпевший Н. Д. Е.. указал на помещение, расположенное на территории ООО «ГЕБО» и пояснил при этом, что именно в данном помещении ДД.ММ.ГГГГ. его избивал ФИО1 при этом требовал с него деньги в сумме 700000 рублей за долги его брата Н. А. Е.. перед ним. В помещение заходили он, ФИО1, Н. А. Е.. и двое неизвестных мужчин, которые находились около помещения (т.1, л.д.113-119); протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Н. Д. Е.., понятых, судебно – медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему в ходе, которого потерпевший Н. Д. Е.. показал механизм нанесения ударов и обстоятельства совершения в отношении него преступления (т.1, л.д.120-128); протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Н. Д. Е.., понятых от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему в ходе, которого потерпевший Н. Д. Е. показал, каким путем он возвращался домой после избиения его и вымогательства у него денежных средств ФИО1 (т.1, л.д.167-179); протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Н. Д. Е. от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему в ходе, которого было осмотрено помещение, переоборудованное под спортивный зал, расположенный на территории ООО «ГЕБО» по адресу: <адрес> (т.1, л.д.180-186); заявлением Н. Д. Е.. о взыскании с виновного в его пользу 50000руб. в счет причиненного физического и морального вреда (т.1, л.д.188); постановлением следователя Павловского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Павловский» Н. М. А.. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т.1, л.д.249-250); рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Павловский» С. А. В.. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в ходе проведенных мероприятий факта избиения Н. Д. Е. неустановленными лицами около городского парка им.Ленина г.Ворсма не установлено (т.2, л.д.2); ответом на запрос главного врача ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого вызов ОСМП по адресу: <адрес> к Н. Д. Е.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил 07 час. 58 мин. от жены с поводом избиения мужа (т.2, л.д.5-7); ответом из Павловской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что Н. Д. Е.. поступал в травмпункт ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр производил врач-травматолог ортопед А. А. А.. и медицинская сестра Т. Л. Н.. (т.2, л.д.9); копией страниц журнала регистрации по травматологическому пункту ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» за ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в больницу поступал Н. Д. Е. в графе «обстоятельства травмы, время» указано, что: «ДД.ММ.ГГГГ. избит известным лицом» (т.2, л.д.10-12); свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Н. А. Е.. вступил в права наследства на 1/4 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (т.2, л.д.15); свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Н. А. Е.. вступил в права наследства на 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (т.2, л.д.16); копией выписки из ЕГРП ЮЛ ООО «ГЕБО» от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указано, что директором ООО «ГЕБО» является ФИО1 (т.2, л.д.206-211);протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена информация, предоставленная компаниями сотовой связи ПАО «Мегафон» и «Т2 мобайл» (т.2, л.д.221-229); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена информация, предоставленная компаниями сотовой связи «Т2 Мобайл», «Мегафон», «МТС» и «Билайн», из которой следует, что соединений абонентских номеров, которыми пользовались свидетели Г. С. С.., Б. И. Е.. и М. А. В.. в период времени с 18час. 30мин. до 20час. 30мин. ДД.ММ.ГГГГ. в районе городского парка имени Ленина г.Ворсма Павловского района Нижегородской области и близлежащих улицах не зафиксировано (т.3, л.д.75-93); ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что входящих и исходящих сигналов соединений абонентов ООО «Т2 Мобайл» Нижегородского филиала за период времени с 18час. 30мин. до 20час. 30мин. ДД.ММ.ГГГГ. в зоне покрытия сектора базовой станции, включающей район городского парка и рядом с парком им.Ленина г.Ворсма Павловского района Нижегородской области, не зафиксировано (т.3, л.д.97);ответом на запрос центрального филиала ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ., с приложением анкетных данных абонента № сети Центрального филиала ПАО «Мегафон» на 1 листе, статистики соединений за период с 18час. 30мин. до 20час. 30мин. ДД.ММ.ГГГГ. на 1 листе, данные о базовых станциях, в зоне покрытия которых вышеуказанные абоненты пользовались услугами связи на 1 листе (т.3, л.д.98-101); ответом на запрос единого центра комплексной безопасности БКБИР ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что по контрольным звонкам, произведенным ДД.ММ.ГГГГ. в 17:24, 17:30, 17:36 с абонентского номера № на абонентский номер № определена базовая станция №, расположенная по адресу: <адрес> с приложением на электронном носителе в опечатанном конверте детализации соединений по базовой станции № за период с ДД.ММ.ГГГГ. 18:30:00 по ДД.ММ.ГГГГ. 20:30:00, а также информации о принадлежности абонентских номеров (Абоненты А), файл «П УД 310805 Приложение 1 (154193).хlsх. 27 кб (т.3, л.д.104-105); информацией из баз данных ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ. с (т.3, л.д.106-141); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему в ходе, которого был произведен обыск в ООО «ГЕБО», расположенном по адресу: <адрес> В ходе обыска были обнаружены и изъяты документы: накладная (без номера) аванс ДД.ММ.ГГГГ., накладная (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ.; табель ООО «ГЕБО» ДД.ММ.ГГГГ; 10 тетрадей, 2 книги учёта; штык – нож в ножнах из пластика коричневого цвета, 2 складных ножа с ручками черного цвета, 2 ножа с ручками коричневого цвета (т.3, л.д.143-157); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему в ходе, которого были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.161-190); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему в ходе, которого были осмотрены штык-нож в ножнах коричневого цвета, два складных ножа с ручками черного цвета, два ножа с ручками коричневого цвета, изъятые в ходе проведения обыска от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ГЕБО», расположенном по адресу: <адрес> (т.3, л.д.200-206); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены два CD – RW диска с записью телефонных переговоров свидетеля Н. А. Е. В ходе осмотра установлено, что при воспроизведении и прослушивании аудио - файла с названием «№» установлено, что с абонентского номера № свидетелю Н. А. Е.. звонит свидетель М. Т. В.. - супруга обвиняемого ФИО1 и согласно их разговора, свидетель ФИО7 - супруга обвиняемого ФИО1 поясняет свидетелю Н. А. Е..: «Сейчас тебе позвонит адвокат, запиши его номер телефона и поговори с ним», а также поясняя: «Завтра буду тебя ждать». При воспроизведении и прослушивании аудио - файла с названием «№» установлено, что свидетель Н. А. Е.. звонит на абонентский номер №, принадлежащий свидетелю М. Т. В.. и находящийся в её пользовании, при этом в ходе данного телефонного разговора свидетель Н. А. Е.. поясняет, что он идёт и подходит к центру, а свидетель М. Т. В. поясняет, что она ждёт. При воспроизведении и прослушивании аудио файла с названием «№» установлено, что свидетель Н. А. Е. звонит на абонентский номер №, принадлежащий свидетелю М. Т. В.. и находящийся в её пользовании и в ходе данного телефонного разговора свидетель Н. А. Е. говорит: «Напророчила, ко мне приезжали сотрудники полиции», а свидетель М. Т. В.. спрашивает: «Чего они?», на что свидетель Н. А. Е.. поясняет: «Вручили повестку о вызове к следователю Г. И. М.. на понедельник в 15час. 00мин. лично в руки», на это свидетель М. Т. В.. поясняет: «Всё понятно, нужно позвонить адвокату, и говорит ему, что он всё равно будет ему звонить, и чтобы он сказал ему (адвокату) всё, и то что он перезвонит». Также свидетель М. Т. В.. поясняет Н. А. Е..: «Без адвоката никуда не ходи, и он скажет какого числа нужно будет идти». При воспроизведении и прослушивании аудио - файла с названием «№» установлено, что свидетель Н. А. Е. звонит на абонентский номер №, принадлежащий свидетелю М. Т. В.. и находящийся в её пользовании и в ходе данного телефонного разговора свидетель Н. А. Е.. спрашивает у М. Т. В..: «Могу ли я сегодня встретиться и поговорить со свидетелем Б. И. Е.. (в ходе телефонного разговора Н. А. Е. ошибочно называет фамилию свидетеля Б. И. Е.. - «Б.»), на что М. Т. В.. поясняет, что наверное и спрашивает Н. А. Е.. что случилось. На это свидетель Н. А. Е.. поясняет - «Ничего, просто чтобы, какие он давал показания, чтобы это.. . (посвистывает) и говорит чтобы все было там...». Свидетель М. Т. В.. прерывает его и говорит - «Ааа, Б. там» и свидетель Н. А. Е. подтверждает, говоря - «Да, да». Затем М. Т. В.. говорит о том, что ему всё скажет адвокат, а также то, что они созвонятся и всё решат. После этого свидетель Н. А. Е.. поясняет, что вчера созванивался и разговаривал с адвокатом и поясняет, что они договорились в понедельник утром созвониться. На это М. Т. В., поясняет, что сегодня А. (защитник) еще позвонит. Затем Н. А. Е.. говорит М. Т. В.. - «Хорошо, хорошо», М. Т. В.. отвечает, что «Всё, всё это...» и Н. А. Е.. говорит — «Чтобы всё было нормально». Затем в ходе разговора М. Т. В.. спрашивает Н. А. Е.. работает ли он сегодня, на что Н. А. Е.. поясняет, что сегодня работает в ночь, и М. Т. В.. поясняет, что «Всё понятно, значит найдёмся». После этого М. Т. В.. говорит Н. А. Е.. что всё будет хорошо и чтобы он не переживал. При воспроизведении и прослушивании аудио-файла с названием «№» установлено, что свидетель Н. А. Е.. звонит на абонентский номер № находящийся в пользовании его защитника П. А. С.. В ходе данного телефонного разговора свидетель Н. А. Е.. спрашивает своего защитника - адвоката П. А. С.. как у них на сегодня, на что защитник - адвокат П. А. С. поясняет, что к 15 час. 00 мин. сегодня они поедут в г.Павлово к следователю на следственные действия, договариваются, что в 15час. 00мин. они встретятся около отдела. После этого защитник - адвокат П. А. С.. поясняет Н. А. Е.., чтобы он один туда не заходил, и чтобы когда Н. А. Е.. подъехал к отделу, он ему позвонил. При воспроизведении и прослушивании аудио - файла с названием «№» установлено, что свидетель Н. А. Е.. звонит на абонентский номер №, принадлежащий свидетелю М. Т. В.. и находящийся в её пользовании и в ходе данного телефонного разговора свидетель Н. А. Е. говорит М. Т. В.: «У меня сегодня было две очных ставки, и поясняет что Н. М. А.. (оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Павловский»(дислокация г. Ворсма) является теперь свидетелем по уголовному делу» и обсуждают ход очных ставок и в конце разговора говорит, чтобы она позвонила защитнику -- адвокату П. А. С.. При воспроизведении и прослушивании аудио файла с названием «№» установлено, что свидетель Н. А. Е. звонит на абонентский номер №, принадлежащий свидетелю М. Т. В.. и находящийся в её пользовании и в ходе данного телефонного разговора свидетель Н. А. Е. сначала поздравляет М. Т. В.. с днём ангела, а затем спрашивает её, будет ли она, завтра с утра, находится дома и договаривается с ней, что завтра утром он к ней подойдет и они поговорят. При воспроизведении и прослушивании аудио - файла с названием «№» установлено, что свидетель Н. А. Е.. звонит на абонентский номер № находящийся в пользовании его защитника адвоката П. А. С.. и в ходе данного телефонного разговора свидетель Н. А. Е.. поясняет своему защитнику - адвокату П. А. С..: «Мне сейчас звонил следователь и предложил проверить показания на полиграфе, на что защитник — адвокат П. А. С.. говорит: «Нет, мы не согласны, отказываемся мы», на что свидетель Н. А. Е.. говорит - «ага, хорошо» и поясняет, что следователь просил ему перезвонить о согласии или не согласии. Также защитник - адвокат П. А. С.. говорит, чтобы свидетель Н. А. Е. без него никуда не ходил (т.3, л.д.225-235); распиской потерпевшего Н. Д. Е.. от ДД.ММ.ГГГГ. о получении от родственников ФИО1 денежных средств в сумме 50000руб. в счет возмещения заявленного им гражданского иска в рамках уголовного дела (т.4, л.д.143); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным ст. следователем Лысковского МРСО СУ СК РФ по Нижегородской области О. Е. М.., из которого следует, что в отношении следователя Г. И. М.. и оперуполномоченного Н. М. А.. в возбуждении уголовного дела по факту оказания давления на свидетелей Б. О. М.. и М. А. В. и фальсификации подписей свидетеля Б. О. М.. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вышеизложенные доказательства вины подсудимого ФИО1 получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, то есть, достоверны и достаточны для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «в,г» УК РФ.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по ст.163 ч.2 п. «в,г» УК РФ, так как он своими действиями совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия, в крупном размере.

Квалифицирующий признак – «с применением насилия» – нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как из показаний потерпевшего Н. А. Е.., данных им в судебном заседании, следует «ФИО1 при требовании денежных средств наносил ему удары», что объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует «у Н. Д. Е. ДД.ММ.ГГГГ.р. имелись повреждения – <данные изъяты> Вышеуказанные повреждения в комплексе вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью Н. Д. Е.. по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений превысила 21 день» (т.1, л.д.102-105).

Квалифицирующий признак - «в крупном размере» - нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как согласно примечанию к ст.158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающего 250000 рублей, а подсудимый ФИО1 требовал с потерпевшего Н. Д. Е. денежные средства, которые превышают 250000 рублей.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что денежные средства у него занимали Н. А.. и потерпевший Н. Д.., является несостоятельным и опровергается показаниями потерпевшего Н. Д. Е.., из которых следует «он денежные средства у ФИО1 не занимал и расписок о получении денежных средств не писал. О долге брата он узнал, когда к нему и матери приехал ФИО1 и спрашивал о брате».

Довод подсудимого ФИО1 о том, что Н. Д. Е.. находясь на предприятии ударил его, является несостоятельным и опровергается показаниями потерпевшего Н. Д. Е.., из которых следует «он на удары ФИО1 не отвечал и ударов ему не наносил».

Довод подсудимого ФИО1 о том, что на предприятие они находились в бухгалтерии, является несостоятельным и опровергается показаниями потерпевшего Н. Д. Е.., из которых следует «в тот день они были на предприятии у ФИО1 в спортзале».

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он потерпевшего Н. Д. Е. не избивал, является несостоятельным и опровергается как показаниями потерпевшего Н. Д. Е.., данными им в судебном заседании, из которых следует «его избивал ФИО1 и больше он нигде телесных повреждений не получал», так и показаниями свидетеля Р. Г. Б.., данными ею на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между ее показаниями данными на предварительном следствии и в судебном заседании и которые положены судом в основу обвинительного приговора, из которых следует «Д. ей рассказал, что ФИО1 наносил ему удары кулаками в голову, по лицу и в нос, а также в грудь. Также он сказал, что ФИО2 нанес ему очень много ударов. Кроме того, Д. сказал, что в конце избиения, когда он сидел на полу, ФИО1 стал его душить, схватив его рукой за шею, и нанес ему несколько ударов по левому уху» (т.2, л.д.19-22, 23-25); показаниями свидетелей К. А. В. и Б. А. С.., данными ими на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании по ходатайствам государственного обвинителя и защитника, в связи с существенными противоречиями между показаниями данных свидетелей данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании и которые положены судом в основу обвинительного приговора, из которых следует «затем потерпевший Н. Д. пояснил, что они с двумя какими-то мужчинами зашли в какое-то помещение, где ФИО2 стал требовать от потерпевшего деньги в сумме 500000 рублей и сильно избил его. Также потерпевший Н. Д.. на молодом человеке, стал показывать, каким именно образом его избивал ФИО2. Он помнит, что потерпевший Н. Д. говорил, а затем и показывал, что ФИО2 избивал его три раза кулаками обеих рук по разным частям тела и в голову. После каждой серии ударов потерпевший падал. Также потерпевший Н. Д. показал, что после третьей серии ударов, когда он упал на ягодицы в третий раз, гражданин ФИО2 несколько раз ударил его ногами по ногам, а затем подошёл к нему, схватил его за горло левой рукой и своей правой рукой нанес ему несколько ударов по левому уху (т.2, л.д.157-160, 163-166); показаниями свидетеля К. Н. А.., данными им на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля данными им на предварительном следствии и в судебном заседании и которые положены судом в основу обвинительного приговора, из которых следует «ДД.ММ.ГГГГ. Н. Д. Е.. вместе со своим братом Н. А. Е.., ФИО1 и еще двумя неизвестными ему мужчинами зашли, после чего, находясь в данном помещении ФИО1 сильно избил его, при этом вымогал с него деньги в сумме 700000 рублей» (т.2, л.д.151-154); показаниями свидетеля С. С. А.., данными им на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля данными им на предварительном следствии и в судебном заседании и которые положены судом в основу обвинительного приговора, из которых следует «ДД.ММ.ГГГГ.Н. Д. Е.., его брат Н. А. Е.., ФИО1 и еще два каких – то неизвестных ему человека зашли, а затем, находясь в данном помещении ФИО1 сильно избил его, при этом вымогал с него деньги в сумме 700000 рублей» (т.2, л.д.145-148), и вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются заключениями экспертиз, из которых следует ««у Н. Д. Е.., ДД.ММ.ГГГГ.р. имелись повреждения – <данные изъяты> Вышеуказанные повреждения в комплексе вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью Н. Д. Е.. по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений превысила 21 день. Вышеуказанные повреждения образовались ориентировочно в пределах 3-5 суток до осмотра судебно медицинским экспертом 18 апреля 2016г. (т.1, л.д.47-49, 102-105, 132-134).

Довод подсудимого ФИО8 о том, что со слов Н. А. ему известно, что Н. Д.. избили в парке, является несостоятельным и опровергается как показаниями потерпевшего Н. Д. Е.., данными им в судебном заседании, из которых следует «телесные повреждения ему причинил ФИО1, и в парке его никто не избивал», так и показаниями свидетеля Р. Г. Б.., данными ею на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля данными ею на предварительном следствии и в судебном заседании и которые положены судом в основу обвинительного приговора, из которых следует «Д. ей рассказал, что ФИО1 наносил ему удары кулаками в голову, по лицу и в нос, а также в грудь. Также он сказал, что ФИО2 нанес ему очень много ударов. Кроме того, Д. сказал, что в конце избиения, когда он сидел на полу, ФИО1 стал его душить, схватив его рукой за шею, и нанес ему несколько ударов по левому уху» (т.2, л.д.19-22, 23-25); показаниями свидетеля Н. А. Е.., данными им на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля данными им на предварительном следствии и в судебном заседании и которые положены судом в основу обвинительного приговора, из которых следует «ФИО8 с братом обменялись номерами телефонов и после этого, он и Д. пошли по домам, но так как у него с собой не было ключа от дома, он пошёл сначала к брату, который дал ему ключ от дома и он ушёл к себе домой. Через один день, от жены его брата, он узнал, что брат попал в больницу. Хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он с ФИО8 приехал к его брату, у брата никаких повреждений и синяков не было» (т.1, л.д.216-220); рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Павловский» С. А. В.. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в ходе проведенных мероприятий факта избиения Н. Д. Е.. неустановленными лицами около городского парка им.Ленина г.Ворсма не установлено (т.2, л.д.2); показаниями свидетеля М. А. В.., данными им на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля данными им на предварительном следствии и в судебном заседании и которые положены судом в основу обвинительного приговора, из которых следует «примерно неделю назад, точное число не помнит, он встретился с ФИО8, который в ходе беседы пояснил: «В отношении меня возбуждено уголовное дело, и в ходе допроса я указал тебя как свидетеля». Он удивился этому и сначала не воспринял это всерьез. В ходе разговора, ФИО8 подробных обстоятельств, из-за чего на него возбудили дело, не рассказывал. Также в ходе разговора ФИО2 сказал: «Ты должен будешь дать показания о том, что якобы видел драку с участием Н. Д. около парка имени Ленина в г.Ворсма». Хотя данного факта он никогда не видел. Также ФИО8 сказал: «Когда будет нужно, я позвоню, мы встретимся, и мои адвокаты скажут тебе, что именно нужно будет говорить и вместе с тобой сходят на допрос к следователю». Затем несколько дней он ФИО8 не видел. Потом, примерно во вторник, ФИО8 позвонил на мобильный телефон и сказал: «Сейчас заеду». Через некоторое время ФИО8 заехал на своем автомобиле, в котором кроме ФИО8 находился еще один человек, насколько он помнит, его звали Н. А.. ФИО8 сказал: «Сейчас поедем к тому месту, о котором ты должен рассказать при допросе на следствии и пояснить, что в месте, которое ему укажет ФИО2 и Н. А.., якобы происходила какая – то драка с участием Н. Д..». Затем вместе с ФИО8 и Н. А.. они поехали к парку им.Ленина в г.Ворсма, где он остановил автомобиль между домом культуры и углом парка им.Ленина. Н. А.., находящийся в автомобиле ФИО8, указал ему на место, где якобы происходило избиение его брата Н. Д.., а ФИО8, сказал: «При допросе, тебе нужно будет указать на это место и пояснить, что именно здесь избивали Н. Д..» (т.2, 125-128).

Довод подсудимого ФИО1 о том, что со слов Б. ему известно, что он видел драку, когда шел с Г. С. С.. и Н. Д.. били трое, является несостоятельным и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, суд считает, что, не признавая вину в совершенном преступлении, подсудимый ФИО1 тем самым пытается уйти от уголовной ответственности, а данные ФИО1 показания, суд расценивает как способ защиты, и отвергает их.

Довод защитника К. С. В.. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, является несостоятельным и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Довод защитника К. С. В.. о том, что разговор между подсудимым и потерпевшим состоялся в помещении бухгалтерии, а не в спортивном зале, и ФИО1 телесных повреждений Н. Д. Е.. не наносил, что подтверждается показаниями свидетелей К. С. С.., К. И. С.. и Н. А. Е.., является несостоятельным и опровергается показаниями потерпевшего Н. Д. Е.., из которых следует «разговор состоялся в помещении спортивного зала и телесные повреждения ему причинил подсудимый ФИО1».

Довод защитника К. С. В.. о том, что денежные средства у подсудимого ФИО1 занимали братья Н. совместно, является несостоятельным и опровергается показаниями потерпевшего Н. Д. Е.., из которых следует «он денежные средства у ФИО1 не занимал и расписок о получении денежных средств не писал. О долге брата он узнал, когда к нему и матери приехал ФИО1 и спрашивал о брате».

Довод защитника К. С. В.. о том, что потерпевший Н. Д. Е.. осуществлял деятельность по руководству кафе совместно со своим братом Н. А. Е.., является несостоятельным и опровергается показаниями потерпевшего Н. Д. Е.., из которых следует «он до пропажи брата приходил к нему несколько раз в бар в качестве посетителя. К предпринимательской деятельности брата он отношения не имеет. После пропажи брата к нему обратились работники кафе и попросили взять управление кафе на себя, при этом он 3-4 раза ездил за товаром, выплачивал заработную плату. Он с братом вместе в кафе работать не пытался», показаниями свидетеля З. М. В.., данных ею в судебном заседании, из которых следует «сколько проработало кафе после пропажи Н. А.., она сказать не может. Они отчитывались перед Н. Д.., как перед братом владельца. После пропажи Н. А.., выручку несколько раз забирала его мама, которая также сказал: «Пока кафе поруководит Н. Д.., а потом может С. вернется. Кем был в кафе Н. Д. Е.., ей неизвестно», показаниями свидетеля Б. О. М.., данными ею на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля данными ею на предварительном следствии и в судебном заседании и которые положены судом в основу обвинительного приговора, из которых следует «после исчезновения Н. А.. кафе проработало еще некоторое время, примерно пару месяцев, после чего закрылось. Последние месяцы, после того как пропал Н. А.., за кафе стал присматривать его родной брат Д.. Она и другие сотрудники кафе стали спрашивать с Д. заработную плату, за отработанное ими время, на что Д. им тогда отвечал, что он не является хозяином кафе, денег у него нет, и если брат не найдётся, то он за него отдаст им их заработанные деньги как сможет. При закрытии кафе Н. Д.. полностью рассчитался со всеми сотрудниками. Он рассчитывался как деньгами, так и товаром и посудой, которые были в кафе» (т.2, л.д.111-114).

Довод защитника К. С. В. о том, что телесные повреждения потерпевший Н. Д. Е.. получил около парка в г.Ворсма в ходе конфликта с неизвестными лицами, является несостоятельным и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Довод защитника К. С. В.. о том, что подсудимого ФИО1 необходимо оправдать по предъявленному обвинению, является несостоятельным и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Довод защитника З. П. И.. о том, что в действиях подсудимого ФИО1 нет состава преступления, является несостоятельным и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Довод защитника З. П. И. о том, что денежные средства у подсудимого ФИО1 занимали братья Н. совместно, является несостоятельным и опровергается вышеприведенными доказательствами, из которых следует, что денежные средства у подсудимого ФИО1 занимал Н. А. Е.., а не Н. Д. Е.

Довод защитника З. П. И.. о том, что потерпевший Н. Д. Е.. руководил кафе, является несостоятельным и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Довод защитника З. П. И. о том, что подсудимого ФИО1 необходимо оправдать по предъявленному обвинению, является несостоятельным и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Суд критически относится к показаниям свидетеля М. Т. В.. в той части «в ДД.ММ.ГГГГ. к ним приходили братья Н. А. и Д. и просили деньги, чтобы открыть кафе», так как ее показания в данной части опровергаются показаниями потерпевшего Н. Д. Е.., из которых следует «он денежные средства у ФИО1 не занимал и расписок о получении денежных средств не писал. О долге брата он узнал, когда к нему и матери приехал ФИО1 и спрашивал о брате».

Суд критически относится к показаниям свидетеля М. Т. В.. в той части «Н. Д.. поручился, что они вернут деньги в течение года, да и их мать сказала: «Первое время я буду им помогать», так как ее показания в данной части опровергаются показаниями потерпевшего Н. Д. Е.., из которых следует «он денежные средства у ФИО1 не занимал и расписок о получении денежных средств не писал. О долге брата он узнал, когда к нему и матери приехал ФИО1 и спрашивал о брате, при этом мать говорила ФИО1: «Что же ты не посоветовался со мной, когда давал деньги»».

Суд критически относится к показаниям свидетеля М. Т. В.. в той части «муж спрашивал у Н. Д. о возврате долга, однако Н. Д. говорил, что кафе прогорело и деньги он отдаст потом», так как ее показания в данной части опровергаются показаниями потерпевшего Н. Д. Е.., данными им в судебном заседании, из которых следует «до случившегося он встречался с ФИО1, который спрашивал о брате, при этом финансовых претензий не высказывал. Он спрашивал у ФИО1: «Почему претензии адресованы мне?», а ФИО1 ответил: «С братом надо делиться», при этом брат молчал».

Суд при вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 не принимает во внимание показания свидетеля Н. А. Е.., данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (т.1, л.д.222-227, 228-239, т.2, л.д.31-39, т.3, л.д.22-29) и которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству защитника Заикина П.И. в связи с существенными противоречиями между показаниями данными свидетелем в судебном заседании и на предварительном следствии, так и в судебном заседании, так как считает, что данные показания противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, а кроме того, суд считает, что свидетель Н. А. Е. пытается данными показаниями освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности.

Довод свидетеля Н. А. Е.. о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудника полиции Н. М. А.., является несостоятельным и опровергается как показаниями свидетеля Н. М. А.., из которых следует «он угроз в адрес свидетеля Н. А. Е.. на всем протяжении следствия не высказывал и давление на него не оказывал», так и постановлением следователя Павловского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Павловский» Н. М. А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т.1, л.д.249-250).

Довод свидетеля Б. О. М.. о том, что показания на предварительном следствии она не давала и в протоколе допроса имеются не ее подписи, является несостоятельным и опровергается как показаниями свидетеля Г. И. М.., из которых следует «у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Им в качестве свидетеля была допрошена Б. в кабинете СО МО МВД России «Павловский». Текст протокола Б. был печатный. Б. расписывалась в протоколе допроса. Он дословно изложил показания свидетеля Б. в протоколе ее допроса», так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным ст. следователем Лысковского МРСО СУ СК РФ по Нижегородской области О. Е. М.., из которого следует, что в отношении следователя Г. И. М.. и оперуполномоченного Н. М. А. в возбуждении уголовного дела по факту оказания давления на свидетелей Б. О. М.. и М. А. В.. и фальсификации подписей свидетеля Б. О. М. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Суд критически относится к показаниям свидетеля К. С. С. в той части «Н. Д. Е.. и Н. А. Е.. ссорились между собой из-за долгов. Как он понял, они должны были ФИО1 деньги, которые занимали у него и спорили между собой кто их должен отдавать. Потом парни схватились между собой, хватали друг друга за грудки, а потом один из них ударил ФИО1, а ФИО1 ударил в ответ», так как его показания в данной части опровергаются показаниями потерпевшего Н. Д. Е.., данными им в судебном заседании, из которых следует «Приехав на территорию ООО «ГЕБО», они вышли из машины, зашли в помещение, в котором были какие-то люди. ФИО8 спросил: «Будешь отдавать?», он ответил: «Не буду, т.к. я ничего у тебя не брал». После этого ФИО8 нанес ему удары в область груди, туловища и лица, от которых он упал, а когда поднялся, то ФИО8 сказал: «Отдашь 500000 рублей», а он ответил: «Я ничего у тебя не брал». ФИО2 опять начал наносить удары по голове, и другим частям тела, от которых он вновь упал, а когда поднялся, то ФИО8 опять спросил: «Отдашь?», он ответил: «Я ничего не брал». После этого ФИО8 сказал: «Теперь отдашь 600000 рублей» и стал наносить удары по различным частям тела, ударял по ногам. Потом ФИО1 сказал: «Теперь ты должен 700000 рублей. Он ударов ФИО1 не наносил» и суд считает, что свидетель К. С. С.. давая в данной части вышеуказанные показания в судебном заседании, пытается освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, так как он знает подсудимого ФИО1 около 5-8 лет и вместе с ним занимался спортом.

Суд критически относится к показаниям свидетеля К. И. С.. в той части «двое парней, которые приехали с ФИО1 и как он понял братья, стали между собой ругаться. Из их разговора он понял, что они вдвоем брали в долг деньги и решали кому их отдавать. Потом между ними началась драка, а ФИО2 подошел к ним и хотел их разнять, однако потерпевший его ударил, а ФИО2 в ответ нанес ему пощечину по лицу ладонью, и потерпевший упал», так как его показания в данной части опровергаются показаниями потерпевшего Н. Д. Е.., данными им в судебном заседании, из которых следует «Приехав на территорию ООО «ГЕБО», они вышли из машины, зашли в помещение, в котором были какие-то люди. ФИО8 спросил: «Будешь отдавать?», он ответил: «Не буду, т.к. я ничего у тебя не брал». После этого ФИО8 нанес ему удары в область груди, туловища и лица, от которых он упал, а когда поднялся, то ФИО8 сказал: «Отдашь 500000 рублей», а он ответил: «Я ничего у тебя не брал». ФИО2 опять начал наносить удары по голове, и другим частям тела, от которых он вновь упал, а когда поднялся, то ФИО8 опять спросил: «Отдашь?», он ответил: «Я ничего не брал». После этого ФИО8 сказал: «Теперь отдашь 600000 рублей» и стал наносить удары по различным частям тела, ударял по ногам. Потом ФИО1 сказал: «Теперь ты должен 700000 рублей. Он ударов ФИО1 не наносил» и суд считает, что свидетель К. И. С.. давая в данной части вышеуказанные показания в судебном заседании, пытается освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, так как он знает подсудимого ФИО1 около 1 года.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Б. И. Е.. в той части «он и Г. видели, что стоит человек, а около него стояло не меньше трех человек и что-то кричали. Г. сказал: «Вон с Н. разбираются». Потом началась драка. Все произошло в течение 2-х минут, а когда он обернулся, то увидел, что те кто избивал уже уходили, оставались братья», так как его показания в данной части опровергаются как показаниями потерпевшего Н. Д. Е.., данными им в судебном заседании из которых следует «телесные повреждения ему причинил ФИО1, и в парке его никто не избивал», так и показаниями свидетеля Р. Г. Б.., данными ею на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля данными ею на предварительном следствии и в судебном заседании и которые положены судом в основу обвинительного приговора, из которых следует «Д. ей рассказал, что ФИО1 наносил ему удары кулаками в голову, по лицу и в нос, а также в грудь. Также он сказал, что ФИО2 нанес ему очень много ударов. Кроме того, Д. сказал, что в конце избиения, когда он сидел на полу, ФИО1 стал его душить, схватив его рукой за шею, и нанес ему несколько ударов по левому уху» (т.2, л.д.19-22, 23-25), показаниями свидетеля Н. А. Е.., данными им на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями межу показаниями свидетеля данными им на предварительном следствии и в судебном заседании и которые положены судом в основу обвинительного приговора, из которых следует «ФИО8 с братом обменялись номерами телефонов и после этого, он и Д. пошли по домам, но так как у него с собой не было ключа от дома, он пошёл сначала к брату, который дал ему ключ от дома и он ушёл к себе домой. Через один день, от жены его брата, он узнал, что брат попал в больницу. Хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он с ФИО8 приехал к его брату, у брата никаких повреждений и синяков не было» (т.1, л.д.216-220), рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Павловский» С. А. В. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в ходе проведенных мероприятий факта избиения Н. Д. Е.. неустановленными лицами около городского парка им.Ленина г.Ворсма не установлено (т.2, л.д.2) и суд считает, что свидетель Б. И. Е.. давая в данной части вышеуказанные показания в судебном заседании, пытается освободить ФИО1 от уголовной ответственности, так как он знает ФИО1 давно и помогает ему по работе.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Г. С. С. в той части «когда он и Г. шли к нему домой мимо Ленинского парка в г.Ворсма, то увидели драку, а именно трое молодых людей и Н. А.. стояли, а Н. Д.. лежал на земле. Н. А.. участие в драке не принимал. Когда он обернулся, то увидел, как Н. А. поднимал Н. Д.., а трое парней уходили», так как его показания в данной части опровергаются как показаниями потерпевшего Н. Д. Е.., данными им в судебном заседании из которых следует «телесные повреждения ему причинил ФИО1, и в парке его никто не избивал», так и показаниями свидетеля Р. Г. Б.., данными ею на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля данными ею на предварительном следствии и в судебном заседании и которые положены судом в основу обвинительного приговора, из которых следует «Д. ей рассказал, что ФИО1 наносил ему удары кулаками в голову, по лицу и в нос, а также в грудь. Также он сказал, что ФИО2 нанес ему очень много ударов. Кроме того, Д. сказал, что в конце избиения, когда он сидел на полу, ФИО1 стал его душить, схватив его рукой за шею, и нанес ему несколько ударов по левому уху» (т.2, л.д.19-22, 23-25), показаниями свидетеля Н. А. Е.., данными им на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля данными им на предварительном следствии и в судебном заседании и которые положены судом в основу обвинительного приговора, из которых следует «ФИО8 с братом обменялись номерами телефонов и после этого, он и Д. пошли по домам, но так как у него с собой не было ключа от дома, он пошёл сначала к брату, который дал ему ключ от дома и он ушёл к себе домой. Через один день, от жены его брата, он узнал, что брат попал в больницу. Хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он с ФИО8 приехал к его брату, у брата никаких повреждений и синяков не было» (т.1, л.д.216-220), рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Павловский» С. А. В. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в ходе проведенных мероприятий факта избиения Н. Д. Е.. неустановленными лицами около городского парка им.Ленина г.Ворсма не установлено (т.2, л.д.2) и суд считает, что свидетель Г. С. С. давая в данной части вышеуказанные показания в судебном заседании, пытается освободить ФИО1 от уголовной ответственности, так как знаком с ФИО1

Довод свидетеля М. А. В. о том, что на него оказывалось давление сотрудником полиции Н. М. А.., является несостоятельным и опровергается как показаниями свидетеля Н. М. А.., из которых следует «он давление на свидетеля М. А. В.. не оказывал», так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным ст. следователем Лысковского МРСО СУ СК РФ по Нижегородской области О. Е. М.., из которого следует, что в отношении следователя Г. И. М. и оперуполномоченного Н. М. А.. в возбуждении уголовного дела по факту оказания давления на свидетелей Б. О. М.. и М. А. В.. и фальсификации подписей свидетеля Б. О. М.. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Н. Д. Е.., данными им в судебном заседании, так как его показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Н. Д. Е.. отказался от поддержания гражданского иска, а при таких обстоятельствах производство по гражданскому иску Н. Д. Е.. о возмещении материального ущерба подлежит прекращению в связи с отказом истца Н. Д. Е.. от исковых требований.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства со стороны главы администрации МО г.Ворсма, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит как его состояние здоровья, так и состояние здоровья его родных и близких.

Кроме того суд, при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренных ст.163 ч.2 п. «в,г» УК РФ и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого ФИО1, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «в,г» УК РФ в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1 суд считает нецелесообразным применения к нему дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,43,60, 62 ч.1 УК РФ.

Суд назначает подсудимому ФИО1 вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 ч.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «в,г» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 исчислять с 28.12.2016г.

Производство по иску Н. Д. Е.. о возмещении материального ущерба прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: десяти тетрадей, двух книг учета, двух накладных, семи листов с записями, хранящихся в СО МО МВД России «Павловский» - выдать подсудимому ФИО1; сопроводительного письма на одном листе, информации о соединениях абонента № на 19 листах, информации о базовых станциях, в зоне покрытия которых находился абонент № во время пользования услугами связи на 1 листе, полученные из компании сотовой связи ПАО «Мегафон», письма о предоставлении информации, а также CD – R диск, полученных из компании сотовой связи «Т2 Мобайл», информация на 1 листе и CD-R диск, полученные из компании сотовой связи «Т2 Мобайл», информации на 1 листе, полученных из компании сотовой связи «Т2 Мобайл», сопроводительного письма и информации на 3 листах, полученных из компании сотовой связи «Мегафон», сопроводительного письма и CD-R диска, полученных из компании сотовой связи «Мегафон», информации на 1 листе и CD – диска из компании сотовой связи «МТС», информации на 36 листах, полученных из компании сотовой связи «Билайн», CD-RW диска с записью телефонных переговоров свидетеля ФИО9 – хранить в материалах дела; штыка – ножа, в ножнах из пластика коричневого цвета; двух складных ножа с ручками черного цвета; двух ножей с ручками коричневого цвета, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павловский» - хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павловский».

Данный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы в Павловский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Одинцов