Решение № 2-В87/2020 2-В87/2020~М-В48/2020 М-В48/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-В87/2020

КОПИЯ

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Мамон 5 октября 2020 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.В.

при секретаре Жиляковой О.М.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилыми строениями и хозяйственными постройками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании строениями и земельным участком истца, а именно: демонтировать дворовый туалет и засыпать сливную яму.

В обоснование иска ФИО1 указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> расположенными на нем жилым домом, жилым зданием (времянка), гаражом и сараем.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 36:06:0100011:73 с постройками и жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>

Ответчиком чинятся истцу препятствия в пользовании жилыми строениями, хозяйственными постройками и земельным участком, принадлежащими ФИО1, выражающиеся в том, что ФИО3 на земельном участке возвела сооружение – сливную яму на расстоянии 1 м 50 см от здания гаража и погреба, принадлежащих истцу, чем существенно нарушила санитарные нормы и правила, что создает опасность проседания фундамента гаража и разрушения стен, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ранее, решением Павловского районного суда Воронежской области от 17.04.2017 года, данное сооружение было признано инженерным колодцем, однако в последующие годы яма стала использоваться как сливная. Яма находится в открытом состоянии, с песчаным дном и осадки в виде дождя и снега заполняют ее и угрожают надлежащему состоянию фундамента и стен гаража, принадлежащего ФИО1

Кроме того, на земельном участке, принадлежащем ФИО3 на расстоянии около трех метров от сарая ФИО1 располагается дворовая уборная (туалет) в полуразрушенном состоянии, неприятный запах доноситься до двора ФИО1 Кроме того, расстояние от туалета до жилого здания(времянки), принадлежащего ФИО1 составляет около 9 метров, что не соответствует нормам санитарного законодательства.

На просьбы, обращенные к ответчику об устранении препятствий в пользовании строениями и земельным участком ФИО3 ответила отказом.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 дополнила исковые требования: также просила обязать ответчика переоборудовать кровлю сарая в сторону своего земельного участка с 44,3 градусов уклона до 30 градусов.

В обоснование дополненных исковых требований ФИО1 указано, что при изготовлении технического паспорта на нежилое здание (сарай) с погребом и пристройкой по состоянию на 17 июля 2020 года Богучарским БТИ зафиксирован выступ погреба за пределы стен сарая. В связи с тем, что с кровли крыши сарая, принадлежащего ФИО3, уклон которой составляет 44,3 градуса стекает вода в погреб, принадлежащий ФИО1, происходит разрушение стен строения сарая и кладки погреба.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с болезнью ее представителя, вместе с тем доказательств уважительности причин для отложения судебного заседания не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявления, согласно которых указанная в иске сливная яма на самом деле является инженерным колодцем и была предметом рассмотрения Павловским районным судом в деле № №, туалет находится на нормативно-допустимых расстояниях и в настоящее время вообще не используется, истцом не представлено доказательств, что нарушения, допущенные при строительстве спорных объектов нарушают права истца. ФИО3 просила требование о засыпке сливной ямы оставить без рассмотрения, в удовлетворении требования демонтировать дворовой туалет – отказать.

Кроме того ответчиком направлены письменные возражения, согласно которых исковые требования ФИО1 ответчик считает надуманными и необоснованными. Уклоняясь от исполнения решения Павловского районного суда от 17.04.2017 года истец злоупотребляет правом подачи исков и нарушает права ФИО3 на пользование своим земельным участком. Дворовый туалет, сарай и другие хозяйственные постройки находившиеся на земельном участке, принадлежащем ФИО3 по адресу: с. <адрес> были построены в 1935 году и разобраны по причине своего ветхого состояния. Недостроенный инженерный колодец, который ФИО1 называет сливной ямой, не изменял своего назначения, вопрос о расположении и назначении колодца разрешен решением Павловского районного суда от 17.04.2017 года. В связи с изложенным ФИО3 просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска. К возражениям ответчиком приложены фотоматериалы с изображением земельного участка и колодца.

ФИО4 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что ФИО3 проведен водопровод на территорию домовладения, на протяжении около двух лет в домовладении ФИО3 проживали строители, что предполагает слив воды в расположенную рядом с гаражом ФИО1 сливную яму, которую держат в открытом состоянии для испарения воды. Признав, что ФИО3 разобраны сарай и туалет, вместе с тем настаивала на удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО3 содержание выгребной ямы туалета не убрано, стройматериал, оставшийся после разборки строений, навален на стены строений, принадлежащих ФИО1, что влечет их разрушение.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании из выписок из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним, ФИО1 на праве собственности, принадлежит земельный участок площадью 460 кв.м. из состава земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Также на праве собственности ФИО1 принадлежат расположенные на земельном участке жилой дом, гараж, сарай, жилое помещение (летняя кухня).

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3

Актом обследования земельного участка по пер. Набережный <адрес> от 27.11.2019 года, проведенного комиссией в составе: юриста администрации Верхнемамонского сельского поселения, инспектора по земельным и имущественным вопросам администрации сельского поселения, инспектора ЖКХ администрации сельского поселения и главного архитектора – начальника отдела муниципального жилищного контроля администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области по заявлению ФИО1 установлено, что при визуальном осмотре земельного участка ФИО3 выявлено, что ориентировочно на расстоянии 1,5-1,7 метров от стены гаража ФИО1 находится яма. Заявителем представлено техническое заключение, согласно которого данная яма идентифицирована как сливная., что не соответствует СанПин 42-128-4690-88 СНиП 30-02-97, согласно которых выгребная яма должна располагаться на расстоянии не менее 1—12 метров от домов и сооружений, расположенных на соседних участках. Фактическое расположение противоречит данным требованиям и является угрозой разрушения фундамента гаража, принадлежащего заявителю.

При осмотре установлено, что кровля сарая и жилого дома, принадлежащих ФИО3 не оборудована системой водоотведения. Произвести оценку конструкций кровель на предмет их соответствия нормативным требованиям не представляется возможным ввиду того, что данный вид деятельности является лицензионным.

На расстоянии 5,3 метра от сарая ФИО1 находится туалет, находящийся в полуразрушенном, неудовлетворительном состоянии.

Расстояние от туалета до жилого помещения, принадлежащего ФИО1 составляет 9 метров, что не соответствует требованиям санитарного законодательства.

Согласно п. 2.2.6Местных нормативов градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон Верхнемамонского сельского поселения», утвержденных постановлением администрации Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области от 27 декабря 2012 года № 326 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон Верхнемамонского сельского поселения» на территориях с застройкой индивидуальными жилыми домами расстояние от жилого строения (или дома) и погреба до выгребной ямы, уборной и постройки для содержания мелкого скота и птицы должно быть не менее 12 метров.

Ответчиком утверждается, что строение дворового туалета ею снесено, вместе с тем не представлено доказательств того, что каким - то путем устранено распространение запаха от содержимого туалета, в связи с чем суд находит заявленные исковые требования о возложении обязанности демонтировать дворовый туалет подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3, администрации Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области о признании недействительным свидетельства и дубликата свидетельства о праве собственности на землю от 1992 года, выписки из постановления администрации с. Верхний Мамон № 39 от 24.06.1992 года в части указания площади земельного участка; признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 460 кв.м.; утверждении результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 07.04.2017 года, признании за ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 568 кв.м.; обязывании ФИО3 прекратить нарушение права пользования земельным участком и домовладением путем засыпания выгребной ямы и удаления возведенного забора вплотную к гаражу ФИО1; по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 1491 кв.м. по адресу: <адрес> согласно межевому плану от 30.09.2016 года, выполненному кадастровым инженером ФИО12; об обязывании переоборудовать кровлю над принадлежащим ФИО1 гаражом (литер Г), летней кухней (литер Г1) и сараем (литер Г2), расположенных на меже между земельными участками № и № по пер. <адрес> с устройством уклона в сторону земельного участка №, вступившего в законную силу 1 марта 2018 года, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО3 обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком и домовладением путем засыпания выгребной ямы, при этом суд пришел к выводу, что ФИО1 не было представлено доказательств, что яма, расположенная на расстоянии 1,4 метра от стены гаража ФИО1 является выгребной (септиком).

В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 не представлено доказательств того, что целевой назначение данной ямы изменилось после принятия судом решения.

Так, суду не было представлено техническое заключение, на основании которого комиссия 27.11.2019 года идентифицировала яму как сливную.

Доводы истца о том, что на представленных ФИО1 фотографиях яма открыта для испарения воды не доказывают данного утверждения, поскольку на снимках видно, что ведутся работы по установке люка, на следующем представленном снимке яма закрыта крышкой.

Также судом отклоняются доводы истца о том, что поскольку ФИО3 проведен в домовладение водопровод, в домовладении проживали рабочие, данная яма используется как сливная, так как данные обстоятельства однозначно не свидетельствуют об изменении целевого назначения ямы, кроме того, ответчиком представлены фотоматериалы от 25.07.2020 года, опровергающие доводы истца.

Оценивая представленное ФИО1 заключение специалиста-строителя ФИО13 от 27.05.2020 года, согласно которого имеется причинная связь между повреждениями гаража, принадлежащего ФИО5 и устройством котлована для строительства инженерного колодца суд находит данное доказательство недопустимым, поскольку согласно представленных из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО13 виды деятельности данного предпринимателя: производство прочих отделочных и завершающих работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. Сведений о том, что ФИО13 обладает специальными познаниями за пределами зарегистрированных видов деятельности суду не представлено.

Исковые требования о возложении обязанности переоборудовать кровлю сарая суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании, сарай ответчиком разобран. Утверждения истца о том, что строительный мусор, оставшийся после разборки строений, навален на стены принадлежащих истцу строений безосновательны, поскольку не представлено доказательств, кроме малоинформативных фотографий, нарушения прав ФИО1

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности засыпать выгребную яму и переоборудовать кровлю сарая.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3 демонтировать дворовый туалет, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> на расстоянии 9 метров от жилого помещения, принадлежащего ФИО1.

В удовлетворении заявленных ФИО1 к ФИО3 исковых требований о засыпании сливной ямы, возложении обязанности переоборудовать кровлю сарая – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Анпилогов С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:подпись Анпилогов С.В.

КОПИЯ

Дело №