Решение № 12-55/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 12-55/2019

Мировой судья Калугина Л.М. Дело № 12-55/2019


Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2019 года г. Кировград

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 12 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

03 июля 2019 года в 03:20 на ул.Дзержинского, 25 г.Кировграда Свердловской области ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством ВАЗ№, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является доказательством его вины в совершении правонарушения, так как процедура освидетельствования проведена сотрудниками ГИБДД с нарушениями, он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, понятые при проведении освидетельствования отсутствовали, копия акта освидетельствования ему не была вручена.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с актом освидетельствования согласился, так как испугался. Понятые при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, стояли в стороне. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было проведено.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом ИДПС ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» А.Ф.Ф. (л.д.8).

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит полное описание объективной стороны правонарушения, указание на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение вмененного правонарушения.

Доводы ФИО1, ставящие под сомнение объективность и достоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, необоснованны.

Из рапорта ИДПС ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» А.Ф.Ф. следует, что 03 июля 2019 года во время несения службы совместно с ИДПС Т.И.А. в составе автопатруля по Кировградскому району в 03:20 часов на ул.Дзержинского у дома № 25 в г.Кировграде для проверки документов ими был остановлен автомобиль ВАЗ№ государственный регистрационный знак №. При беседе с водителем ФИО1 у последнего были выявлены признаки опьянения: резкий запах спиртного, неустойчивая походка. С предложением пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО1 согласился. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, прибор измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 tauch, результат 0,465 мг\л, установлено состояние опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Освидетельствование проведено с применением сертифицированного технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 tauch, дата последней поверки прибора 02.11.2018 года, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел РФ № 676 от 04.08.2008 года. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны выявленные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, с чем был согласен ФИО1

Освидетельствование ФИО1 было проведено в присутствии двух понятых – Ш.Д.А. и М.Е.О., которые собственноручными подписями удостоверили факт проведения освидетельствования ФИО1, полноту и правильность фиксирования его результатов. Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование инспектором ДПС А.Ф.Ф. и ФИО1 Последний с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1, не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. При этом в акте имеется запись, сделанная ФИО1 о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил. Аналогичная запись сделана ФИО1 и в протоколе об административном правонарушении.

Суд считает, что решение принято мировым судьей на основе доказательств, объективно установивших факт управления автотранспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Наказание, назначенное мировым судьей, соответствует санкции статьи 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является соразмерным содеянному. Оснований, исключающих ответственность ФИО1, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области № 5-297/2019 от 12 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: И.Г. Савицких