Решение № 2-1020/2019 2-1020/2019~М-771/2019 М-771/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1020/2019

Дело № 2-1020/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года село ФИО1

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием:

зам. прокурора Куюргазинского района РБ Гареева Ф.Б.,

представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующего на основании ордера <...> от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, <...> ФИО6, ФИО3, ФИО4 к ООО «Стройтрест-22» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, <...> ФИО6, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Стройтрест-22» о компенсации морального вреда по 1 500 000 руб. в пользу каждого, взыскании в пользу ФИО2 расходов на уплату госпошлины в размере 300 руб., указав, что <...> являлся мужем ФИО2 и отцом ФИО6, ФИО3, ФИО4 ФИО7 работал по трудовому договору <...> от <...> в ООО «Стройтрест-22» арматурщиком. В соответствии с дополнительным соглашением от <...> к трудовому договору <...> от <...> – там же бетонщиком. <...> при выполнении трудовых обязанностей <...> умер. Смерть <...>. наступила при следующих обязанностях. <...><...> осуществлял свою трудовую функцию в качестве бетонщика, согласно установленному режиму труда и отдыха, на объекте строительства двухсекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, разной этажности, по адресу <...><...> Около 11 ч. 10 мин. при выполнении работ <...> упал с высоты, при падении получил телесные повреждения в виде травмы грудной клетки с множественными переломами ребер, с ушибом сердца, что явилось причиной смерти. В соответствии с актом <...> о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая на производстве послужили как действия самого <...> так и недостаточный контроль со стороны ответчика за производством опасных работ, т.е. бездействие работодателя. Для истцов смерть <...> является невосполнимой утратой. <...> помогал им, заботился об истцах. В связи со смертью мужа и отца истцы потеряли покой, испытывают чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого и любимого человека. Истцы испытывают горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Вся семья находилась на иждивении <...> ФИО3 обучается в <...> горном колледже на 2 курсе, окончание обучения – <...>, ФИО4 обучается в <...> государственном нефтяном техническом университете на 4 курсе, ФИО6 – <...>. Смерть <...> вызвала у истцов стойкое депрессивное состояние, по прошествии времени боль от его утраты не утихает. Наличие постоянного стресса, связанного с гибелью <...> ухудшает психологическое состояние истцов. Для сыновей потеря отца нарушила уклад жизни, т.к. они очень любили отца, который занимался их воспитанием. Смерть отца является огромным горем, то обстоятельство, что они проживали совместно, проявляли заботу и уважение друг к другу, чего они лишились в настоящее время в связи со смертью отца, причиняет истцам определенные нравственные страдания, переживания, беспокойство. <...> научил истцов всему, что умел сам, продолжал обучать их, в связи с его гибелью истцы лишены всего этого.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в <...>, ФИО8, ГУ – Московское областное Региональное отделение фонда социального страхования РФ.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

ООО «Стройтрест-22» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил отзыв на исковое заявление, которым в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что смертельный несчастный случай, произошедший <...> с <...> имел место в связи с нахождением <...> на рабочем месте в состоянии сильного алкогольного опьянения, т.е. в связи с нарушением им трудового распорядка дня, трудовой и производственной дисциплины. Вина ООО «Стройтрест-22» и его работников (неправомерные действия или бездействие) в причинении вреда <...> отсутствует. В связи с этим отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил отзыв на исковое заявление, которым в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица Государственная инспекция труда в <...>, ФИО8, ГУ – Московское областное Региональное отделение фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истцов, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь. Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст. 17).

Согласно ч. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно положениям п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

<...> является супругой ФИО2 и отцом ФИО4, ФИО3, ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-АР <...> от <...>, свидетельствами о рождении I-АР <...> от <...>, I-АР <...> от <...>, I-АР <...> от <...>.

<...><...> умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АР <...> от <...>

<...> ООО «Стройтрест-22» утвержден акт <...> о несчастном случае на производстве, произошедшем в 11 ч. 10 мин. <...>, в результате которого наступила гибель <...> при следующих обстоятельствах: <...><...> осуществлял свою трудовую функцию в качестве бетонщика согласно установленному режиму труда и отдыха, на объекте строительства двухсекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, разной этажности, по адресу <...>. Перед началом работы в 08 ч. 00 мин. производитель работ ФИО8 провел инструктаж, в том числе <...> и осуществил развод рабочих мест по местам проведения работ. Бетонщик <...> получил задание по затирке бетонных поверхностей на 3 этаже 1 секции. В дальнейшем <...> был обнаружен лежащим на земле, скончался в <...> городской больнице. Причина смерти: травма грудной клетки с множественными переломами ребер, с ушибом сердца. В организме <...> обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7% - в крови, 2,9% - во внутриглазной жидкости. Вид происшествия: падение при разности уровней высот.

Согласно указанному акту установлена вина ООО «Стройтрест-22» в произошедшем несчастном случае, а именно: недостаточный контроль со стороны производителя работ за соблюдением пострадавшим требований «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных Приказом Минтруда России от <...><...>н, наряда-допуска <...>, наряда-допуска <...>/В, п.1.8 Инструкции по охране труда при проведении работ на высоте (ИОТ 08-18), утвержденной генеральным директором <...>, чем были нарушены требования п. 2.13 должностной инструкции производителя работ 3 категории, утвержденной генеральным директором ООО «Стройтрест-22» <...>; лицо, допустившее нарушение: ФИО8 – производитель работ ООО «Стройтрест-22», который осуществлял недостаточный контроль за соблюдением бетонщиком <...> «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных Приказом Минтруда России от <...><...>н, наряда-допуска <...>, наряда-допуска <...>/В, п.1.8 Инструкции по охране труда при проведении работ на высоте (ИОТ 08-18), утвержденной генеральным директором <...>, чем были нарушены требования п. 2.13 должностной инструкции производителя работ 3 категории, утвержденной генеральным директором ООО «Стройтрест-22» <...>.

Суд приходит к выводу, что те работы которые осуществлял <...> непосредственно в момент наступления несчастного случая, повлекшие его смерть, безусловно, относятся к строительным работам, связанным с повышенной опасностью, поскольку они велись на высоте при разности уровней высот.

Таким образом, <...> погиб при исполнении им трудовых обязанностей, связанных с повышенной опасностью, по трудовому договору, заключенному с ООО «Стройтрест-22», случай признан работодателем несчастным, о чем составлен соответствующий акт.

Следовательно, с ООО «Стройтрест-22» как с работодателя, при исполнении трудовых обязанностей у которого наступила гибель <...> в пользу его близких родственников – супруги ФИО2, детей ФИО6, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда суд учитывает также следующее.

Так, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве <...> от <...> требования охраны труда были нарушены и самим <...>., который находился в опасной зоне перепада по высоте в состоянии алкогольного опьянения, без применения выданного ему работодателем страховочного устройства, что привело к его падению с плиты перекрытия 3 этажа на отметку уровня земли, чем нарушил требования п. 38 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных Приказом Минтруда России от <...><...>н, наряда-допуска <...>, наряда-допуска <...>/В, п. 1.8 Инструкции по охране труда при проведении работ на высоте (ИОТ 08-18), утвержденной генеральным директором <...>, абз. 4,6, ч. 2 ст. 21 ТК РФ, абз. 2,3 ст. 214 ТК РФ.

Таким образом, суд считает, что к несчастному случаю <...> привела, в том числе, и грубая неосторожность самого <...>

При этом нахождение <...> при выполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для освобождения ООО «Стройтрест-22» от возмещения вреда, поскольку, как указано выше, вред работодателем причинен при выполнении погибшим строительных работ, связанных с повышенной опасностью. Довод ответчика об обратном суд считает необоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, а также давности причинения смерти <...> степени его родства с истцами, возраста погибшего и самих истцов, того, что погибший и истцы постоянно проживали совместно, степени причиненных физических страданий, дискомфортном душевном состоянии, переживаниях, вызванных утратой близкого человека, разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда по 300 000 руб. в пользу каждого, т.е. иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Стройтрест-22» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, <...> ФИО6, ФИО3, ФИО4 к ООО «Стройтрест-22» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтрест-22» в пользу ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда по 300 000 (триста тысяч) руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, <...> ФИО6, ФИО3, ФИО4 – отказать.

Взыскать с ООО «Стройтрест-22» в пользу ФИО2 расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин