Приговор № 1-26/2017 1-384/2016 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-26/2017

№1-26/2017
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ставрополь 11 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Саматовой Т.М.,

помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого по соглашению – адвоката Арутюнян Э.К.,

представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей К.О.В.,

при секретаре Бретковской И.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале судебных заседаний уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств принадлежащих К.О.В. путем обмана в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, действуя умышлено из корыстных побуждений, находясь в офисе № <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, путем обмана, под предлогом оказания помощи в получении кредита, при этом, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, похитил денежные средства в сумме 100000 рублей, принадлежащие К.О.В. Впоследствии ФИО1 с целью сокрытия своих преступных действий, путем введения в заблуждение К.О.В. относительно истинных своих намерений произвел возврат в ДД.ММ.ГГГГ в указанном офисе № денежных средств в размере 30000 рублей. После чего, продолжая свои преступные действия и реализуя задуманное в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в офисе № <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, путем обмана, под указанным выше надуманным предлогом, похитил денежные средства, принадлежащие К.О.В. на общую сумму 130000 рублей.

В конце ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в офисе № <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, продолжая свои преступные действия единым умыслом и реализуя задуманное, путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие К.О.В. в размере 250000 рублей.

После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил умышленными и противоправными действиями К.О.В. материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 450 000рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и показал, что он полностью признает фактические обстоятельства совершенного им преступления по данному уголовному делу, а также признает в полном объеме гражданский иск, заявленный потерпевшей К.О.В. в сумме 450000 рублей, в настоящее время у него не имеется возможности возместить причиненный материальный ущерб совершенным преступлением, он обязуется в дальнейшем полностью возместить иск потерпевшей. Он подтверждает, что запись телефонных переговоров с потерпевшей К.О.В. имело место в действительности. После этого, подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний подсудимым ФИО1, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены его показания в качестве подозреваемого, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он через своего знакомого Т-Т.С.Г. познакомился с гражданкой К.О.В., которая со слов Т-Т.С.Г. нуждалась в денежных средствах, на какую сумму не помнит, более подробные обстоятельства их знакомства с К.О.В. не помнит. Поскольку на тот момент, у него возникли финансовые трудности, и он срочно нуждался в денежных средствах на покупку недвижимости, он решил похитить денежные средства у К.О.В., путем обмана, под предлогом оказания ей помощи в получении кредита на необходимую ей сумму. Так с указанной целью, в ходе общения он узнал, что К.О.В. необходим кредит на сумму 10000000 рублей на юридическое лицо, в связи, с чем он сообщил К.О.В., что у него имеются родственники, работающие в одном из Московских банков и при с их помощью он сможет помочь ей в оформлении необходимый кредит, однако для этого ему необходимо получить от нее денежные средства в сумме 100000 рублей. Она согласилась и передала ему копии документов необходимые для оформления заявки на кредит. Впоследствии он сообщил К.О.В., что ей одобрен кредит в одном из Московских банков, каком именно не уточнял и они договорились встретится в офисе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ точное время он не помнит в указанном офисе К.О.В. в присутствии ранее не знакомых ему П.А.А. и Т.П.Б. передала ему денежные средства в сумме 100000 рублей, о чем он собственно составил расписку, в которой обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Через несколько дней он через Т-Т.С.Г. возвратил К.О.В. часть денег в сумме 30000 рублей. После этого К.О.В. неоднократно по его указанию осуществляла вылет в <адрес>, где по имеющейся договоренности он должен был лично оказать помощь в получении кредита. Однако, в <адрес> с К.О.В. он не встречался, так как не намеревался выполнять перед ней свои обязательства согласно имеющейся договоренности. Кроме того, за период их общения с К.О.В. он не однократно просил у нее денежные средства на различные нужды, какие именно не помнит, которые она, будучи введенной им в заблуждение передавала ему на руки. Всего К.О.В. передала ему денежных средств на сумму около 100000 рублей, а так же передала ему обратно 30000 рублей, которые ему были необходимы для выполнения данных им обязательств. В ДД.ММ.ГГГГ, ему вновь понадобились денежные средства в сумме 250000 рублей, которые он решил похитить у К.О.В. путем обмана, воспользовавшись имеющейся договоренностью об оказании помощи в получении кредита, которую он перед К.О.В. так и не выполнил, так же он сообщил, что у него возникла проблема с уплатой алиментов. В результате чего, он в вышеуказанном офисе в присутствии Т.П.Б. и П.А.А. получил от К.О.В. денежные средства в сумме 250000 рублей, которые обещал вернуть в течении месяца. При этом, ни каких расписок они не составляли. Таким образом, за указанный период он путем обмана получил от К.О.В. денежные средства на общую сумму 450000 рублей, которые до настоящего момента не возвратил и возвращать на момент их получения не намеревался. Друзей, знакомых, а так же родственников работающих в банках <адрес> не имеет. ФИО1 пояснил, что пытался оказать помощь в получении кредита, малознакомым ему Л.В. и С.В., однако денежные средства путем обмана от них не получал, долговых обязательств перед ними не имеет. Их контактные данные у него не сохранились, ни каких отношений с ними не поддерживает, где они находятся ему не известно. Мужчина по имени К ему не известен. Свою вину в том, что он путем обмана похитил денежные средства в сумме 450000 рублей, принадлежащие К.О.В., признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ признает в полном объеме. (Том 1 л.д. 171-174).

В судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний подсудимым ФИО1, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены его показания в качестве обвиняемого, согласно которым ранее данные в качестве подозреваемого показания ФИО1 подтверждает в полном объеме и на них настаивает. Свою вину в указанном преступлении признает полностью. От дачи показаний отказался, желая воспользоваться правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (Том 1 л.д. 218-219).

Учитывая признание подсудимым ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в судебном заседании и на предварительном следствии, исследовав в полном объеме представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.О.В. показала, что неприязненных отношений к подсудимому ФИО1, она не имеет, и причин его оговаривать у неё не имеется. Она с подругой открывала кафе, в последствии она рассталась с напарницей, подруга передала ключи арендатору, они вывезли часть товара, осталось спиртное. В «Одноклассниках» она познакомилась с К, она знала его только под этим именем без фамилии, она ему говорила, что она закрывает кафе и у нее есть спиртное, она не знает, куда его девать. Он ей сказал, что в течении 3-4 дней поможет реализовать это спиртное, что у него есть знакомый С, он подъедет к ней и все заберет, что ему можно доверять. Когда С забирал спиртное, он ей сказал, что знает, что у нее имеются проблемы и у него есть знакомый ФИО3, который может помочь с кредитом. Она встретилась с ФИО2, он ей сказал, что ему нужны учредительные документы компании, все паспортные данные. Она у него спросила, сколько она будет ему должна за все, он ей сказал 10 % за то, что он делал, все официально, без подлога, по документам. Она должна была взять 10000000 рулей. Он ей также сказал, что если она хочет, может и на себя отдельно взять кредит, она ему сказала, что она хотела бы это сделать, почему бы и нет, и дала свои документы. Потом ФИО2 пришел и сказал, что для начала нужно сто тысяч. Она ему сообщила, что у нее нет таких денег, она единственно может их занять у человека, который дает под проценты деньги, она позвонила этому человеку, это М.Е. и заняла у него под 10% эту сумму. ФИО2 об этом знал и сказал, что отдаст ей всю эту сумму с процентами через три дня и написал расписку. Она не помнит, было ли в расписке, указано для каких целей он берет эти сто тысяч рублей. Деньги они взяли в фирме, деньги возвращала она, потому что ФИО2 ее «кинул», деньги эти она возвращала все в полном объеме. ФИО2 говорил ей, что отдаст ей эти деньги, но так он ей ничего и не отдал. Потом он ей звонил и говорил, что им дали кредит, вылетайте. Она вылетела в Москву с П.Б., они жили неделю в Москве, а ФИО2 так и не появился. Она передавала денежные средства, и он ей позвонил, чтобы вылетали в Москву в самом начале ДД.ММ.ГГГГ, в начале ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. По настоящее время она передала ФИО2 450000 рублей. Из указанной переданной суммы денежных средств, ФИО2, ей ничего не возвратил. 30000 рублей это были проценты, это не 100 тысяч возвратных, да, он вернул эти деньги, и они не входят в эти 100 тысяч, и он об этом прекрасно знал. В первый раз, она ему передала денежные средства ДД.ММ.ГГГГ по расписке, в размере 100000 рублей. Он сказал, что ему нужны срочно деньги, т.к. его тут кто-то прессует, он взял у нее в долг эту сумму. На тот момент эти 100 000 рублей, он брал на свои нужды по расписке от ДД.ММ.ГГГГ под проценты, он вернул ей 30 тысяч, но он оставшиеся деньги, так и не вернул, а человеку нужно - же было отдавать, время шло и проценты шли и ей пришлось отдать 130 тысяч рублей, поэтому он и говорил, О, я тебе 150 тысяч отдам, прости. Была передача денег один раз, 100 тысяч, потом 250 тысяч рублей, для решения проблем с алиментами, а остальные деньги она ему пересылала по карточкам и так лично давала, а 130 тысяч рублей она ему не передавала. Она не знает, что там написано, она не читала. Она считает, что ФИО2 похитил ее денежные средства, обманув ее. Денежные средства, похищенные у нее ФИО2 в размере 450 тысяч рублей, составляют для нее крупный размер. В общем, ей был причинен ущерб совершенным преступлением ФИО2 в размере 450 тысяч рублей, который по настоящее время ей не возмещен, в связи, с чем, она просит полностью удовлетворить заявленный ею гражданский иск.

В связи с возникшими существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей К.О.В., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, она работала в качестве управляющего кафе <данные изъяты>. На сайте «Одноклассниках» была размещена реклама кафе, и одним из подписчиков рекламы являлся Б.К.Г., с которым она вела переписку. Было принято решение прекратить деятельность кафе, о чем стало известно Б.К.Г. В ходе переписки с ним она указала, что ей необходимо реализовать алкогольную продукцию, оставшуюся в кафе, в результате чего он посоветовал ей своего знакомого по имени С, как ей стало известно позже Т-Т.С.Г. В начале ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в кафе приехал Т-Т.С.Г., который забрал алкогольную продукцию на сумму 50000 рублей, с условием ее реализации и передачи ей денежных средств в сумме 50000 рублей. В ходе общения с Т-Т.С.Г. ему стало известно, что она срочно нуждается в денежных средствах в сумме около 3000000 рублей, в связи, с чем он предложил помощь в получении кредита через его знакомого ФИО1 В этот же день по месту ее проживания приехали Т-Т.С.Г. совместно с ФИО1, который рассказал ей, что у него есть друг, который работает в одном из Московских банков и через него, он может, помочь ей в получении кредита на сумму 10000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они договорились с ФИО1 встретится в офисе <данные изъяты>, они встретились с ФИО1 в указном офисе, для того чтобы, она передала ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей, которые были ему необходимы для оформления вышеуказанного кредита. После передачи ею денежных средств ФИО1 им собственноручно была составлена расписка в их получении. Она взяла деньги из кассы <данные изъяты> в которой она и Т.П.Б. являются учредителями, позже указанную сумму она возвратила обратно в кассу за свой счет. В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 через Т-Т.С.Г. возвращал ей денежные средства в сумме 30000 рублей, в счет ранее занятых ему 100000 рублей, она продолжала верить ему, что он выполнит свои обязательства и поддерживала с ним товарищеские отношения. В связи с чем, за весь период общения с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно передавала ему денежные средства на общую сумму 130000 рублей. Со слов ФИО1 указанные суммы ему были не обходимы на оплату переездов свеянных с решением ее вопроса, а так же на личные нужды. Место передачи денег в размере 130000 рублей было в ее офисе № по адресу: <адрес>, в какие дни она не помнит. В конце ДД.ММ.ГГГГ к ним в офис пришел ФИО1, который стал просить у нее денежные средства необходимые ему для уплаты алиментов, а так же он обещал ей, что все же выполнит свои обещания по получении ею кредита в «Московском банке». Она согласилась и в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату и время не помнит в офисе № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, лично передала ФИО1 денежные средства в сумме 250000 рублей, при этом ни каких расписок они не составляли, при передаче денежных средств присутствовали Т.П.Б., П.А.А. Указанную сумму ФИО1 обещал ей возвратить в течение месяца, однако так этого и не сделал. Впоследствии она регулярно созванивалась с ФИО1 и в ходе бесед, он обещал возвратить ей долг в размере 450000 рублей. Таким образом ФИО1 путем обмана похитил у нее денежные средства на сумму 450000 рублей, которые до настоящего времени ей не возвратил, в результате чего причинил ей крупный имущественный ущерб на указанную сумму. (т.1 л.д. 144-147).

Относительно оглашенных показаний потерпевшая К.О.В. пояснила, что все написано верно кроме, того что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года она передавала ФИО2 денежные средства в общей сумме 130000 рублей, на самом деле она подсудимому передавала 100000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т-Т.С.Г. показал, что неприязненных отношений к подсудимому и потерпевшей, он не имеет и причин их оговаривать у него не имеется. О взаимоотношениях между ФИО2 и К.О.В. ему известно, что при нем, К.О.В. передавала ФИО2 денежные средства в сумме 100 тысяч, ФИО2 они нужны были на его нужны под проценты. 30000 рублей он лично сам отнес К.О.В. и отдал, а 70000 тысяч осталось. ФИО2 написал расписку, К.О.В. взяла у кого-то из своих близких деньги и отдала ФИО2 эти 100 тысяч. По поводу получения кредита с помощью ФИО2 он где-то слышал. Он вместе с К.О.В. летал в Москву для оформления кредита, что это был за кредит, он сейчас точно уже не помнит, ФИО2 сказал, что есть возможность поехать в Москву и получить там кредит большой. Сумму должны были там огласить, конкретно она не была известна, они поехали туда, там никого не было, они развернулись и вернулись назад, кредит в итоге не оформили. Он не знает, передавала ли К.О.В. еще какие-то суммы ФИО2. Он допрашивался следователем сведения, которые он ему сообщал соответствовали фактическим обстоятельствам, с протоколом допроса когда они встретились в 10 часов на <адрес>, он не знакомился. Потерпевшую К.О.В. с ФИО2 познакомил он. Сначала его познакомили с К.О.В. по поводу кафе, а потом, когда возник разговор, что К.О.В. нужно кредит взять, он ее познакомил с ФИО2. Он хотел помочь, К.О.В. т.к. ее кинули с кафе и познакомил с ФИО2 т.к. он мог помочь К.О.В. с кредитом. 100 тысяч К.О.В. передавала ФИО2 в долг, деньги под проценты, для того чтобы он решил свои проблемы. Он вместе с потерпевшей ездил в Москву по указанию ФИО2, они проживали там, в квартире, в данной квартире проживали еще двое ребят, они там находились так же с целью получения кредита.

После предъявления, свидетелю Т-Т.С.Г. для обозрения протокола его допроса, для установления наличия либо отсутствия его подписей в указанном протоколе т.1 л.д.137-139 свидетель пояснил, что в данном протоколе допроса подписи не его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.П.Б. показал, что К.О.В., является коммерческим директором <данные изъяты>, в которой, он является генеральным директором. В ДД.ММ.ГГГГ от К.О.В. поступило предложение в оформлении кредита в банке <адрес>. Она сказала, что ей необходимо передать 100000 рублей, не знакомому ему человеку, который с ее слов должен был помочь в оформлении кредита и попросила Т.П.Б. занять ей указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГг. в офис пришел ФИО1, который пояснил, что может помочь в получении кредита в одном из банков <адрес>, однако для этого ему необходимы денежные средства в сумме 100000 рублей, которые ему передала К.О.В., о чем ФИО1 собственноручно была составлена расписка. Расписка была составлена на имя Т.П.Б., поскольку на тот момент К.О.В. еще не возвратила ему указанную сумму. При передаче денежных средств так же присутствовал П.А.А. и Т-Т.С.Г. Спустя некоторое время ФИО1 перестал связываться с К.О.В. и не возвратил ей денежные средства в сумме 100000 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ К.О.В. снова передала лично ФИО1 денежные средства в сумме 250000 рублей, с целью выполнения им ранее данных обещаний, а так же на личные нужды. При передаче указанной денежной суммы присутствовали он и П.А.А., ФИО1 ни каких расписок не составлял. Так же ему известно, что К.О.В. передавала ФИО1 денежные средства различными суммами всего на сумму около 100000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ от К.О.В. поступило предложение в оформлении кредита в банке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. в офис №, пришел ФИО1, который пояснил, что может помочь в получении кредита в одном из банков <адрес>, однако для этого ему необходимы денежные средства в сумме 100000 рублей, которые ему передала К.О.В., о чем ФИО1 собственноручно была составлена расписка. При передаче денежных средств так же присутствовал он, Т.П.Б. Т-Т.С.Г. Спустя некоторое время ФИО1 перестал связываться с К.О.В. и не возвратил ей денежные средства в сумме 100000 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ в офисе К.О.В. снова передала лично ФИО1 денежные средства в сумме 250000 рублей, с целью выполнения им ранее данных обещаний, а так же на личные нужды. При передаче указанной денежной суммы присутствовали он и Т.П.Б., однако в этот раз ФИО1 ни каких расписок не составлял. Ему известно, что К.О.В. передавала ФИО1 денежные средства различными суммами всего на сумму около 100000 рублей, на различные нужды. В настоящий момент ему известно, ФИО1 должен К.О.В. денежные средства на общую сумму 450000 рублей, а так же не выполнил своих обещаний об оказании помощи в получении К.О.В. кредита.

Также, в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, оглашены показания свидетеля Б.К.Г., данные им в ходе предварительного следствия о том, что в мае 2014 года, он через сайт «Одноклассники» познакомился с управляющим кафе «ШЕРИФ» - К.О.В. Ему стало известно, что у нее возникли трудности с организацией работы кафе «Шериф» и она попросила его помочь реализовать алкогольную продукцию, находящуюся в кафе. Он познакомил К.О.В. с Тер-Т.С.Г. и у них сложились деловые отношения. В конце 2014 года, К.О.В. сообщила ему, что Тер-Т.С.Г. познакомил ее со своим другом ФИО1, который обещал оказать ей помощь в получении потребительского кредита, в связи с чем она передала ему в долг денежную сумму, какую именно не пояснила, а так же по его указанию совместно с Тер-Т.С.Г. неоднократно летала в <адрес>, где кредит ей так и не выдали. (т.1 л.д.140-141).

Допрошенный в судебном заседании следователь С.А.В. показал, что он работает в должности следователя <данные изъяты>. Неприязненных отношений к подсудимому и потерпевшей не имеет, и причин их оговаривать у него не имеется. Он допрашивал потерпевшую К.О.В. в рамках предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО2. Потерпевшая давала показания добровольно, показания записаны с ее слов, замечаний и дополнений не было. Как пояснила потерпевшая, она сумму в размере 130000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ передавала и поскольку передача денежной суммы была различным способом и в различные даты, была выведена общая сумма переданных ею подсудимому денежных средств в указанном размере 130000 рублей для того, чтобы ФИО2 выполнил свои обязательства по получении ею кредита. Изначально 100000 рублей передавалось потерпевшей ФИО2 для решения вопроса связанного с получением кредита, впоследствии сумма в размере 130000 рублей также была передана ею ФИО2 в этих целях, и 250000 рублей также были переданы ею для этих целей, поскольку ФИО2 неоднократно ей сообщал, что нужны эти денежные средства для того чтобы решить вопросы свои, проблемы какие-то.

Т-Т.С.Г. проходил по делу как свидетель. Его допрос производился в стандартном порядке, вызывали его неоднократно сначала по телефону, он не мог явиться, потом повесткой вызывали, потом сам приехал. При допросе ему разъяснялись права свидетеля, и он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Текст печатался с его слов, в ходе допроса уточняющие вопросы задавались, которые не фиксировались, и потом сам текст уже допроса был ему предоставлен для личного ознакомления. Т-Т.С.Г. подписывал свой протокол допроса собственноручно. Третьи лица в допросе свидетеля не участвовали, давление не оказывалось. Допрос Т-Т.С.Г. проводился его служебном кабинете.

После предъявлении свидетелю С.А.В. для обозрения протокола допроса, свидетеля Т-Т.С.Г. т.1 л.д. 137-139, чтобы он пояснил тот ли этот протокол допроса, который он составлял и имеются ли в данном документе подписи, выполненные Т-Т.С.Г. свидетель пояснил, что протокол допроса тот, подписи стоят его и свидетеля Т-Т.С.Г. они выполнены им собственноручно, расписывался он при нем.

При допросе свидетель Т-Т.С.Г. пояснил, что ему поступали звонки, где К.О.В. ему сообщала, что давала ФИО2 различные суммы, и вот эта сумма, которую он ей должен 250 тысяч, прямо прослеживалась с его показаний. Т-Т.С.Г. пояснял ему в ходе допрос о том, что ему известно, что ФИО2 должен К.О.В. еще денежные средства, и они конкретные суммы уточняли вместе, в итоге он уже подтвердил, подписав свой допрос, никаких замечаний и дополнений от него не поступило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.А. показал, что три года назад его с ФИО2 познакомил С, пообещали сделать кредит на большую сумму, и для этого нужно было дать деньги, он ему лично денег не давал. По поводу потерпевшей К.О.В. и ее взаимоотношениях с ФИО2, ему известно, что ФИО2 неоднократно брал у нее деньги. В первый раз, ФИО2 у нее брал деньги в районе 130 тысяч, это они еще не ездили в Москву, и после этого ему известно со слов, что в районе еще 250 тысяч К.О.В. дала ФИО2, чтобы он помог им с кредитом, поскольку у него в банке в Москве в службе безопасности какой-то друг, знакомый или родственник. ФИО2 должен был получить проценты от их кредита. Он передавал для этих целей ФИО2 денежные средства, после писал заявление в Промышленный отдел, но было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и он смирился с этой ситуацией. В Москву он ездил с ФИО2, Л и С на его автомобиле, дорогу оплачивали он и Л. Приехали туда их сначала заселили в одну квартиру, потом на другую квартиру он их поселил, потом на третью, брал у них документы, куда-то уходил, приходил, какие-то другие документы приносил, конкретно они никуда ни ходили в банки, сидели в квартире, ни с какими сотрудниками банка они не встречались. По поводу К.О.В.: когда они уже были в Москве, это было ДД.ММ.ГГГГ, она тоже туда приехала, но в первый раз он ее увидел в Ставрополе. При передаче денег он не присутствовал, он неоднократно присутствовал при разговорах К.О.В. с ФИО2, в ходе которых она говорила том, чтобы он вернул ей деньги, и что ей не нужны уже никакие кредиты, пусть только отдаст деньги. Он ей постоянно говорил, что отдаст деньги, сегодня-завтра, вот банк не работает, завтра встретимся, отдам. О том, что ФИО2 не вернул К.О.В. денежные средства, он узнал только сегодня.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены в судебном заседании:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, рукописный текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся словами «Расписка…» и заканчивающийся словами «…. <адрес>», выполнен ФИО1. Подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся словами «Расписка…» и заканчивающийся словами «…. <адрес>», расположенная после текста «ДД.ММ.ГГГГ.» и перед текстом «ФИО1» выполнена ФИО1. (т.1 л.д.181-198).

Вещественными доказательствами:

- распиской, которая подтверждает факт получения ФИО1 в долг денежных средств от потерпевшей К.О.В. в сумме 100000 рублей. (т.1 л.д.210-211).

- флеш накопителем, на котором имеются записи телефонных переговоров между потерпевшей К.О.В. и подсудимым ФИО1, согласно которых следует, что подсудимый ФИО1 неоднократно звонил потерпевшей К.О.В. на мобильный телефон, был инициатором этих звонков и вел разговоры о возвращении денежных средств, просил забрать заявление из полиции. А также скриншоты с мобильного телефона подтверждающие СМС-сообщения и их содержание.

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался офис №, расположенный по адресу: <адрес>, в котором была изъята расписка, которая подтверждает факт получения ФИО1 в долг денежных средств от потерпевшей К.О.В. в сумме 100000 рублей. (т.1 л.д. 64-65);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, у подозреваемого ФИО1 получены экспериментальные образцы почерка и подписи (т.1 л.д.176-177);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрена расписка, которая подтверждает факт получения ФИО1 в долг денежных средств от потерпевшей К.О.В. в сумме 100000 рублей. (т.1 л.д.208-209).

Иными документами:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., в котором К.О.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путем обмана завладел принадлежащими ей денежными средствами. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.3);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщает о совершенном им преступлении. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.162).

Представленными государственным обвинителем протоколами соединений абонента К.О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., полученных потерпевшей К.О.В. от оператора сотовой связи, обслуживающего ее абонентский номер телефона, в которых отмечены входящие СМС-сообщения и звонки с номеров, принадлежащих подсудимому ФИО1

Тремя расписками, выполненных ФИО1 - от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно первой от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 обязался возвратить денежные средства, полученные от потерпевшей К.О.В.; согласно второй от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признает то, что получил от К.О.В. денежные средства в размере 450000 рублей и обязуется их возвратить до ДД.ММ.ГГГГ; согласно третьей от ДД.ММ.ГГГГ. имеется расписка ФИО1 о том, что он обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства К.О.В. в размере 450000 рублей.

Проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в хищении денежных средств в размере 450000 рублей, принадлежащих потерпевшей К.О.В., путем обмана, в крупном размере.

Об этом свидетельствуют, показания ФИО1 данные им в судебном заседании в ходе судебного разбирательства уголовного дела, согласно которых он вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ полностью признал, также он полностью признал фактические обстоятельства совершенного им преступления по данному уголовному делу и признал в полном объеме гражданский иск, заявленный потерпевшей К.О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 450000 рублей.

Кроме того, признательные показания подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ данные им в судебном заседании, а также на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью согласуются с показаниями потерпевшей К.О.В. в судебном заседании, а также на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, где, она показала, что Т-Т.С.Г. предложил ей помощь в получении кредита через его знакомого ФИО1 По месту ее проживания приехали Т-Т.С.Г. совместно с ФИО1, который рассказал ей, что у него есть друг, который работает в одном из Московских банков и через него он может, помочь ей в получении кредита на сумму 10000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. они договорились с ФИО1 встретится в офисе <данные изъяты>, они встретились с ФИО1 в указном офисе, для того чтобы, она передала ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей, которые были ему необходимы для оформления вышеуказанного кредита. Она взяла деньги из кассы <данные изъяты> в которой она и Т.П.Б. являются учредителями, позже указанную сумму она возвратила обратно в кассу за свой счет. После передачи ею денежных средств ФИО1 им собственноручно была составлена расписка в их получении. В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 через Т-Т.С.Г.. возвращал ей денежные средства в сумме 30000 рублей, в счет ранее занятых ему 100000 рублей, она продолжала верить ему, что он выполнит свои обязательства и поддерживала с ним товарищеские отношения. В связи с чем, за весь период общения с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно передавала ему денежные средства на общую сумму 130000 рублей. Со слов ФИО1 указанные суммы ему были не обходимы на оплату переездов свеянных с решением ее вопроса, а так же на личные нужды. В конце ДД.ММ.ГГГГ к ним в офис пришел ФИО1, который стал просить у нее денежные средства необходимые ему для уплаты алиментов, а так же он обещал ей, что все же выполнит свои обещания по получении ею кредита в «Московском банке». Она согласилась и в конце ДД.ММ.ГГГГ года, лично передала ФИО1 денежные средства в сумме 250000 рублей, при этом ни каких расписок они не составляли, при передаче денежных средств присутствовали Т.П.Б., П.А.А. Впоследствии она регулярно созванивалась с ФИО1 и в ходе бесед, он обещал возвратить ей долг в размере 450000 рублей. Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил у нее денежные средства на сумму 450000 рублей, которые до настоящего времени ей не возвратил, в результате чего причинил ей крупный имущественный ущерб на указанную сумму.

Показания потерпевшей К.О.В.В. в судебном заседании и на предварительном следствии полностью согласуются и не противоречат показаниям свидетелей обвинения Т.П.Б. и П.А.А., согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ от К.О.В. поступило предложение в оформлении кредита в банке <адрес>. Она сказала, что ей необходимо передать 100000 рублей, не знакомому ему человеку, который с ее слов должен был помочь в оформлении кредита. К.О.В. попросила Т.П.Б. занять ей указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГг. в офис пришел ФИО1, который пояснил, что может помочь в получении кредита в одном из банков <адрес>, однако для этого ему необходимы денежные средства в сумме 100000 рублей., которые ему передала К.О.В., о чем ФИО1 собственноручно была составлена расписка. Расписка была составлена на имя Т.П.Б., поскольку на тот момент К.О.В. еще не возвратила Т.П.Б. 100000 рублей. ФИО1 К.О.В. денежные средства в сумме 100000 рублей не возвратил. В конце ДД.ММ.ГГГГ К.О.В. снова передала лично ФИО1 денежные средства в сумме 250000 рублей, с целью выполнения им ранее данных обещаний, а так же на личные нужды. При передаче указанной денежной суммы они присутствовали. ФИО1 ни каких расписок не составлял. Так же им известно, что К.О.В. передавала ФИО1 денежные средства различными суммами всего на сумму около 100000 рублей.

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, потерпевшей К.О.В., свидетелей обвинения Т.П.Б. и П.А.А. о фактических обстоятельствах совершенного преступления, также полностью согласуются и не противоречат показаниям свидетелей обвинения Т-Т.С.Г.., С.В.А. и С.А.В. данные ими в судебном заседании, а также показаниям свидетеля обвинения Б.К.Г., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, в которых они подтвердили то, что потерпевшая К.О.В. неоднократно передавала подсудимому ФИО1 денежные средства. В первый раз, ФИО2 у нее взял денежные средства, в районе 130 тысяч, то того момента, когда они ездили в Москву, после этого ему известно, что в районе еще 250 тысяч К.О.В. дала ФИО2 денежные средства, чтобы он помог им с кредитом, поскольку у него в банке в Москве в службе безопасности какой-то друг, знакомый или родственник. ФИО2 должен был получить проценты от их кредита.

Показания потерпевшей, а также показания вышеуказанных свидетелей обвинения в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает правдивыми, логичными и последовательными, поскольку указанные показания, представленные стороной обвинения, в том числе и показания допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в ходе судебного заседания, полностью согласуются с письменными материалами настоящего уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а также согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в том числе с содержанием протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которой судом установлено, что ФИО1 добровольно написал явку с повинной, в которой он сознался в совершении преступления, а именно в том, что он совершил мошеннические действия в отношении К.О.В., взяв у нее деньги в сумме 450000 рублей, после чего обещал ей вернуть денежные средства, хотя намерений таких, он не имел. Деньги, которые он получил от К.О.В., он потратил на собственные нужды.

Протокол явки с повинной подсудимого ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, который получен без нарушения уголовно – процессуального закона, поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 от явки с повинной не отказывался и не заявлял, что при отборе у него явки с повинной оперативным уполномоченным полиции ОУР ОП № УМВД России по <адрес> К.И.С., были нарушены его права на защиту и не сообщал должностному лицу, принимавшему его явку с повинной, что он нуждается в услугах адвоката при написании им явки с повинной.

Кроме того виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества К.О.В. в размере 450000 рублей, путем обмана, в крупном размере, подтверждается исследованными судом в ходе судебного следствия протоколами следственных действий.

Так, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена расписка, на которой имеется рукописный текст выполненный красителем синего цвета начинающийся с текста «Расписка…» и заканчивающийся словами «…. <адрес>». Дата составления Расписки – ДД.ММ.ГГГГ. место <адрес>. из содержания расписки следует. что ФИО1 получены в долг дене5жные средства в сумме 100000 рублей у Т.П.Б., которые он обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства переданы в присутствии свидетелей К.О.В. и П.А.А. о чем в расписки имеются подписи К.О.В. и П.А.А. и ФИО1

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся словами «Расписка…» и заканчивающийся словами «…. <адрес>», выполнен ФИО1. Подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ начинающийся словами «Расписка…» и заканчивающийся словами «…. <адрес>», расположенная после текста «ДД.ММ.ГГГГ.» и перед текстом «ФИО1» выполнена ФИО1.

Из приобщенных в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем протоколов соединений абонента К.О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., полученных потерпевшей К.О.В. от оператора сотовой связи, обслуживающего ее абонентский номер телефона, судом установлено, что подсудимый ФИО3 с абонентских номеров, принадлежащих осуществлял звонки и направлял СМС-сообщения на абонентский номер, принадлежащий потерпевшей К.О.В.

Кроме того в судебном заседании исследовано вещественное доказательство – флеш накопитель, на котором имеются записи телефонных переговоров между потерпевшей К.О.В. и подсудимым ФИО1, согласно которых судом установлено, что подсудимый ФИО1 неоднократно звонил потерпевшей К.О.В. на мобильный телефон, где он был инициатором этих звонков и вел разговоры о возвращении денежных средств, он также просил ее забрать заявление из полиции. Об этом свидетельствует и то, что подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что запись телефонных переговоров с потерпевшей К.О.В. имело место в действительности.

Суд в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ приходит к выводу, что вещественное доказательство - флеш накопитель, является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, полученный без нарушения уголовно – процессуального закона.

Все собранные доказательства в совокупности, представленные в судебном заседании стороной обвинения, не оспариваются подсудимым ФИО1 и стороной защиты, и не вызывают у суда сомнений, поскольку получены без нарушений уголовно – процессуального закона и признаются судом, как относимые, допустимые и достоверные, объективно подтверждающие вину ФИО3 в предъявленном ему обвинении, на этом основании суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора по настоящему уголовному делу.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат юридической квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, с учетом представленной справки стороной защиты, страдающего <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, суд учитывает при назначении срока и размера наказания подсудимого ФИО1 требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеется наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УПК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, на этом основании срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, данных о его личности, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, без назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как указанное основное наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в отношении ФИО1 и будет справедливым, при этом оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого, и назначения ему наказания в виде принудительных работ, а также других основных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, не имеется.

Медицинских противопоказаний, препятствующих отбытию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, судом не установлено.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей К.О.В. о взыскании с подсудимого ФИО1 причинённого материального ущерба совершённым преступлением, суд приходит к выводу в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ о его удовлетворении в полном объёме, поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО1 причинил материальный ущерб совершённым преступлением, потерпевшей К.О.В. в размере 450000 рублей, при этом до постановления приговора по делу не приступил к его возмещению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ приходит к выводу о необходимости хранящейся при материалах уголовного дела расписке, по вступлении приговора суда в законную силу, ее хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения, кроме того хранящегося при материалах уголовного дела флешь накопителя, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора суда в законную силу, передаче законному владельцу, потерпевшей К.О.В.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск, заявленный по уголовному делу потерпевшей К.О.В. в размере 450000 рублей к подсудимому ФИО1 в соотвествии со ст.1064 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей К.О.В. денежные средства в размере 450000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- расписку, хранящуюся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- флешь накопитель, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу, передать в пользование законному владельцу, потерпевшей К.О.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд г.Ставрополя, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе.

Судья подпись В.Н.Ткачук