Решение № 2-958/2018 2-958/2018~М-791/2018 М-791/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-958/2018

№г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 июля 2018 года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

судьи ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

представителя ответчика ООО «Красноармейское ДРСУ» по доверенности ФИО5,

заинтересованного лица ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Красноармейское ДРСУ» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1обратилась в суд с иском к ООО «Красноармейское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей Тойота государственный номер <***>, принадлежащего истице и автомобиля Марки ГАЗ – 322132 государственный номер <***> под управлением ФИО2, автомобиль истицы получил механические повреждения.

Причиной данного ДТП явилось нарушение требований п.п.13.12 ПДД РФ со стороны работника ОАО «Красноармейское ДРСУ» ФИО2, который управлял автомобилем ГАЗ – 322132 государственный номер <***> в рамках трудового договора.

Истица обратилась в страховую компанию и ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Однако, данной суммы не достаточно для полного восстановления автомобиля.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 937 339 рублей43 копейки.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО7 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Красноармейское ДРСУ» в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в сумме 524 998 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 рублей 90 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 441 рубль 56 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5не возражала против удовлетворения исковых требований, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя полагала сумму завышенной.

Заинтересованное лицо ФИО2 просил суд снизить сумму ущерба.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно материалам делаДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота государственный номер <***>, принадлежащего истице и автомобиля Марки ГАЗ – 322132 государственный номер <***> под управлением ФИО2, произошло ДТП.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который управлял автомобилем в рамках трудового договора с ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно материалам дела собственником автомобиля марки ГАЗ – 322132 государственный номер <***> является ООО «Красноармейское ДРСУ».

Водитель ФИО2 на дату ДТП являлся работником ООО «Красноармейское ДРСУ» и управлял автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения эксперта №/СО/157 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 799 395 рублей06 копеек, размер утраты товарной стоимости 125 603 рубля.

Указанное заключение подготовлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, сторонами не оспорено.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерба в сумме 524 998 рублей, исходя из следующего расчета 799 395 + 125 603 (сумма ущерба) - 400 000 (выплаченная страховая сумма).

Истица просит взыскать в её пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей не может быть признана разумной в силу того, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

Таким образом, сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя необходимо снизить до 5 000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 рублей 90 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 500 рублей, почтовые расходы в сумме 441 рубль 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Красноармейское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноармейское ДРСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> материальный ущерб в сумме 524 998 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 рублей 90 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 441 рубль 56 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО6