Решение № 2-230/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД: 16RS0024-01-2025-001333-04

Дело №2-230/2026

Учет 2.213


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, в возврат госпошлины – <данные изъяты>, и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство SKODA KODIAQ, <данные изъяты>, с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 25,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства SKODA KODIAQ, <данные изъяты>. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, ее задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» ФИО2 на судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, и не просившая рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебное заседание не явилась.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица - ООО МКК «КОРОНА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года заемщику ФИО1 ПАО «Совкомбанк» предоставил кредит в размере <данные изъяты> копеек под 25,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде взыскания неустойки в размере 20% годовых.

Установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, его задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО1 данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен.

Банком в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Учитывая, что обязательства ответчиком ФИО1 по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займа соответствуют требованиям закона, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу пункта 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства SKODA KODIAQ, <данные изъяты>.

Из ответа ОГИБДД отдела МВД России по Нурлатскому району следует, что собственником автомобиля SKODA KODIAQ, 2018, XW8LJ6NS6JH401132 является ФИО1

Спорное транспортное средство SKODA KODIAQ, <данные изъяты> находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» в обеспечение обязательств заемщика ФИО1 по кредиту, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящимися в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты (уведомление о возникновении залога движимого имущества номер № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Также установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, находящимся в открытом доступе, и сведения, предоставленным по запросу суда Федеральной нотариальной палатой, указанное транспортное средство находится также в залоге у ООО МКК «КОРОНА», о чем свидетельствуют уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу части 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

Залогодержатель – третье лицо ООО МКК «КОРОНА», права и интересы которого могли быть затронуты при разрешении настоящего спора, не выразил свое волеизъявление относительно предмета спора.

Кроме того, истцом в адрес ООО МКК «КОРОНА» было направлено уведомление о намерении предъявить требования о взыскании имущества.

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, ответчиком ФИО1 не исполняются, истец, в силу положений статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая соразмерность стоимости заложенного имущества взыскиваемой сумме, периода просрочки, суд считает требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 57318 рублей 95 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2231894 рублей 54 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57318 рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль SKODA KODIAQ, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2026 года.