Решение № 2-160/2020 2-160/2020(2-1845/2019;)~М-1824/2019 2-1845/2019 М-1824/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-160/2020

Мотивированное
решение суда изготовлено: 07.02.2020.

66RS0043-01-2019-002339-65

Дело № 2-160/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.01.2020 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Турсуновой Н. А.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «УЖК «Новоуральская» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: ул. ххх, ххх-ххх в г ххх ххх области является одной комнатой в ххх коммунальной квартире. Нанимателем жилого помещения является ФИО3 (договор от ххх). Ранее нанимателем являлась ФИО1 Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УЖК «Новоуральская» на основании Протокола общего собрания собственников помещений от ххх с ххх. Согласно п. 2.3.1 договора управления многоквартирного домом, собственник обязан своевременно и полностью оплачивать услуги, предоставляемые Управляющей организацией по Договору, с учетом всех пользователей услугами, а также своевременно вносить иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 3.6 Договора плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 истец просил о взыскании с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в общем размере 55 791 руб. 40 коп., в том числе, 35 362 руб. 54 коп. – основной долг, 20 428 руб. 66 коп. – пеня в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу вышеназванной суммы задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1873 руб. 74 коп.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования признали частично. Не оспаривая суммы задолженности и своей обязанности по их уплате, просили снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ с учётом принципов разумности и справедливости.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск признали частично.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; 7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что на основании договора социального найма жилого помещения от ххх, ФИО3 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ул. ххх, ххх-ххх в г ххх ххх области. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: ФИО5, ФИО6, ФИО7

При этом, представленными в деле справками о регистрации подтверждается, что в спорном жилом помещении Путилова С..Н. была зарегистрирована с ххх по ххх, ФИО2 в период с ххх по ххх, ФИО4 в период с ххх по ххх.

Никем по делу оспаривалось, что ранее нанимателем спорной квартиры была ФИО1

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными в деле и неопороченными в ходе судебного следствия справками о задолженности, подтверждено, что у ответчиков за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общем размере 55 791 руб. 40 коп., в том числе, 35 362 руб. 54 коп. – основной долг, 20 428 руб. 66 коп. – пеня в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Сведения в представленных справках и указанных платежных документах никакими достоверными и допустимыми доказательствами оспорены и опорочены не были.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиками своей обязанности по оплате за жилье и коммунальных услуг, доказательств обратного в материалах дела не представлено, суд, на основании вышеприведенных норм права, находит требования истца о взыскании с ответчиков в свою пользу суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в общем размере 35 362 руб. 54 коп. находит законными и обоснованными.

Кроме того, иск в данной части ответчиком признан.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, суд полагает, что при сумме основного долга 35 362 руб. 54 коп., неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 7000 руб., будет вполне соответствовать последствиям нарушения обязательств и взыскивает ее с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 1 873 руб. 74 коп., которая на основании вышеприведенных норм права подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В силу положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 180 руб. 25 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в общей сумме 42 362 руб. 54 коп., в том числе, 35 362 руб. 54 коп – основной долг, 7000 руб. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1873 руб. 74 коп.

Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 180 руб. 25 коп., внесенную УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 28 по Свердловской области), платежное поручение № 167 от 19.06.2019.

В оставшейся части требований отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.

Согласовано:

Судья М.А. Шардакова