Апелляционное определение № 33-6346/2026 от 11 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в лице судьи Лахиной О.В., единолично, рассмотрев частную жалобу ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ ФИО1 на определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ ФИО1 обратилась в суд с заявлением процессуальной замене стороны в исполнительном производстве, которое определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2025 г.оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ведущий судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные основания замены стороны в исполнительном производстве предусмотрены в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство допускается в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного правоотношения переходят по предусмотренным материальным законом основаниям к другому лицу, которое становится в этом правоотношении на место указанного субъекта.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Из дела следует, что 15 ноября 2023 г. ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №..., на основании исполнительного листа ФС №... от 20 сентября 2023 г., выданного Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО2 ФИО4, находящийся на специализированной стоянке по адресу: адрес, конфисковать и обратить безвозмездно в собственность государства.

Обращаясь с заявлением о замене должника в исполнительном производстве на ОМВД РФ по Мелеузовскому району, заявитель ссылается на то, что в ходе совершения исполнительских действий было установлено, что должник ФИО2 находится на СВО.

Разрешая заявление и принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовался нормами процессуального права, регламентирующими вопросы процессуального правопреемства исходил из того, что факт выбытия ФИО2 как стороны в установленном решением суда правоотношении не нашел своего подтверждения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и принятым по результатам рассмотрения заявления судебным актом, у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку правовые основания для процессуального правопреемства отсутствуют.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение постановленного перед судом вопроса, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ ФИО1 без удовлетворения.

Судья О.В. Лахина