Апелляционное определение № 33-1175/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 33-1175/2026

2-505/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ярыгиной Е.Н. и Студенова С.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО2 по тем основаниям, что (дата) между сторонами заключен договор займа, согласно которому она передала в долг ответчику денежные средства в сумме ***.

Указанную денежную сумму, полученную по расписке от (дата), ФИО2 обязалась вернуть в срок до (дата).

(дата) ею в адрес ответчика направлено заказное письмо с претензией о возврате долга по расписке, однако обязательства по возврату суммы долга до настоящего времени не исполнено.

Просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере ***, проценты за пользование денежными средствами в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что предоставление в долг денежных средств ответчику подтверждается содержащейся в материалах дела распиской, а также перепиской между ней и ФИО2 Полагает, что в обстоятельствах предоставления денежных средств, в условиях отсутствия факта их возврата, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ФИО1 - П.О.П., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, объяснения представителя ФИО2 - К.Ю.А., который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям не отвечает.

Так, в обоснование своих требований истцом суду представлена расписка от (дата), из буквального текста которой следует, что ФИО2 обязуется отдать денежные средства в размере *** ФИО1 до (дата). Окончательным сроком исполнения обязательств по расписке является (дата).

Согласно положениям ст. ст. 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вместе с тем, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы, в том числе платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом факт заключения сторонами соглашения о займе подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Проанализировав текст расписок от (дата) и от (дата) в их взаимной связи по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что текст расписки содержит указания на то, что стороны пришли к соглашению о возникновении между ними именно заемных правоотношений и денежные средства были ответчику переданы, в связи с чем она и обязалась отдать данные средства в определенный в расписке срок.

Кроме того, существование заемных правоотношений между сторонами также подтверждается и содержанием представленной переписки между ФИО1 и ФИО2, согласно которой ответчик не оспаривал возникновение у него денежных обязательств перед истцом, указывая при этом на готовность исполнить данные обязательства в ближайшее время.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из положений пп. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Как уже указывалось выше, в данном случае на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено соответствующей распиской, факт составления которой ответчиком не оспаривался, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике. Однако, каких-либо доказательства безденежности спорного договора, ответчиком не представлено.

Между тем, нахождение долгового документа у истца и представленного в оригинале в материалы дела, подтверждает не исполнение обязательств по возврату займа. Доказательств, которые позволяли бы полагать иное, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Объяснения стороны ответчика в суде первой и апелляционной инстанции в той части, что ФИО2 написала расписку по просьбе сына в связи с его задолженностью в названной выше сумме перед истцом судебной коллегией состоятельными признаны быть не могут, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и содержанием указанной выше расписки не подтверждаются.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия признает, что между сторонами возникли заемные правоотношения. Обязанность по передаче денежных средств займодавцем была исполнена, что подтверждается соответствующей распиской, а также перепиской между истцом и ответчиком, вместе с тем, обязанность по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом исполнена не была.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере ***.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по процентам за период с (дата) по (дата), рассчитанных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Гражданского кодекса, составляет ***.

Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом судебная коллегия учитывает, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа, оформленного соответствующей распиской от (дата), в общей сумме ***, из которых: *** – сумма основного долга, *** – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере *** и оплату юридических услуг в размере ***.

В подтверждение обоснованности своих требований, стороной истца был представлен договор оказания услуг 908/2025 от (дата), а также платежное поручение № от (дата) на сумму в размере ***.

Также ФИО1 была оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере ***, что подтверждается чеками по операции от (дата) на сумму *** и от (дата) на сумму ***.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания понесенных судебных расходов и признает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию, в том числе, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***, по оплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2025 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 423 рублей 27 копеек и в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг - 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины 13 750 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 года.