Решение № 2-598/2017 2-598/2017~М-550/2017 М-550/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-598/2017

Дело № 2-598/2017 21 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 21 августа 2017 года дело по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ПАО «БалтИнвестБанк») обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере 1233195 руб. 60 коп., расходов по уплате госпошлины, а также обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № в доме № расположенном по <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2000000 рублей.

В обоснование иска ссылаются на ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

ПАО «БалтИнвестБанк» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по указанному договору.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БалтИнвестБанк» и солидарными созаемщиками ФИО1, ФИО2 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам ФИО1, ФИО2 на условиях солидарной ответственности кредит на сумму 1800000 рублей на срок 180 месяцев под 12,50 процентов годовых для целевого использования: приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> стоимостью 2 000000 рублей

Из представленных материалов следует, что наименование Банка изменено на публичное акционерное общество «БалтИнвестБанк» (л.д. 91-131).

В соответствии с п. 3.3.7 кредитного договора, заемщики обязались осуществлять платежи по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с графиком ежемесячных платежей, приведенным в Приложении №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.3.8 изложен в новой редакции, в соответствии с указанным пунктом первый платеж заемщиков включает только начисленные проценты за период времени, считая со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее календарное число первого процентного периода включительно и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа. В последующие 176 платежей заемщики производят ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа

Согласно графику ежемесячных платежей ответчики обязались производить платежи в погашение основного долга и процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 29668,11 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ – в размере 365698,40 руб., затем в период с января 2012 года по июль 2026 года – ежемесячно в размере 18026,95 руб., последний платеж в сумме 613,63 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

При нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 договора).

Как установлено судом, истец исполнил свою обязанность по предоставлению заемщикам ФИО1, ФИО2 кредита, путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ всей суммы кредита на текущий счет заемщика ФИО1, открытый в банке

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является, в т.ч. ипотека в силу закона квартиры № в доме № по <адрес>. При этом п. 1.3 договора стороны согласны, что приобретаемая квартира оформляется в частную собственность ФИО1

Передача квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в залог истцу ПАО «БалтИнвестБанк» (залогодержателю) подтверждается закладной, сторонами определена стоимость предмета залога в размере 2000000 рублей в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, оценщик <данные изъяты>

Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.А., В.Г., С.Г. (продавцами) и ФИО1 (покупателем), ФИО1 приобрёл вышеуказанную квартиру в собственность за счет собственных средств в размере 200000 руб. и предоставленного кредита в размере 1800000 руб. Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.3.4 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в т.ч. в случаях: просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней (п. «б»); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. «г»).

Из расчета задолженности и выписок из лицевого счета усматривается, что с января 2012 года ФИО1, ФИО2 выполняли свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, допускали просрочки уплаты ежемесячных платежей и уплату платежей не в полном объеме, а с мая 2017 года перестали вносить платежи в счет погашения кредита, и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору не погасили, в связи с чем истцом на законном основании заявлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, начислены и предъявлены к взысканию просроченные проценты и штрафные неустойки

Возражений по иску, несогласия с расчетом истца или своего расчета суммы задолженности, равно как и доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору, ответчики ФИО1, ФИО2 суду не представили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке суд находит обоснованным, поскольку тот составлен в соответствии с договором, фактическими обстоятельствами дела, выполнен в соответствии с действующим законодательством. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору по уплате основного долга и процентов ответчиками не представлено.

С учетом изложенного и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что у ответчиков ФИО1, ФИО2 возникла обязанность по исполнению перед истцом ПАО «БалтИнвестБанк» солидарно обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по погашению задолженности по просроченному основному долгу в размере 1195902 руб. 83 коп., по просроченным процентам в размере 10643 руб. 17 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты кредита в размере 24284 руб. 19 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты процентов в размере 2365 руб. 41 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На день вынесения решения суда обязанность ответчиков по уплате долга не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

В части заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1,4 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со статьей 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке (подп. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Закона).

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является, в т.ч. ипотека в силу закона квартиры <адрес>

Условный номер квартиры <адрес> №, кадастровый №

Передача квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в залог истцу ПАО «БалтИнвестБанк» (залогодержателю) подтверждается закладной, сторонами определена денежная оценка предмета залога в размере 2000000 рублей в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, оценщик <данные изъяты>

При этом договор залога (закладная) полностью соответствует требованиям, предъявляемым ст. 339 ГК РФ к форме и содержанию договора залога.

Залогодержателем по договору залога является ПАО «БалтИнвестБанк». ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки.

В соответствии с п. 4.3.6 кредитного договора, п. 7.1 договора залога стороны договорились, что обращение взыскания на имущество, являющееся залоговым обеспечением исполнения обязательств заемщиков, осуществляется в следующих случаях: при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении заемщиками требования кредитора о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ

Как установлено судом заемщиками ФИО1, ФИО2 нарушены условия кредитного договора по возврату кредита в соответствии с графиком платежей: оплата весь период поступала не в полном объеме в соответствии с графиком платежей, а с мая 2017 года платежей в счет погашения долга не поступало, следовательно, у истца возникло право обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1233195 руб. 60 коп.

Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «БалтИнвестБанк» и ФИО1 оценочная стоимость предмета залога - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составляет 2000 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, оценщик <данные изъяты> Следовательно, стороны пришли в договоре залога к согласию и определили стоимость заложенного имущества в указанной сумме.

Рыночная стоимость залогового имущества - <адрес> в размере 2000000 рублей ответчиками не оспаривалась, возражений относительно указанного размера, а также иной оценки квартиры ответчиками суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 000000 рублей, размер неисполненного ответчиками обязательства составляет 1233195 руб. 60 коп., таким образом, сумма задолженности по кредиту составляет более 60 % от стоимости заложенного имущества.

Критерий соразмерности суммы неисполненного обязательства и стоимости заложенного имущества императивно установлен статьей 348 ГК РФ и не может произвольно изменяться судом по своему усмотрению.

В силу ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, суд принимает решение по заявленным требованиям. Истцом заявлено требование установить продажную стоимость квартиры в 2 000000 руб.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в силу вышеуказанных правовых норм требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру <адрес>, принадлежащую ФИО1, путем продажи квартиры с публичных торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, а следовательно банк в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ вправе получить удовлетворение своих требований в полном объеме из стоимости заложенного имущества. При этом суд считает возможным по заявлению истца установить начальную продажную цену квартиры для реализации с публичных торгов в сумме 2 000000 рублей. Условия, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина за взыскание задолженности по кредиту подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца в равных долях - по 7183 руб. с каждого (14 366 руб. : 2).

С ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге (закладной).

Всего с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 13183 руб. (7183 руб. + 6000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченному основному долгу в размере 1195902 руб. 83 коп., по уплате просроченных процентов в размере 10643 руб. 17 коп., по уплате пеней за нарушение сроков оплаты кредита в размере 24284 руб. 19 коп. и по уплате пеней за нарушение сроков оплаты процентов в размере 2365 руб. 41 коп., всего взыскать 1233195 (Один миллион двести тридцать три тысячи сто девяносто пять) рублей 60 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ФИО1 – 13183 руб. с ФИО2 – 7183 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> (условный №, кадастровый №), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 000000 (Двух миллионов) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (21 августа 2017 года).

Председательствующий судья – С. Ю. Янсон