Решение № 2-674/2017 2-9605/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-674/2017

Дело № 2-674/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Газимове Ш.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указывается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит здание минимаркета "Продукты", которое имеет площадь 51,2 кв.м. и расположено на муниципальном земельном участке с кадастровым номером №-- площадью 69,01 кв.м. по адресу: ... ....

Договор аренды на земельный участок с ответчиком не заключался, но это не освобождает ответчика от необходимости оплачивать пользование муниципальным земельным участком, на котором расположен принадлежащий ей здание минимаркета, поскольку согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

От имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом города Казани, в том числе муниципальными земельными участками, осуществляет муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. арендная плата за пользование указанного муниципального земельного участка составила 269463 руб. 49 коп. Поскольку договор аренды в отношении земельного участка не был заключен, то указанная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика, поскольку является неосновательно неоплаченной платой за пользование муниципальным земельным участком.

В связи с несвоевременной оплатой за пользование муниципальным земельным участком ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 365 руб. 83 коп.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 269463 руб. 49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 365 руб. 83 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержала указанные в исковом заявлении требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3.1.1 "Положения о Муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденного Решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года № 20-3, Комитет осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани (за исключением полномочий по управлению и распоряжению муниципальным жилищным фондом) и земельными участками.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ФИО1 с --.--.---- г. является собственником одноэтажного нежилого здания общей площадью 51,2 кв.м., расположенное по адресу: ... .... Это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Со дня государственной регистрации права собственности на здание у ФИО1 возникло право использовать земельный участок, занятый принадлежащим ей зданием и необходимый для использования здания.

Принадлежащее ФИО1 здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №-- площадью 69,01 кв.м., указанный земельный участок находится в муниципальной собственности. Это подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, актом обследования земельного участка от --.--.---- г. №--, составленного экспертом отдела муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Договор аренды земельного участка ФИО1 не подписала, плату за использование земельного участка она не вносит, что представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно представленным истцом расчетным документам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. сумма платежей, подлежащих внесению за пользование муниципальным земельным участком с кадастровым номером №-- площадью 69,01 кв.м., составляет 269 463 руб. 49 коп.

При определении размера платы истец руководствовался нормативными актами Республики Татарстан, определяющими порядок исчисления арендной платы и размер кадастровой стоимости земельных участков.

Суд перепроверил расчет истца и установил, что расчет методологически и арифметически верен, является правильным, в связи с чем суд принимает расчет истца.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Обращаясь к заявлению представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Исковое заявление было подано в суд --.--.---- г., что следует из почтового штемпеля на конверте, с которым исковое заявление поступило в суд по почте.

Суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по платежам, которые ФИО1 должна была оплачивать до --.--.---- г., поскольку истец как органа, администрирующий и взимающие платежи за пользование муниципальным земельным участок, безусловно, должен был знать о том, что ФИО1 как землепользователь муниципального земельного участка, не производить платежи за пользование земельным участком.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до --.--.---- г., суд приходит к выводу о невозможности взыскания задолженности по платежам, которые должны были вноситься до --.--.---- г..

По расчету суда за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., то есть период, по которому срок исковой давности не пропущен, общая сумма арендной платы за пользование муниципальным земельным участком с кадастровым номером №-- площадью 69,01 кв.м. должна была составить 214 563 руб. 29 коп. Указанная сумма в отсутствие договорных отношений между сторонами представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Поскольку ответчик неосновательно сберегла денежные средства, подлежащие уплате за пользование муниципальным земельным участком, то у ответчика возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в размере, равном неоплаченной арендной плате.

Поскольку в силу закона использование земли в Российской Федерации является платным, ответчик не вносит плату за использование муниципального земельного участка не вносит, истец имеет компетенцию на взимание платы за использование муниципальных земельных участков, то суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 214 563 руб. 29 коп.

ФИО1, безусловно, должна была знать о необходимости вносить плату за пользование муниципальным земельным участком, поскольку в Земельном кодексе Российской Федерации закреплен принцип платности пользования землей. В этой связи требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, является обоснованным и соответствует положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда с ФИО1 за сумму неосновательного обогащения в 214 563 руб. 29 коп. подлежат начислению 27 266 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как орган Исполнительного комитета г. Казани освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" неосновательное обогащение в размере 214 563 рубля 29 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 266 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5618 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись Шамгунов А.И.