Решение № 12-127/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 12-127/2024

Дело № 12-127/2024

УИД: 50RS0048-01-2024-000112-74


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Химки Московской области «06» марта 2024 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Пожарская О.И.,

при секретаре Лукашевиче Н.С.,

с участием представителя МБУ г.о. Химки «Объединенное городское хозяйство» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МБУ г.о. Химки «Объединенное городское хозяйство» ФИО3 на постановление от <дата> № <№ обезличен> консультанта территориального отдела № 6 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении МБУ г.о. Химки «Объединенное городское хозяйство»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от <дата> № <№ обезличен> территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора ФИО4 юридическое лицо – МБУ г.о. Химки «Объединенное городское хозяйство», ИНН <№ обезличен>, ОГРН <№ обезличен>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/ рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель МБУ г.о. Химки «Объединенное городское хозяйство» по доверенности ФИО3 его обжаловал, просил отменить по доводам, указанным в жалобе.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель МБУ г.о. Химки «Объединенное городское хозяйство» ФИО5 и представить МБУ г.о. Химки «Объединенное городское хозяйство» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель МБУ г.о. Химки «Объединенное городское хозяйство» ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, постановление должностного лица, законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 6.12 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> в /время/ (в период времени с <дата> /время/ по <дата> /время/ по адресу: <адрес>, на территории общественного пользования, с помощью камеры системы /марка/ зафиксировано ненадлежащая организация проведения уборочных работ в зимнее время, выраженное в невыполнении установленного нормативно-правовыми актами Московской области, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, а именно тротуар вдоль ул. Первомайской, имеющий усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), не очищен от снега и наледи до твердого покрытия. Ответственной организацией за содержание данной территории является МБУ г.о. Химки «Объединенное городское хозяйство».

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, зафиксированным с помощью камеры системы /марка/; сертификатом соответствия и иными доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обжалуемого постановления.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: имеющий сертификат, срок действия до <дата>.

Таким образом, вменное правонарушение зафиксировано надлежащим техническим средством, которое соответствует - техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке.

Факт наличия объективной стороны правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе приложенным фотоматериалом.

Таким образом, действия МБУ г.о. Химки «Объединенное городское хозяйство» не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МБУ г.о. Химки «Объединенное городское хозяйство» не представило доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины МБУ г.о. Химки «Объединенное городское хозяйство» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Деяние МБУ г.о. Химки «Объединенное городское хозяйство» правильно квалифицировано по ч. 1 ст.6.12 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки доводам жалобы не составление в отношении МБУ г.о. Химки «Объединенное городское хозяйство» протокола об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания без составления протокола в случае выявления административного правонарушения, в том числе и в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, вопреки доводам жалобы, которые должны толковаться в пользу МБУ г.о. Химки «Объединенное городское хозяйство», не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.12 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление консультанта территориального отдела № 6 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 <№ обезличен> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.12 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении МБУ г.о. Химки «Объединенное городское хозяйство», - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И. Пожарская