Решение № 2-2506/2024 2-2506/2024~М-758/2024 М-758/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-2506/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при помощнике судьи Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногинского городского прокурора М. <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконной деятельности по содержанию и использованию диких и домашних животных в культурно-зрелищных целях, о запрете содержания бурого медведя и страуса Эму и об обязании передать их в специализированную(лицензируемую) организацию,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Ногинский городской прокурор М. <адрес> обратился в суд с вышеназванным иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

По поручению М. <адрес> прокуратуры проведена проверка базы временного содержания диких животных «Мечта», расположенной по адресу: М. <адрес> Богородский городской округ д. Щекавцево.

Собственником земельного участка, на котором расположена зообаза, является ФИО1, осуществляющий индивидуальную предпринимательскую деятельность, создавший крестьянское(фермерское) хозяйство.

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, не имея лицензии, содержит и использует диких, и домашних животных, в культурно-развлекательных целях.

Так, в хозяйстве содержатся и экспонируются: еноты полоскуны – 6 гол., лисицы черно-бурые – 2 гол., свиньи – 10 гол., козы – 3 гол., осел -1 гол., пятнистые олени – 3 гол., коровы – 3 гол., гуси – 20 шт., павлины – 5 гол., песцы – 2 гол., як – 2 гол., кролики – 30 гол., лошади – 10 гол., фазаны – 3 гол., куры – 30 шт.

Также, установлено, что на территории зообазы содержатся, запрещенные к содержанию – бурый медведь, страус Эму, полярная сова, коршун свистун.

Документы, подтверждающие приобретение животных, а также, паспорта животных, ветеринарные паспорта животных, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором внесено представление об устранении выявленных нарушений, в отношении ИП ФИО1 возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.35, ч.2 ст.8.53 КоАП РФ.

Постановлением Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.35 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Постановлением Управления Россельхознадзора по городу Москва, М. и Тульской областям №в/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.53 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного предупреждения.

Исполняя представление прокурора, ИП ФИО1 передал в лицензируемую организацию «Парк львов земля прайда» полярную сову и коршуна свистуна.

Бурый медведь, внесенный в Красную книгу М. <адрес> и страус Эму, содержание которого запрещено постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 795 "Об утверждении перечня животных, запрещенных к содержанию", по настоящее время содержатся ИП ФИО1 на территории зообазы и, продолжают экспонироваться.

Основываясь на указанных обстоятельствах, Ногинский городской прокурор М. <адрес> просит суд:

- признать деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 по содержанию и использованию диких и домашних животных в культурно-зрелищных целях, незаконной;

- запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 содержание бурого медведя, занесенного в Красную книгу М. <адрес> и, страуса Эму, птицы семейства казуарообразные, внесенной в список животных, запрещенных к содержанию постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение года со дня вступления решения в законную силу, передать бурого медведя и страуса Эму в специализированную(лицензируемую) организацию.

В судебном заседании представитель Ногинского городского прокурора М. <адрес>, действующая на основании служебного удостоверения – старший помощник ФИО2, исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные содержанию иска(л.д.120-124).

Представитель ответчика ФИО1(далее - Ответчик), действующая на основании доверенности(л.д.76-77) – ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование доводов возражений пояснила, что обстоятельства содержания и использования в культурно-зрелищных целях птиц и животных, в том числе, бурого медведя и страуса Эму, Ответчиком не оспаривается. Дикие животные, содержащиеся на зообазе, Ответчиком не приобретались, т.к. их ему привозили, а иногда просто «подбрасывали» неизвестные граждане. Животные были либо сильно больные, либо с такими физическими повреждениями, что их предыдущие владельцы отказывались нести расходы на их восстановление. Бурого медведя, когда он был детенышем, им подкинули в коробке, которую оставили перед входом. Чтобы выходить его Ответчику пришлось приобрести корову, за счет молока которой медвежонка удалось выходить и, он не умер. Ответчик за счет собственных средств вылечил всех привезенных либо подброшенных ему животных, осуществляет уход за ними и содержит их, на собственные средства. Средства, получаемые от экспонирования птиц и животных, расходуются исключительно на их содержание, в том числе, на их ветеринарное обслуживание. Неоднократные попытки передать бурого медведя в организацию, имеющую лицензию, положительных результатов не дают, т.к. на территории М. <адрес> его принимать отказываются в виду того, что он занесен в Красную книгу. За пределами М. <адрес> организации взрослую особь медведя принимать отказываются. Сотрудники М. зоопарка, прибывшие по приглашению Ответчика, страуса Эму принять отказались и, сообщили, что за счет специфики поведения птицы, перевозить его категорически нельзя, т.к. при смене места, птица погибнет, а при перевозке способна сама себя убить. Попытки передать медведя и страуса в организацию, имеющую лицензию, т.е. к исполнению представления прокурора в полном объеме, продолжают предприниматься по настоящее время.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований – Министерства экологии и природопользования М. <адрес>, действующий на основании доверенности(л.д.87) - ФИО4, в судебном заседании представил письменную позицию относительно исковых требований(л.д.80-86,108-110), которую поддержал в устной форме.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований – Межрегиональное управление Росприроднадзора по М. и Смоленской областям, извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, суд применил правила ч.2.1 ст.113, ч.3 ст.167 ГПК РФ – рассмотрел дело в его отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по М. <адрес>, извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, суд применил правила ч.2.1 ст.113, ч.3 ст.167 ГПК РФ – рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. 1, ч.2 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и, несет все процессуальные обязанности истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и, в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Пунктом 54 ст.12 указанного Закона предусмотрено, что деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах, подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 9 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(далее - Закон N 498-ФЗ) деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах подлежит лицензированию.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона N 498-ФЗ использование животных в культурно-зрелищных целях и их содержание осуществляются с учетом требований, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1937 утверждены Требования к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1938 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях и океанариумах" установлено лицензирование деятельности по содержанию и использованию животных, которое осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Таким образом, деятельность, связанная с содержанием и использованием животных, в силу закона подлежит обязательному лицензированию.

ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 103-РМ "Об утверждении списка объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу М. <адрес>", в Красную книгу М. <адрес> занесен бурый медведь(Ursus arctos L.)(п.9).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 795 "Об утверждении перечня животных, запрещенных к содержанию" запрещено содержание: птиц - страусообразных(Struthioniformes) - африканского страуса (Struthio camelus)(п.18), казуарообразных или австралийских страусов (Casuariiformes)(п.19); соколообразных (Falconiformes)(п.25); совообразных (Strigiformes) - все виды филинов (Bubo)(п.26); медвежьи (Ursidae)(п.10).

В соответствии с ч.3 ст.27 Закона N 498-ФЗ животные, включенные в перечень животных, запрещенных к содержанию, и приобретенные до ДД.ММ.ГГГГ, могут находиться на содержании их владельцев до наступления естественной смерти таких животных.

В соответствии с абзацем 1 Положения о Министерстве экологии и природопользования М. <адрес>, утв. постановлением Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ N 277/12, Министерство экологии и природопользования М. <адрес> является центральным исполнительным органом М. <адрес> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории М. <адрес> в сфере, в том числе, охраны и использования животного мира и среды их обитания.

В соответствии с абзацем 5.1.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 370, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в области обращения с животными, за исключением обращения со служебными животными, в части соблюдения требований к содержанию и использованию диких животных, содержащихся или используемых в условиях неволи, в том числе принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации (за исключением соблюдения требований к содержанию и использованию таких животных в культурно-зрелищных целях).

По правилам ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Согласно сведениям ЕГРИП(л.д.88-93), свидетельствам о постановке на учет в налоговом органе(л.д.58), о внесении записи в ЕГРИП(л.д.61), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ создал крестьянское(фермерское) хозяйство и является его главой. Основной вид деятельности – выращивание однолетних культур; дополнительные виды деятельности(18), в том числе, животноводство, разведение крупного рогатого скота, яков, лошадей, сельскохозяйственных птиц, кроликов и пушных зверей, пятнистых оленей, ланей; деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг, организации отдыха и развлечений, деятельность парков отдыха и пляжей.

Информации о наличии лицензии вышеназванные сведения ЕГРИП не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН 50:16:0203018:3, площадью 19.438 кв.м., категория земель – сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского хозяйства «Мария», расположенный по адресу: М. <адрес>, КХФ «Мария»(л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 КФХ ФИО1 и Государственным бюджетным учреждением ветеринарии М. <адрес> «Территориальное ветеринарное управление №» заключен договор № об оказании ветеринарных услуг на объекте зообаза «Мечта».

В ноябре 2023 <адрес> М. <адрес> поручила Ногинскому городскому прокурору проведение проверочных мероприятий по соблюдению законодательства об ответственном обращении с животными на территории базы временного содержания диких животных «Мечта», расположенной в Богородском городском округе(л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ городская прокуратура уведомила ИП ФИО1, о назначенной на ДД.ММ.ГГГГ проверке(л.д.43,44).

ДД.ММ.ГГГГ Ногинской городской прокуратурой составлен акт проверки(л.д.46-48,49,50), по результатам которой, Ответчик должен был явиться в прокуратуру, для вынесения постановлений о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8,53, 8,53 КоАП РФ(л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором вынесено представление(л.д.16-21) с требованием устранить нарушения, связанные с содержание животных, запрещенных к содержанию, в ответ на которое, Ответчиком сообщено о принятых мерах к его исполнению(л.д.22-23,24).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком переданы ИП ФИО7 на территорию «Парк львов-Земля Прайда» полярная сова(л.д.26) и коршун свистун(л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ городской прокуратурой составлено заключение об исполнении поручения Прокуратуры М. <адрес>(л.д.13-15).

Постановлением Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.35 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей(л.д.35-42).

Постановлением Управления Россельхознадзора по городу Москва, М. и Тульской областям №в/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.53 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного предупреждения(л.д.27-34).

Таким образом, вина Ответчика в осуществлении деятельности по содержанию и использованию животных без лицензии, а также, в совершении действий (бездействия), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих видов животных, их содержание без надлежащего на то разрешения, установлена вышеназванными постановлениями компетентных органов.

Доказательств, опровергающих доводы прокурора, Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Ответчика, суд, оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, как основанных на законе.

Кроме этого, по правилам ст.103 ГПК РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с Ответчика следует взыскать госпошлину в доход Богородского городского округа М. <адрес> в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ногинского городского прокурора М. <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОРГНИП №) о признании незаконной деятельности по содержанию и использованию диких и домашних животных в культурно-зрелищных целях, о запрете содержания бурого медведя и страуса Эму и об обязании передать их в специализированную(лицензируемую) организацию, удовлетворить.

Признать деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 по содержанию и использованию диких и домашних животных в культурно-зрелищных целях, незаконной.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 содержание бурого медведя, занесенного в Красную книгу М. <адрес> и, страуса Эму, птицы семейства казуарообразные, внесенной в список животных, запрещенных к содержанию постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение года со дня вступления решения в законную силу, передать бурого медведя и страуса Эму в специализированную(лицензируемую) организацию.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход Богородского городского округа М. <адрес> госпошлину в сумме 6.000(шесть тысяч)рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд М. <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: