Апелляционное определение № 33-2903/2025 33-74/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Закомалдина А.С. дело № 33-74/2026

дело № 2-1313/2025

УИД 03RS0001-01-2024-004076-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог», Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании переплаты по договору купли-продажи транспортного средства, отказе от дополнительных услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» (далее – ООО УК «Диалог») и филиалу «Центральный» публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), в котором в окончательно сформулированных требованиях просила взыскать с ответчиков переплату по договору купли-продажи транспортного средства в размере 491506 руб. 23 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 15 июня 2024 года по 2 декабря 2024 года в размере 25008 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что 15 июня 2024 года между ФИО1 и ООО УК «Диалог» заключен договор купли-продажи <№>, по которому истцом приобретен автомобиль <...> 2008 года выпуска за 1215000 руб. с сопутствующими услугами, предоставляемыми ООО «Форсаж» на сумму 100000 руб. и ООО «Д.С.АВТО» на сумму 100000 руб. Поскольку ООО «Форсаж» и ООО «Д.С.АВТО» услуги по заключенным договорам не оказывали, истец вправе от них отказаться. Для приобретения автомобиля и оплаты сопутствующих услуг истцом с ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на сумму 2491506 руб. 23 коп. При заключении договора купли-продажи ООО УК «Диалог» приобрело у ФИО1 автомобиль <...> за 850000 руб., остаток кредитной задолженности по которому составил 1637192 руб. В связи с указанным общая сумма задолженности составила 2002192 руб., в то время как кредитная задолженность определена Банком в размере 2491506 руб. 23 коп. с учетом 291506 руб. 23 коп. в счет возмещения недополученных доходов по процентам. Таким образом, общий размер долга подлежит снижению на 491506 руб. 23 коп.

ФИО1 от представления его интересов Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан отказался, предоставив соответствующее заявление (т.1 л.д.120).

Решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО УК «Диалог», ПАО «Совкомбанк» оставлены без удовлетворения.

На указанное решение подана апелляционная жалоба ФИО1, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции при расчете кредитной задолженности истца фактически не учел стоимость автомобиля <...> в размере 850000 руб. В кредитную задолженность необоснованно включена сумма 1341506 руб., на которую удержаны проценты за пользование кредитными средствами. Дополнительные услуги, оказываемые ООО «Форсаж» и ООО «Д.С.АВТО» навязаны банком, выводы суда в указанной части необоснованны.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2025 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика публичное акционерное общество «Совкомбанк».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2024 года между ООО УК «Диалог» (продавец) и ФИО1 заключен договор <№> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <...> 2008 года, VIN <№>, стоимость которого установлена в размере 1215000 руб. (т.1 л.д.17-19).

Согласно дополнительному соглашению об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля <№> от 15 июня 2024 года при формировании цены на автомобиль VIN <№>, ФИО1 предоставляется скидка в размере 165000 руб. (стоимость автомобиля без скидки - 1380000 руб.), при приобретении покупателем по своему выбору товаров и услуг на территории (в автосалоне) продавца у партнеров продавца: 1) карта помощи на дороге Prestige <№>, 2) независимая гарантия <№> (т.1 л.д.44).

15 июня 2024 года между ООО «Форсаж» и ФИО1 заключен договор Prestige <№> абонентского обслуживания (30000 руб.) и гарантии (70000 руб.) на общую сумму 100000 руб. (т.1 л.д.24-29) и с ООО «Д.С.АВТО» договор о предоставлении независимой гарантии <№> стоимостью 100000 руб. (т.1 л.д.31-37)

В соответствии с актом приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 15 июня 2024 года продавец передал, а покупатель принял транспортное средство с пробегом <...> 2008 года, VIN <№>. До момента передачи автомобиля покупатель оплатил полную стоимость транспортного средства в размере 1215000 руб. (т.1 л.д.21).

15 июня 2024 года между ФИО1 (продавец) и ООО УК «Диалог» (покупатель) заключен договор <№> купли-продажи транспортного средства с пробегом <...> 2024 года выпуска VIN <№> стоимостью 850000 руб., которые покупатель уплатил полностью в момент подписания договора (т.1 л.д.45-46).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства с пробегом от 15 июня 2024 года продавец передал, а покупатель принял транспортное средство <...> 2024 года выпуска VIN <№>. Покупатель оплатил полную стоимость транспортного средства в размере 850000 руб. (т.1 л.д.23).

15 июня 2024 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита <№> сроком на 84 месяца, то есть до 15 июня 2031 года, по условиям которого сумма кредита составила 2491506 руб. 23 коп. под 24,90% годовых с ежемесячными платежами в размере 62897 руб. 48 коп. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по договору является залог транспортного средства <...> 2008 года выпуска (т.1 л.д.58-59).

В соответствии с заявлением о заключении договора потребительского кредита ФИО1 просил ПАО «Совкомбанк» заключить договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 2491506 руб. 23 коп. на оплату/части стоимости транспортного средства <...> 2008 года выпуска. Сумму в размере 2491506 руб. 23 коп. просил перечислить на принадлежащий ФИО1 счет <№>, с которого списать 2000000 руб. в целях дальнейшего перевода ООО УК «Диалог», назначение платежа: оплата на основании договора купли-продажи <№> от 15 июня 2024 года за автомобиль <...> 2008 года выпуска. Указаны данные о товаре, стоимость которого составляет 2500000 руб., первоначальный взнос – 500000 руб., к перечислению 2000000 руб. (т.1 л.д.60). В соответствии с заявлением о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) ФИО1 выражено волеизъявление на списание Банком со счета истца 100000 руб. в пользу ООО «Форсаж», 100000 руб. в пользу ООО «Д.С.АВТО» (т.1 л.д.61,62).

15 июня 2024 года ПАО «Совкомбанк» перечислило за ФИО1 в пользу ООО «Форсаж» оплату по договору <№> в размере 100000 руб., в пользу ООО «Д.С.АВТО» оплату вознаграждения гаранта по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 100000 руб. (т.1 л.д.64,65).

На основании заявления-оферты к договору потребительского кредита <№> от 15 июня 2024 года изменены процентная ставка с 24,90% годовых на 19,90% годовых, а также размеры ежемесячных платежей с 62897 руб. 48 коп. на 55171 руб. 61 коп. По условиям заявления Банку дан акцепт на списание с банковского счета истца в целях частичного возмещения недополученных доходов по процентам суммы в размере 0,140% в месяц от суммы кредита, что составляет 3470 руб. 32 коп., единовременно - 291506 руб. 23 коп. (т.1 л.д.61).

Согласно выписке по операциям на счет открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1 15 июня 2024 года:

поступили денежные средства в размере 291506 руб. 23 коп. с назначением операции: «предоставление кредита заемщику путем зачисления на депозитный счет»; в размере 2200000 руб. с назначением операции «зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования»;

списаны денежные средства в размере 291506 руб. 23 коп. в пользу ПАО «Совкомбанк» с назначением платежа: «возмещение недополученных доходов по процентам»; в пользу ООО УК «Диалог» в размере 2000000 руб. с назначением платежа: «оплата на основании договора купли-продажи автомобиля от <№> от 15 июня 2024 года»; в пользу ООО «Д.С.АВТО» в размере 100000 руб. с назначением платежа: «независимая безотзывная гарантия»; в пользу ООО «Форсаж» в размере 100000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору <№>» (т.1 л.д.66-68).

21 ноября 2024 года ФИО1 направил в адрес ООО «Форсаж» и ООО «Д.С.АВТО» заявления об отказе от абонентского обслуживания по договору Prestige <№> и возврате денежных средств в размере 100000 руб., отказе от независимой гарантии <№> и возврате денежных средств в размере 100000 руб. (т.1 л.д.11-15).

Как следует из представленного стороной истца расчета по заявленным требованиям, денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии <№> в размере 100000 руб. возвращены ООО «Д.С.АВТО» в добровольном порядке.

Частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» среди условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При этом процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

В силу части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о потребительском кредите процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона (часть 9). В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 10).

Как следует из заявления о заключении договора потребительского кредита ФИО1 просил ПАО «Совкомбанк» заключить с ним договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 2491506 руб. 23 коп. на 84 мес. под 24,49% годовых на оплату полной/части стоимости транспортного средства <...> 2008 года выпуска.

Согласно приведенному выше договору потребительского кредита <№> от 15 июня 2024 года, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, включая сумму кредита, размер процентной ставки за пользование им – 24,90%, а также порядок его погашения.

Из заявления-оферты к договору потребительского кредита <№> от 15 июня 2024 года, посредством акцепта которого между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключено дополнительное соглашение к указанному договору потребительского кредита, следует, что стороны пришли к соглашению о внесении изменений в ранее заключенный договор и установлении пониженного размера процентной ставки по кредитному договору – 19,90% годовых, а также размера ежемесячных платежей.

В названном заявлении-оферте ФИО1 указано на его осведомленность о том, что установление пониженной процентной ставки является для него материальным благом, а у Банка возникает недополученный доход в виде процентов в связи с понижением ставки (пункт 2 Заявления-оферты).

В целях частичного возмещения недополученных доходов по процентам Банка дав акцепт на списание с его Банковского счета суммы в размере 0,140% в месяц от суммы кредита, что составляет в денежном эквиваленте 3470 руб. 32 коп. в месяц в течение срока действия Договора потребительского кредита, оплата которой производится единовременно в виде частичной компенсации недополученных процентов Банком (пункт 3 Заявления-оферты).

Размер комиссии на указанных условиях составил 291506 руб. 23 коп., и уплачена истцом 15 июня 2024 года, что не оспаривалось сторонами и следует из выписки по операциям на счете (т.1 л.д.66)

При таких данных, применительно к положениям статей 420, 421, 432, 434 ГК РФ в рассматриваемом случае заключено дополнительное соглашение по снижению уже ранее согласованной сторонами процентной ставки за пользование кредитом, что отвечает принципу свободы договора.

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора согласовали существенные условия, в том числе условие о стоимости кредита в процентном соотношении, в том числе, изменении процентной ставки в зависимости от соблюдения условий дополнительного соглашения, что соответствует положениям вышеприведенных норм права.

Вопреки доводам стороны истца, при заключении дополнительного соглашения к договору потребительского кредита <№> от 15 июня 2024 года стороны согласовали условия о снижении процентной ставки, обуславливающую материальную выгоду заемщика, и частичную компенсацию недополученного дохода Банка, что не вступает в противоречие с действующим законодательством о потребительском кредитовании, о защите прав потребителей и общих положений гражданского законодательства, не ущемляет права истца как потребителя финансовых услуг, поскольку до него была доведена полная информация, с которой он был ознакомлен, согласен и добровольно заключил дополнительное соглашение, обратившись с заявлением офертой.

Оценивая доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчиков стоимости дополнительных услуг, оказываемых ООО «Форсаж» и ООО «Д.С.АВТО» в общей сумме 200000 руб. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из вышеизложенного, характера возникших между сторонами обязательств, обоснования заявленных исковых требований и возражений ответчика против них имеющими значение для дела и подлежащими установлению являлись цена приобретаемого ответчиком автомобиля, включая условия предоставления скидки, а также случаи и порядок ее аннулирования.

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П, в случае, когда товар был продан покупателю со скидкой при условии приобретения им дополнительных услуг, и впоследствии покупатель от таких услуг отказался, не исключается защита прав продавца путем взыскания с покупателя суммы скидки пропорционально стоимости дополнительной услуги, от которой он отказался.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО УК «Диалог» заключено дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля, по которому истцу была предоставлена скидка в размере 165000 руб. в связи с приобретением им дополнительных услуг.

Из анализа указанного дополнительного соглашения следует, что общая цена дополнительных договоров, заключенных с партнерами продавца составляет 200000 руб., а предоставленная скидка - 165000 руб., то есть, фактически никакой выгоды заключение указанных дополнительных договоров для истца не влечет и является экономически не выгодным для потребителя.

При этом, в дополнительном соглашении указан лишь размер предоставляемой продавцом скидки, а цена по договорам оказания услуг, заключением которых обусловлено предоставление скидки, отсутствует.

Таким образом, истец как слабая сторона в спорных правоотношениях заблуждалась относительно предоставления ему выгоды при подписании дополнительного соглашения в части предоставления скидки, условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи явно обременительны для потребителя, эти условия определены продавцом, а другая сторона - потребитель - в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания условий дополнительного соглашения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии <№> в размере 100000 руб. возвращены ООО «Д.С.АВТО» в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика ООО УК «Диалог» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, обусловленные заключение договора Prestige <№> от 1 июня 2024 года с ООО «Форсаж» в размере 100000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что истец с требованием о возмещении убытков к ответчику ООО УК «Диалог» не обращался, ответчик узнал о материальном требовании о возмещении убытков после получения иска, которое было направлено в адрес ответчика 5 декабря 2024 года, возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 100000 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 5 декабря 2024 года по 13 января 2026 года (день вынесения апелляционного определения) в размере 21294 руб. 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 100000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 14 января 2026 года по день фактического исполнения решения суда.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия в соответствии с вышеприведенными положениями закона приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Диалог» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования ФИО1, с ответчика ООО УК «Диалог» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63147 руб. 19 коп. из расчета: ((100000 руб.+ 21294 руб. 39 коп. + 5000 руб.)/2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.

Кроме того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлен штраф в целях побуждения предпринимателей к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года) снижение размера неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком ООО УК «Диалог» прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, последствиям допущенного нарушения, судебная коллегия приходит выводу, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 63147 руб. 19 коп.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Диалог» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца к ООО УК «Диалог» частично, в удовлетворении иска к ПАО «Совкомбанк» отказать.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) денежные средства в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 декабря 2024 года по 13 января 2026 года в размере 21294 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 100000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 14 января 2026 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 63147 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 января 2026 года.