Приговор № 1-119/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-119/2019

Дело № 1-119/19


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

10 июня 2019 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи : Шестакова И.Ф.

при секретаре судебного заседания : Куликовой Е.А.

с участием государственного обвинителя : Бритовой Т.В.

подсудимого : ФИО1

защитника : Коннова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; <данные изъяты>, ранее судимого:

26 июня 2014 года Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан, с внесенными изменениями Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2014 года, по ч. 2 п. «б» ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, освободившегося 6 августа 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об амнистии».

12 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка номер 1 Нагайбакского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>; в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 09 января 2017 года по 15 января 2017 года около 13 часов 00 минут( точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены) в <адрес> ФИО1, находясь в <адрес>, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с корыстной целью, взял у Потерпевший №1 ноутбук марки «Dexp», беспроводную мышь, сумку для ноутбука, принадлежащие Потерпевший №1, обещав устранить имеющуюся неполадку, тем самым, ввел в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений. Потерпевший №1, доверяя ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, передала последнему ноутбук марки «Dexp», беспроводную мышь, сумку для ноутбука для устранения имеющейся неполадки. ФИО1, получив ноутбук марки «Dexp», беспроводную мышь, сумку для ноутбука, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату указанных предметов, злоупотребляя доверием, оказанным со стороны Потерпевший №1, похитил ноутбук марки «Dexp» стоимостью 29 000 рублей, беспроводную мышь стоимостью 900 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 900 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив гр. Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 800 рублей, в последствие распорядившись похищенным имуществом в личных целях по своему усмотрению.

В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником Конновым В.В.. Подсудимому разъяснен порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке и суд считает, что его ходатайство подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом; письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие в порядке особого производства; материальный ущерб возмещен полностью; просит прекратить уголовное дело за примирением.

Защитник Коннов В.В. и государственный обвинитель Бритова Т.В. не возражают против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Суд считает, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства подлежит удовлетворению, так как возражения участников судебного рассмотрения дела отсутствуют, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, признана в полном объеме, максимальный срок наказания за указанное преступление, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, препятствия к рассмотрению дела в порядке особого производства судом отсутствуют. Оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, так как ранее он судим и судимость у него не погашена.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи.

В отношении подсудимого ФИО1 при назначении наказания в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что он вину признал в полном объёме и раскаялся в содеянном ; дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления; добровольно полностью возместил материальный ущерб; потерпевшая не настаивает на строгом наказании и просит прекратить уголовное дело за примирением сторон; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей(принесение извинений); дачу признательных объяснений ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела учитывать как явку с повинной; на иждивении малолетний ребенок. Эти обстоятельства суд в соответствии со ст.61 ч.1 п." г, и, к" УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Так же в связи с тем, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства, то подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

ФИО1 ранее судим за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем действия ФИО1, согласно ч.1 ст.18 УК РФ необходимо признать рецидивом преступлений, что в соответствии с ч. 1 п. «а» ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего вину обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не считает возможным применить при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего вину обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

По месту жительства и прежнего отбывания наказания подсудимый ФИО1 характеризуется положительно.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объёме, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, суд считает возможным назначить наказание по настоящему приговору в отношении ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Следует обязать ФИО1 ежемесячно отмечаться в органах, осуществляющих контроль за условно осужденными; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут ежедневно, за исключением выхода на работу. Установленные судом обстоятельства существенно не снижают степень общественной опасности совершенного преступления и не позволяют суду применить положения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание подсудимому ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы не назначать.

12 декабря 2017 года ФИО1 был осужден мировым судьей судебного участка номер 1 Нагайбакского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, а преступление по настоящему приговору он совершил ранее, поэтому данные приговора следует исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года без назначения дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Галятченко считать условным с испытательным сроком на 3(три) года.

Меру пресечения Галятченко оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Следует обязать Галятченко ежемесячно отмечаться в органах, осуществляющих контроль за условно осужденными; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут ежедневно, за исключением выхода на работу.

Приговор мирового судьи судебного участка номер 1 Нагайбакского района Челябинской области от 12 декабря 2017 года по ст. 264.1 УК РФ в отношении Галятченко исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ оставить в материалах уголовного дела;

сотовый телефон марки «Самсунг» золотистого цвета оставить у потерпевшей Потерпевший №1, сняв все ограничения по пользованию имуществом.

Приговор может быть обжалован в течении 10 суток с момента провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб

Судья : И.Ф. Шестаков