Решение № 02-1436/2025 02-1436/2025~М-6062/2024 2-1436/2025 М-6062/2024 от 26 мая 2025 г. по делу № 02-1436/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.04.2025 Замоскворецкий районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1436/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес № 7» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес № 7» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 года по 19.04.2023 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от 20 сентября 2022 года по делу № 2-3422/2022 с адрес № 7» в пользу фио взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Решение суда было исполнено адрес № 7» 20.04.2024 г., в связи с чем имеются основания для взыскания процентов за последующий период до даты фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности фио, которая фактические обстоятельства дела не оспаривала, просила снизить размер процентов.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим с законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от 20 сентября 2022 года по делу № 2-3422/2022 с адрес № 7» в пользу фио взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которое было исполнено ответчиком 20.04.2023 г., что не оспаривалось сторонами.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела № 2-3422/2022 судом был установлено, что 30 декабря 2014 года, между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «Мосотделстрой № 7» (в настоящее время АО) был заключен беспроцентный Договор займа № 1, согласно условиям которого, истец передал ответчику заем в размере сумма, на срок до 30 июня 2015 года.

Согласно п. 2.2 -2.3 Договора, датой предоставления займа считает дата поступления денег в кассу заемщика, подтверждением получения займа является квитанция к приходно-кассовому ордеру, выданная заемщиком.

Согласно п. 2.7 Договора, в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы денег за каждый день просрочки платежа.

Получение ответчиком адрес № 7» денежных средств, в размере сумма, подтверждается предоставленной суду квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 19 от 30 декабря 2014 года.

На аналогичных условиях между истцом и ответчиком были заключены:

- 02 февраля 2015 года Договор займа № 1, на сумму сумма, на срок до 30 июня 2015 года (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1 от 02 февраля 2015 года);

- 04 марта 2015 года Договор займа № 2, на сумму сумма, на срок до 31 августа 2015 года (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 2 от 04 марта 2015 года);

- 03 апреля 2015 года Договор займа № 3, на сумму сумма, на срок до 04 сентября 2015 года (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 3 от 03 апреля 2015 года);

- 08 июня 2015 года Договор займа № 4, на сумму сумма, на срок 08 ноября 2015 года (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 41 от 08 июня 2015 года);

- 03 июля 2015 года Договор займа № 5, на сумму сумма, на срок до 31 декабря 2015 года (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 5 от 03 июля 2015 года);

- 03 августа 2015 года Договор займа № 6, на сумму сумма, на срок до 30 января 2016 года (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 6 от 03 августа 2015 года);

- 01 сентября 2015 года Договор займа № 7, на сумму сумма, на срок до 28 февраля 2016 года (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 7 от 01 сентября 2015 года);

- 22 октября 2015 года Договор займа № 8, на сумму сумма. сумма, на срок до 29 апреля 2016 года (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 8 от 22 октября 2015 года);

- 23 ноября 2015 года Договор займа № 9, на сумму сумма, на срок до 24 мая 2016 года (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 9 от 23 ноября 2015 года);

- 11 декабря 2015 года Договор займа № 10, на сумму сумма, на срок до 14 июня 2016 года (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 10 от 11 декабря 2015 года);

- 28 декабря 2015 года Договор займа № 11, на сумму сумма, на срок до 25 декабря 2016 года (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 11 от 28 декабря 2015 года);

- 16 февраля 2016 года Договор займа на сумму сумма, на срок до 15 февраля 2017 года (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1 от 16 февраля 2016 года).

В установленные в Договорах сроки ответчик займы не вернул.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма общей задолженности ответчика перед истцом составляет сумма.

31 марта 2017 года между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым, ответчик подтвердил, что по состоянию на 31 декабря 2016 года у ответчика перед истцом имеется задолженность в вышеуказанном размере.

Актом сверки от 11 августа 2021 года ответчик размер задолженности подтвердил.

Решением Арбитражного суда адрес от 23 октября 2018 года удовлетворены требования ООО «Выбор Строй Проект» к ФИО1 и адрес № 7», признаны недействительными договоры займа № 1 от 30 декабря 2014 года, № 1 от 02 февраля 2015 года, № 2 от 04 марта 2015 года, № 3 от 03 апреля 2015 года, № 4 от 08 июня 2015 года, № 5 от 03 июля 2015 года, № 6 от 03 августа 2015 года, № 7 от 01 сентября 2015 года, № 8 от 22 октября 2015 года, № 9 от 23 ноября 2015 года, № 10 от 11 декабря 2015 года, № 11 от 28 декабря 2015 года и № 1 от 16 февраля 2016 года, применены последствия недействительности сделок, в виде возврата сторонами друг другу денежных средств в общем размере сумма

Признавая спорные сделки недействительными и применяя последствия недействительности сделок, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом общества и являясь займодавцем, в нарушении требований ст. ст. 83, 84 и 78 ФЗ «Об акционерных обществах», а также п.п. 14 и 7.2, 7.2.1 и 7.2.2 Устава общества, знал о необходимости получения одобрения на совершение данных сделки акционеров и совета директором, однако, данного согласия ФИО1 при совершении сделок, получено не было.

Решение Арбитражного суда адрес от 23 октября 2018 года, вступило в законную силу 24 июля 2019 года.

Данные обстоятельства подтверждены и решением Замоскворецкого районного суда адрес от 20 августа 2019 года, вступившего в законную силу 24 сентября 2019 года.

В настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 по 19.04.2023 исходя из суммы долга в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен, признан арифметически верным, котрасчет ответчиком суду не представлен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за заявленный период с размере сумма, оснований для снижения суммы процентов суд не усматривает.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма оплаченные при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с адрес № 7» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма


Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2025 г.