Решение № 2-291/2020 2-291/2020(2-3044/2019;)~М-2399/2019 2-3044/2019 М-2399/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-291/2020

производство №2-291 / 2020

УИД 67RS0003-01-003881-56


Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав, что 28.04.2019 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ТС1, рег.знак №, получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 161 100 руб. в счет страхового возмещения, из которых: 158 100 руб. – разница между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков, 3000 руб. – расходы по эвакуации. Полагая, что реальный ущерб значительно превышает определенную экспертами сумму, истец обратилась для проведения повторной экспертизы в ООО «АЛЬФА СИГМА», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 346 826 руб. 75 коп., его рыночная стоимость – 322 709 руб., стоимость годных остатков – 78 720 руб. 34 коп. В связи с тем, что согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превысила его рыночную стоимость, страховое возмещение подлежало определению в сумме 246 988,66 руб. (322 709 руб. размер рыночной стоимости автомобиля - 78 720,34 руб. размер годных остатков автомобиля + 3 000 руб. расходы по эвакуации поврежденного автомобиля). Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило ФИО2 с 07.06.2019 страховое возмещение в сумме 85 888,66 руб. (246 988,66 руб. подлежащее выплате полная сумма страхового возмещения - 161 100 руб. размер выплаченного страхового возмещения).

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу:

- 76 888 руб. 66 коп. страхового возмещения;

- 93 618 руб. 64 коп. неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона ОСАГО за период с 07.06.2019 до 24.09.2019;

- 768 руб. 89 коп. неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона ОСАГО за каждый день просрочки начиная с 24.09.2019 и по день исполнения решения суда;

- 15 000 руб. моральный вред;

- 10 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы поврежденного транспортного средства;

- 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя;

- 38 444,33 руб. штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам, уточнив требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просит взыскать в пользу истца:

- 43 343 руб. страхового возмещения;

- 57 053 руб. 87 коп. неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона ОСАГО за период с 07.06.2019 до 24.09.2019;

- 443 руб. 43 коп. неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона ОСАГО за каждый день просрочки начиная с 24.09.2019 и по день исполнения решения суда;

- 15 000 руб. моральный вред;

- 10 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы поврежденного транспортного средства;

- 14 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы;

- 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя;

- 21 671 руб. 50 коп. штраф. При этом, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя не поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая результаты экспертного заключения. Расходы по оценке, моральный вред и расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и подлежащими снижению с учетом принципа разумности и справедливости. Просила снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности. При этом, обратила внимание суда на то, что по результатам проведенной по делу экспертизы, истец уточнил исковые требования, уменьшив суммы страхового возмещения, в связи с чем в случае удовлетворения требования о взыскании судебных расходов просила применить положение о пропорции.

Третье лицо Главный финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, в поступившем в адрес суда отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что 05.08.2019 к Финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. 10.09.2019 решением Финансового уполномоченного № У-19-11988/5010-009 требования истца удовлетворены частично. Решение Финансового уполномоченного обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было отказано.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2007 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 28.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 ТС1, рег.знак №, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ТС2, рег.знак №, ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

30.04.2019 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 16-17), на которое 30.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 направлено сообщение о том, что ее транспортное средство признано конструктивно погибшим, в связи с чем, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме в размере 158 100 руб. (л.д. 18-19).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 31.05.2019 выплатило истцу определенную сумму ущерба в размере 161 100 руб., из которых: 158 100 руб. – разница между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков, 3000 руб. – расходы по эвакуации (л.д. 20, 21).

Истец, полагая, что реальный ущерб значительно превышает сумму страхового возмещения, для проведения повторной экспертизы обратился в ООО «АЛЬФА СИГМА».

Согласно заключению №322 от 28.06.2019, выполненному ООО «АЛЬФА СИГМА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 346 826 руб. 75 коп., его рыночная стоимость – 322 709 руб., стоимость годных остатков – 78 720 руб. 34 коп. (л.д. 23-49).

09.07.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании претензий по осуществлению страхового возмещения (л.д. 54-55).

Решением Главного финансового уполномоченного №У-19-11988/5010-009 требования ФИО2 удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 9 000 руб. и неустойка в размере 6 324 руб. (л.д. 58-63).

24.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 9 000 руб. и неустойку в размере 6 324 руб. (л.д. 65, 114, 115).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости, а также стоимости его годных остатков, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 № 09.02.20. от 12.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, рег. знак: №, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 28.04.2019, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 305 389 руб. 54 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, рег. знак: №, с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 28.04.2019, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 187 100 руб.

Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля ТС1, рег. знак №, по состоянию на 28.04.2019 (до момента ДТП), составляла 299 345 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля ТС1, рег. знак №, т.е. стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать, по состоянию на 28.04.2019 (после ДТП), составляла: 88 902 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО6 изложенные в заключении выводы поддержал в полном объеме.

Согласно положениям ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеизложенного заключения эксперта, поскольку таковое в полном объеме отвечает требованиям ст.55, 59-60 ГПК РФ, так как содержат подробное описание исследований материалов дела и иных документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, значительный опыт при проведении подобного рода исследований, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы участниками процесса заявлено не было.

На основании вышеизложенного, суд принимает судебную экспертизу за основу при вынесении решения.

Следовательно, сумма недоплаты страхового возмещения в пользу ФИО2 составляет: 299 345 руб. (рыночная стоимость автомобиля согласно заключению судебной экспертизы) - 88 902 руб. (стоимость годных остатков автомобиля согласно заключению судебной экспертизы) - 158 100 руб. (выплаченное ответчиком до 07.06.2019 страховое возмещение) - 9 000 руб. (выплаченное ответчиком 24.09.2019 страховое возмещение по решению финансового уполномоченного) = 43 343 руб.

Кроме того, истец просит взыскать со страховщика неустойку за просрочку исполнения своих обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в положенный законом срок не произвел. В этой связи арифметический размер неустойки, заявленной к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом позиции требующей стороны за период с 07.06.2019 по 24.09.2019 в сумме 57 053,87 руб. ((299 345 руб. рыночная стоимость автомобиля согласно заключению судебной экспертизы - 88 902 руб. стоимость годный остатков автомобиля согласно заключению судебной экспертизы) - 158 100 руб. выплаченное ответчиком до 07.06.2019 страховое возмещение) х 1% х 109 дней просрочки); и неустойка за период с 24.09.2019 по день исполнения решения суда в сумме 433,43 руб. в день ((299 345 руб. рыночная стоимость автомобиля согласно заключению судебной экспертизы – 88 902 руб. стоимость годный остатков автомобиля согласно заключению судебной экспертизы) - 158 100 руб. выплаченное ответчиком до 07.06.2019 страховое возмещение - 9 000 руб. выплаченное ответчиком 24.09.2019 страховое возмещение по решению финансового уполномоченного) х 1%).

Однако доводы, изложенные представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 за период с 07.06.2019 по 24.09.2019 в размере 15 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, исчисленной в размере 1 % от 43 343 руб., начиная с 24.09.2019 по день фактической уплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд также указывает на его правомерность.

Из совокупности приведенных выше положений Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты ФИО2 положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период с 07.06.2019 по 24.09.2019 в размере 15 000 руб. и далее с 24.09.2019 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб.

Также истец просит взыскать в свою пользу со страховщика штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер штрафа в данном случае составляет 21 671 руб. 50 коп. (43343 руб. х 50 %).

Оснований для применения к сумме исчисленного штрафа положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца, как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 руб.

В силу ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу расходы по проведению досудебной оценки в части определения стоимости причиненного автомобилю истца материального ущерба в размере 10 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб., которые суд признает необходимыми для рассмотрения дела. Факт их несения истцом подтверждается копиями договора №322 на экспертные работы от 23.05.2019 (т. 1 л.д. 50-51), квитанции к приходному кассовому ордеру №028 от 28.06.2019 (л.д. 53), кассовым чеком от 30.01.2020.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 43 343 руб., штраф в размере 21 671 руб. 50 коп, неустойку в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в возмещение расходов по досудебной оценке ущерба 10 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 14 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 (одного) % от суммы 43 343 руб., начиная с 24.09.2019 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 43 343 руб.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, не может превышать 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 800 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова