Решение № 12-7/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело №12-7/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2017 г. г.ФИО1

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Нагаев И.З., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2 подана жалоба на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что время и дату проведения судебного заседания он не знал, так как не был извещен; постановление обосновано только на мнении инспектора ДПС ГИБДД доказательства о совершенном правонарушении не представлены; при составлении административного протокола не присутствовали понятые; спиртные напитки он не употреблял; объяснение писал под диктовку инспектора ДПС, но не подписывал. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что о дне рассмотрения он не был извещен, объяснение написано не им, понятые не участвовали при составлении протокола, показанием алкотектора не согласен.

Исследовав материалы административного дела, судья полагает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснений ФИО2 следует, что он управлял <данные изъяты> г/н №, до этого вчера выпил пиво; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4

Актом освидетельствования серии № подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, указан внешний признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. При исследовании прибором Алкотектор РRО100 combi, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,162 мг/л, при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 ознакомился, согласился, о чем имеется его подпись.

Из объяснений ФИО3 и ФИО4, присутствовавших в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, следует, что при освидетельствовании ФИО2 показания прибора составляли 0,162 мг/л.

Таким образом, судья находит правильными выводы мирового судьи об управлении ФИО2 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что время и дату проведения судебного заседания он не знал, так как не был извещен несостоятельны.

Согласно ч.2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение лиц, участвующих в деле, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был согласен на уведомление о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения (л.д.1); отчетом об отправке СМС подтверждается его доставка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); от ФИО2 ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, мировой судья его присутствие обязательным не признавал.

Таким образом, мировым судьей обоснованно административное дело рассмотрено без участия привлекаемого лица.

Доводы жалобы о том, что постановление обосновано только на мнении инспектора ДПС ГИБДД, доказательства о совершенном правонарушении не представлены, опровергаются материалами дела.

Ссылки заявителя о том, что при составлении протокола понятые не присутствовали не могут повлечь отмену судебного постановления, исходя из следующего.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, обязательным является присутствие понятых лишь при применении мер обеспечения производства по делам и осмотре места происшествия, а не при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что он спиртные напитки не употреблял, а объяснение писал под диктовку инспектора ДПС, суд находит надуманными и направленными на избежание установленной законом ответственности.

Учитывая назначение административного наказания мировым судьей в пределах санкции статьи, отсутствия процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, судья приходит к выводу, что ФИО2 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и городу Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.З. Нагаев