Решение № 2-1383/2019 2-1383/2019~М-282/2019 М-282/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1383/2019

Дело XXX «25» июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ултима»; просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 79 326 рублей, неустойку в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что XX.XX.XXXX между сторонами был заключен договор купли-продажи ноутбука Lenovo Legion Y730-15 по цене 79 326 рублей. Договор был заключен посредством публичной оферты, размещенной на интернет-площадке Avito, и одобрения оферты в порядке ст. ст. 435-438 ГК РФ. Информация о продавце была размещена на сайте Avito во вкладке «Информация о компании». По условиям договора покупатель оплачивал полную стоимость товара на банковскую карту ПАО Сбербанк сотрудника продавца ФИО2 (XXX), а продавец обязался отправить товар на следующий день после перевода денежных средств. Истец полностью выполнил условия договора и перевел денежные средства XX.XX.XXXX на указанные реквизиты, однако по настоящее время продавец не отправил товар покупателю. В связи с чем, покупатель расторг договор купли-продажи и потребовал возврата денежных средств. Однако продавец вернуть полученные денежные средства отказался, объявление о продаже товара и информация о продавце с платформы Avito была удалена.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены заявленные требования, после уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 79 326 рублей, с ответчика ООО «Ультима» неустойку в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Определением суда от XX.XX.XXXX производство по делу в части исковых требований к ООО «Ультима» о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, рассчитанной на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования истца и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства (л.д.82 тома2), конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Положения п. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав, вследствие чего, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие, поскольку судом предпринятые достаточные в контексте ст. ст. 12, 113 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Пункт 2 названной статьи указывает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на интернет-площадке Avito было размещено объявление о продаже ноутбука Lenovo Legion Y730-15 от имении ООО «Ультима».

В ходе переписки истцу было предложено оплатить стоимость ноутбука в размере 79 326 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк сотрудника продавца ФИО3 (XXX), а продавец обязался отправить товар на следующий день после перевода денежных средств.

XX.XX.XXXX посредством банковского перевода истец на счет банковской карты ответчика ФИО2, выпущенной ПАО «Сбербанк России» (XXX) денежные средства в размере 79 326 рублей, однако по настоящее время ноутбук не отправлен истцу.

Между тем, ООО «Ультима» не размещало объявления на интернет-площадке Avito, не занимается продажей ноутбуков, ФИО2 сотрудником организации не является.

Поскольку какие-либо договорные отношения между истцом и ФИО2 отсутствуют, указанная сумма денежных средств приобретена ответчиком без оснований, то есть является неосновательным обогащением в соответствии ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу нормы ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами договорных отношений, так же как и доказательств того, что денежные средства были переданы истцом ответчику безвозмездно без каких-либо обязательств, суду представлено не было, истец наличие между ними таких соглашений отрицал.

При изложенных обстоятельствах, перечисленные истцом денежные средства в сумме 79 326 рублей ответчику являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 79 326 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья :