Решение № 12-868/2025 7-270/2026 7-4951/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 12-868/2025

Дело № 7-270/2026 (7-4951/2025;)

(в районном суде № 12-868/2025) Судья: Андреева Л.Ш.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Воспякове В.А., рассмотрев 13 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.А.В. №... от 10 сентября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2025 года постановление должностного лица №... от 10 сентября 2024 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 Ломакина А.И. – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 - Ломакин А.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО1 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, ее явка не признана обязательной, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы.

Защитник ФИО1 - Ломакин А.И. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 07 сентября 2025 года в 09:56:35 по адресу: Пискаревский пр., д. 32, лит. А, от пр. Мечникова к ул. Бестужевская, в Санкт-Петербурге, водитель, управляя транспортным средством <...>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 82 километра в час при максимально разрешенной на данном участке 60 километров в час, чем превысил установленную скорость на 21 километр в час.

Собственником транспортного средства ЧЕРИ TIGGO8 PRO MAX с г.р.з. Т762ВУ198, на момент фиксации правонарушения являлась ФИО1

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи, «<...>», заводской №... (свидетельство о поверке №№..., действительное до 17 марта 2027 года).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ВСМ2-М», которым зафиксировано превышение установленной скорости, сомнений не вызывает.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Изложенные в жалобе доводы, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как прибор фотофиксации был установлен с нарушением требований ГОСТа Р 5714-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения», и материалы дела содержат не двух фотоизображений, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ответу на судебный запрос из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» специальное техническое средство автоматической фиксации нарушений ПДД «<...>», заводской №..., находилось в исправном состоянии, время и место указаны верно, с соблюдением ГОСТа Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения», при его размещении (л.д. 12).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Поскольку государственные регистрационные знаки и автомобиль ФИО1 отчетливо видны на имеющемся в деле фотоизображении транспортного средства, само по себе отсутствие второго последовательного фотоизображения автомобиля не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно сочли представленную по делу совокупность доказательств достаточной для принятия решения, исследовав вышеуказанные доказательства, пришли к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о необходимости фиксации нарушения двумя последовательными материалами фотофиксации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такое количество фотоматериалов предусмотрено в случае определения средней скорости транспортного средства на контролируемом участке при его контроле двумя приборами.

В рассматриваемом деле скорость автомобиля определена одним прибором, средняя скорость транспортного средства не рассчитывалась, указанная в постановлении скорость установлена работающим в автоматическом режиме прибором фиксации.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения ФИО1 к административной ответственности, не является основанием к отмене или изменению обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом и судом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной соответствующей частью статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2025 года, постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.А.В. №... от 10 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Ломакина А.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина