Решение № 12-797/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-797/2018

Дело №12-797/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 июля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием ликвидатора ООО «Логистические решения» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ликвидатора ООО «Логистические решения» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по БГСУ №1 от 28.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 28.04.2018 года ООО «Логистические решения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ликвидатор ООО «Логистические решения» ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просила обжалуемое постановление отменить, в обоснование жалобы указав, что в ходе судебного разбирательств мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения ООО «Логистические решения» к административной ответственности. Не были исследованы факты, повлекшие нарушение сроков выполнения предписания от 22.01.2018 г. № 7-2829-17-ОБ/117/30/3 об устранении нарушений трудового законодательства. Предписание от 22.01.2018 г. № 7-2829-17-ОБ/117/30/3 государственной трудовой инспекцией было выдано на руки лицу, не уполномоченному получать данный документ. Работник ООО «Логистические решения» ФИО2 получил на руки указанное предписание, между тем, 22.01.2018 г. он был уволен по приказу № 2 от 19.01.2018 г. Инспектор не проверил полномочия лица, которому было выдано на руки указанное предписание, не спросил доверенность указанного лица. ООО «Логистические решения» не имело никакого умысла нарушать сроки выполнения предписания. Сумма административного штрафа является чрезмерной. В судебном заседании указывалось о смягчении наказания ввиду совершения его впервые, отсутствии умысла в действиях должностных лиц, отсутствия подобных ситуаций ранее. Кроме этого, все физические лица, подавшие жалобу в ГТИ, впоследствии отказались от своих претензий к ООО «Логистические решения». Впоследствии, при получении запроса о предоставлении информации № 28/10-213-18-И от 07.03.2018 г. по почте 15.03.2018 г., в ГТИ была предоставлена вся исчерпывающая запрашиваемая информация. Однако, указанные доводы судом даже не выслушивались.

В судебном заседании ликвидатор ООО «Логистические решения» ФИО1 настаивала на жалобе, суду пояснила, что директором ООО «Логистические решения» является ФИО2, предписание же было вручено инспектором его брату ФИО2, который на основании поданного им заявления приказом от 19.01.2018 г. был уволен по собственному желанию. При этом, на момент вручения инспектором ФИО2 предписания, с последним уже был расторгнут трудовой договор, сам же ФИО2 никому не сообщал о выданном ему предписании, о предписании стало известно лишь после возбуждения административного производства. Директор общества ФИО2 постоянно находится в г. Владивостоке, после возбуждения административного производства, в ходе разбирательства дела лишь стало известно о получении его братом предписания. Инспектор же никаких документов, подтверждающих полномочия ФИО2, при вручении ему предписания не истребовала. При рассмотрении настоящего дела она (защитник) признала вину в части несвоевременной выплаты работникам заработной платы, но не в выполнении в установленный срок выданного предписания, о чем неоднократно сообщила мировому судье с приведением вышеизложенных обстоятельств.

Представители государственной инспекции труда в Амурской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявку суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения присутствующей стороны, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с 19 декабря 2017 г. по 22 января 2018 г. должностными лицами Государственной инспекции труда в Амурской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Логистические решения» в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства.

22.01.2018 г. государственным инспектором труда (по охране труда) в Амурской области ООО «Логистические решения» выдано предписание N 7-2829-17-ОБ/30/3 об устранении нарушений трудового законодательства в срок до 30.01.2018 г.

23 марта 2018 г. в ходе контрольной проверки исполнения указанного предписания выявлено, что в установленный срок не исполнены пункты 3,4 предписания N 7-2829-17-ОБ/30/3 от 22.01.2018 г.

По факту невыполнения предписания должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области в отношении ООО «Логистические решения» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неисполнение предписания послужило основанием для привлечения общества постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Из материалов дела следует, что предписание от 22.01.2018 г. № 7-2829-17-ОБ/117/30/3 об устранении нарушений трудового законодательства получено ФИО2 22.01.2018 года.

Из пояснений заявителя жалобы в ходе рассмотрения настоящей жалобы следует, что директором ООО «Логистические решения» является ФИО2, предписание же было вручено инспектором его брату ФИО2, который на основании поданного им заявления приказом от 19.01.2018 г. был уволен по собственному желанию. При этом, на момент вручения инспектором ФИО2 предписания, с последним уже был расторгнут трудовой договор, сам же ФИО2 никому не сообщал о выданном ему предписании, о предписании стало известно лишь после возбуждения административного производства. Директор общества ФИО2 постоянно находится в г. Владивостоке, после возбуждения административного производства, в ходе разбирательства дела лишь стало известно о получении его братом предписания. Инспектор же никаких документов, подтверждающих полномочия ФИО2, при вручении ему предписания не истребовала.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заявлением ФИО2 от 19.01.2018 г. об увольнении по собственному желанию (л.д.18 оборотная сторона); приказ №2 от 19.01.2018 г. об увольнении ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 22.01.2018 г., из которого следует, что работник с данным приказом ознакомлен и получил его на руки 22.01.2018 г. (л.д.19 оборотная сторона); письменными пояснениями директора ООО «Логистические решения» ФИО2 от 22.03.2018 г. (л.д.20 оборотная сторона), согласно которым заместитель директора ФИО2 уволен по собственному желанию с 22.01.2018 г.; письменными пояснения ФИО1 от 05.04.2018 г., приведенными при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.6).

Согласно представленным материалам дела, директором ООО «Логистические решения» является ФИО2.

При этом в ходе рассмотрения жалобы заявителем указано, что при рассмотрении дела она (заявитель) признала вину в части несвоевременной выплаты работникам заработной платы, но не в выполнении в установленный срок выданного предписания, о чем неоднократно сообщила мировому судье с приведением вышеизложенных обстоятельств.

Однако, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении представленным в материалы дела доказательствам оценка не дана.

Таким образом, установленные и исследованные по делу доказательства не опровергают доводы подателя жалобы, а имеющиеся в материалах дела противоречия не позволяют сделать бесспорный и однозначный вывод о виновности либо невиновности ООО «Логистические решения» в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи Амурской области по БГСУ №1 от 28.04.2018 года, состоявшееся в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания должностного лица инспекции N 7-2829-17-ОБ/30/3 от 22.01.2018 г. установлен до 30 января 2018 г.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 31 января 2018 г. и истек 30 апреля 2018 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Логистические решения» подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по БГСУ №1 от 28.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Логистические решения» отменить. Производство по делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова