Апелляционное постановление № 22К-1210/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 3/14-16/2024

Судья Постников А.С. Дело № 22-1210
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 мая 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

защитника – адвоката ФИО8,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката ФИО8 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2024 года об установлении обвиняемому ФИО1, а также неограниченному кругу защитников, которые впоследствии могут быть допущены для участия в качестве таковых для защиты интересов обвиняемого ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела № в количестве 7 рабочих дней с 10 часов до 16 часов 30 минут с перерывом с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут с учётом графика работы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, а также выходных и праздничных дней.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника -адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Как следует из представленных материалов, 15 сентября 2021 года ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединено 8 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном порядке, и на день принятия обжалуемого постановления был продлен до 12 апреля 2024 года.

К уголовной ответственности привлекается, в том числе ФИО1, которому судом 17 сентября 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой неоднократно продлевался, последний раз 11 апреля 2024 года продлён Воронежским областным судом до 22 месяцев 13 суток, то есть по 12 апреля 2024 года включительно.

07 ноября 2023 года ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

09 ноября 2023 года после выполнения всех необходимых следственных действий обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 были уведомлены об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ, после чего согласно заявленному ходатайству было начато их раздельное ознакомление с материалами уголовного дела, состоящего из 16 томов, два из которых, то есть тома № 11 - 12, являются обвинительным заключением.

За период времени с 21 ноября 2023 года по 11 марта 2024 года обвиняемый ФИО1 ознакомился в полном объёме с 6-ю томами уголовного дела, 195 листами тома № 7, 225 листами тома № 8, 144 листами тома № 9, 75 листами тома № 10 и 67 листами тома № 13 (л.д. 178-179).

Его защитник - адвокат ФИО5 с 18 ноября 2023 года по 15 февраля 2024 года ознакомился с материалами уголовного дела в полном объёме.

12 марта 2024 года в Советский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу Жерноклеевой Е.В., согласованное с руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемому ФИО1, а также неограниченному кругу защитников, которые впоследствии могут быть допущены для участия в качестве таковых для защиты интересов обвиняемого ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела № в количестве 5 рабочих дней с 10 часов до 16 часов 30 минут с перерывом с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут с учётом графика работы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, а также выходных и праздничных дней, мотивированное тем, что реальная возможность ознакомиться с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 предоставлялась и предоставляется, однако он умышленно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, при этом ранее обвиняемый уже был ознакомлен с материалами уголовного дела, состоящего из 9 томов, фактически знакомятся с ними повторно, после возвращения судом уголовного дела прокурору.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено, обвиняемому ФИО1, а также неограниченному кругу защитников, которые впоследствии могут быть допущены для участия в качестве таковых для защиты интересов обвиняемого ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № в количестве 7 рабочих дней с 10 часов до 16 часов 30 минут с перерывом с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут с учётом графика работы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, а также выходных и праздничных дней.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением районного суда, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и предоставления ему возможности доознакомиться с материалами уголовного дела. Просит обратить внимание, что он не затягивал процесс ознакомления с материалами уголовного дела и следователем не предоставлено документов, подтверждающих это. Полагает, что следователь пытается его поставить в положение, при котором он должен читать материалы уголовного дела без его анализа, оценки, для выстраивания своего отношения и формирования позиции стороны защиты. Доводы следователя о том, что он ранее уже ознакомился с материалами уголовного дела, не соответствуют действительности, поскольку ранее ему также предоставили 7 дней на ознакомление и он не успел ознакомиться за это время. Кроме того указывает, что он ходатайствовал перед следователем об ознакомлении с новыми томами совместно с защитником. Также обвиняемый ФИО1 просит обратить внимание на ошибки, допущенные в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО8 просит постановление районного суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что за установленный период времени ФИО1 не сможет должным образом ознакомиться с материалами уголовного дела, в связи с чем его права будут нарушены, и впоследствии он не сможет полноценно участвовать в судебном разбирательстве и осуществлять свою защиту. Кроме того, защитник указывает, что судом не были представлены доказательства, что ФИО1 умышленно затягивает время при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Проверив поступившие материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. В то же время данная норма не означает предоставление указанным лицам возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Если обвиняемый и его защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд, при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 и его защитников, которые впоследствии могут быть допущены для участия в качестве таковых для защиты его интересов, проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела.

Принимая решение об установлении обвиняемому срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции учел, что ранее обвиняемый и его защитник уже были ознакомлены с девятью томами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ (л.д. 107-109), после чего уголовное дело на основании определения суда первой инстанции было возвращено прокурору. Дополнительные материалы предварительного следствия уголовного дела составили 4 тома, а обвинительное заключение, состоящее из 2-х томов, было вручено обвиняемому. Суд также принял во внимание объем материалов уголовного дела, с которыми не ознакомился обвиняемый и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следствия, установив разумный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как видно из имеющихся в распоряжении суда документов, графика ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, следователем обвиняемому ФИО1 была предоставлена возможность для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела, однако обвиняемый явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, не используя в полном объеме время, предоставленное органом предварительного следствия для ознакомления, знакомясь с ними в достаточно замедленном темпе, злоупотребляет предоставленными ему правами, что влечет нарушение разумных сроков предварительного расследования. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что причиной тому были чинимые со стороны следователя препятствия либо иные объективные обстоятельства, в материалах дела не имеется, и стороной защиты дополнительно представлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно признал недостаточным тот срок, который был указан следователем, и увеличил его, установив 7 рабочих дней, а не 5 рабочих дней, как об этом ставился вопрос в ходатайстве следователя. Указанное свидетельствует об отсутствии формального подхода к рассмотрению ходатайства.

Установленный судом срок являлся разумным и достаточным для завершения ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме при добросовестном использовании предоставленных процессуальных прав, учитывая, что с большей частью материалов дела ФИО1 к моменту рассмотрения судом ходатайства, был ознакомлен.

Установление указанного срока ознакомления, вопреки доводам апелляционных жалоб, не нарушает право обвиняемого на ознакомление с материалами дела и не создает препятствий для реализации права на защиту, поскольку при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвиняемый не лишен возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании из изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2024 года об установлении обвиняемому ФИО1, а также неограниченному кругу защитников, которые впоследствии могут быть допущены для участия в качестве таковых для защиты интересов обвиняемого ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела № в количестве 7 рабочих дней с 10 часов до 16 часов 30 минут с перерывом с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут с учётом графика работы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, а также выходных и праздничных дней, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий