Решение № 2-1615/2017 2-1615/2017~М-1426/2017 М-1426/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1615/2017

Дело № 2-1615/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н.

при секретаре Тепловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

«Сетелем Банк» ООО (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просит (л.д. 4-6,107-108):

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 364 921,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 303,32 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство KIA RIO, (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 353750 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 30.10.2014 между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 624 225,55 руб. сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 17,50% годовых от суммы кредита. Целевой кредит предоставлен на приобретение автомобиля KIA RIO, (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 30.10.2014, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 30.10.2014. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком является залоге автотранспортного средства KIA RIO, (VIN) №, положения и условия договора о залоге содержатся в кредитном договоре, пункт 3. Банк исполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, требование о полном досрочном погашении задолженности до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.9,117).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В отношении ответчика суд принял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его извещения по месту регистрации (адресная справка – л.д. 101). За получением повесток, телеграммы на судебные заседания ответчик не являлся, конверты возвращены за истечением срока хранения (л.д.100,122,120).

Сведений о наличии при доставке судебных извещенийё нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам.

При таких обстоятельствах, учитывая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст.ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования «Сетелем Банк» ООО подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 30.10.2014 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (л.д.15-20).

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 624 225,55 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 17,50 % годовых. Полная стоимость кредита – 17,748% годовых.

Сумма ежемесячного платежа составляет 15781 руб. рублей, а дата платежа – 7-е число каждого месяца, начиная с 08.12.2014 года (л.д. 16).

Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства KIA RIO, (VIN) № в ООО «АР ДЖИ МОТОРС», в размере 472 000 руб.; оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО в размере 65 600 руб.; оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков в размере 72 789,55 руб., оплаты страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей в размере 2 000 руб., оплаты стоимости услуги «СМС-информатор» в размере 2 940 руб., оплаты страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства в размере 8 896 руб. (пункты 1, 11 договора).

В соответствии п.10 кредитного договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору АС, приобретаемого в будущем у ТСП с использованием кредита.

В силу п. 2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (л.д.50-66) Банк имеет право в соответствии с п. 2 статьи 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. При этом в случае погашения клиентом просроченной задолженности до даты полного досрочного погашения задолженности, указанной в пункте 2.1.2 Раздела 1 Главы IV Общих условий, или в иные сроки, указанные в направленном банке требовании о полном досрочном погашении задолженности, Банк и клиент соглашаются с тем, что направленное требование Банка о полном досрочном погашении задолженности признается отозванным и не подлежащим исполнению, а обязательства клиента по возврату оставшейся суммы кредита и уплаты процентов подлежат исполнению в соответствии с графиком платежей, действовавшим до даты направления Банком требования о полном досрочном погашении задолженности.

Согласно п. 2.1.2 Общих условий требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

30.11.2014 между ООО «АР ДЖИ МОТОРС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № (л.д.24-28), по условиям которого ответчик приобретает транспортное средство KIA RIO, (VIN) №, цвет белый, 2014 года выпуска, двигатель 1.4, тип КПП МК ПП, комплектации: <данные изъяты> стоимостью 556 000 руб., из которых 84 000 руб. уплачено ответчиком за счет собственных средств (л.д.39).

Оставшаяся сумма по договору в размере 472 000 руб. перечислена «Сетелем Банк» ООО на счет продавца ООО «АР ДЖИ МОТОРС» 31.10.2014, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 110-113), счетом (л.д. 38).

31.10.2014 также Банком перечислены суммы страховых премии по договору страхования КАСКО в размере 65 600 руб., по договору страхования физических лиц-заемщиков в размере 72 789,55 руб., по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей в размере 2 000 руб.; по договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства в размере 8 896 руб., стоимости услуги «СМС-информатор» в размере 2 940 руб. (выписка по счету - л.д.110-113, страховой полис – л.д. 29, заявление на страхование – л.д.30, договор страхования – л.д. 31, полис страхования – л.д.32).

Согласно выписке по лицевому счету заемщика (л.д. 110-113), расчету задолженности (л.д.109), платежи в погашение задолженности по кредитному договору заемщиком вносились с нарушением установленного графика.

28.04.2017 Банком в адрес заемщика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, в котором ему предложено погасить задолженность в срок до 02.06.2017 (л.д.67).

Требование Банка заемщиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно уточненного расчета задолженности (л.д. 109), сделанным с учетом погашения ответчиком части задолженности в мае, июле 2017 года на общую сумму 55850 руб., задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 11.07.2017 составляет 364 921,35 руб., из них: основной долг 360 739,65 руб., проценты на просроченный основной долг 4181,70 руб.

Расчет размера задолженности истцом произведен верно, судом проверен, ответчиком не оспаривается.

Суд полагает, что требование Банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право банка предъявить такое требование предусмотрено кредитным договором, а также пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не имеется, поскольку заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, до настоящего времени кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются.

Следовательно, с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 364921,35 руб.

Согласно п. 10 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого в будущем у ТСП с использованием кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства равна общей сумме кредита и составляет 624 225,55 руб., согласована сторонами.

Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автотранспортного средства и связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство и его реализацией расходов.

Данное условие договора соответствует ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.348 ГК РФ).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога на основании ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно карточки учета транспортного средства (л.д. 103) собственником автомобиля KIA RIO, (VIN) №, цвет белый, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Поскольку указанное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, обязательство по которому заемщик не исполнил, в порядке статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание должно быть обращено на заложенный автомобиль в счет исполнения обязательств ФИО1 перед Банком по кредитному договору.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец «Сетелем Банк» ООО просит определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 353 750 руб.

Суд полагает, что оснований для определения судом начальной продажной стоимости залогового имущества не имеется в виду следующего.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге ", предусматривающий определение судом начальной продажной стоимости имущества, утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная стоимость движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду правовые основания для избрания способа реализации заложенного автомобиля путем его продажи на открытых торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 849,21 руб. (платежное поручение л.д.3).

Излишне уплаченная «Сетелем Банк» ООО государственная пошлина в размере 454,11 руб. подлежит возврату плательщику из бюджета Златоустовского городского округа в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от 30 октября 2014 года по состоянию на 11 июля 2017 года в сумме 364921 руб. 35 коп., в том числе 360739 руб. 65 коп. – сумма основного долга по кредиту, 4181 руб. 70 коп. – сумма процентов по кредиту, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6849 руб. 21 коп., а всего 371770 (триста семьдесят одну тысячу семьсот семьдесят) руб. 56 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO, VIN №, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО1, установив способ продажи – публичные торги.

В удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – отказать.

Излишне уплаченная «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью государственная пошлина в размере 454 (четыреста пятьдесят четыре) руб. 11 коп. подлежит возврату плательщику из бюджета Златоустовского городского округа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н.Карпова

Решение не вступило в законную силу