Решение № 2-545/2020 2-545/2020~М-237/2020 М-237/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-545/2020

Дело № 2-545/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Ниязовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката Мусиенко В.В., действующего на основании ордера N № от 09 июля 2020 года, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Михоничевой И.П., действующей на основании ордера N № от 09 июля 2020 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 первоначально 10 марта 2020 года обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 195 257 рублей 70 копеек, понесенных им судебных расходов в размере 5 500 рублей, оплаченных за проведение экспертизы ООО «Спутник», и расходов по оплате госпошлины в размере 1 201 рубля 28 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 марта 2019 года около 15 час. 35 мин. у дома № 20 по ул. Криковское шоссе в г. Кингисеппе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим г-ну ФИО2, и водителя ФИО1, управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего требования пункта 13.4 ПДД РФ, который не имел полиса ОСАГО и права управления транспортными средствами. Транспортное средство, которым управлял ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО2 Решением Кингисеппского городского суда по делу N № был удовлетворен его иск к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате указанного ДТП, в размере 195257 рублей 70 копеек, с учетом износа. Полагает, что поскольку собственник транспортного средства, которым управлял в момент ДТП ФИО3, ФИО2 не застраховал в установленном статьей 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке свою ответственность как владельца транспортного средства, и гражданскую ответственность водителя ФИО3, подверг опасности окружающих, передав право управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления, ФИО2 солидарно с виновником ДТП ФИО3 должен отвечать за вред, в связи с чем сумма в размере 195 257 рублей 70 копеек, ранее взысканная с ФИО3 по решению суда, должна быть взыскана и с ФИО2 (л.д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства истец представил исковое заявление с увеличенными требованиями, в котором указал, что согласно отчету ООО «Спутник» стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа была определена в сумме 494 617 рублей, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 указанную денежную сумму (л.д. 126-128), а в судебном заседании от 05 ноября 2020 года истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве солидарного соответчика ФИО3, определением суда от 05 ноября 2020 года ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 224-225).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, которая в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что не согласна с размером ущерба, не признает иск по праву. Ответчик ФИО2 автомобиль ФИО3 не передавал, ФИО3 завладел транспортным средством самовольно, солидарная ответственности за причинение вреда действующим законодательством не предусмотрена, сумма вреда завышена, ранее судебным решением уже была взыскана с ФИО3 сумма вреда по данному ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил (л.д. 227).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, материалы гражданского дела N №, допросив свидетеля ФИО19., суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно п. 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Судом установлено, что 15 марта 2019 года около 15 часов 35 минут у дома № 20 по ул. Крикковское шоссе в г. Кингисеппе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим г-ну ФИО2, и водителя ФИО1, управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены Кингисеппским городским судом при рассмотрении гражданского дела N №.

Судом по делу N № также было установлено, что водитель ФИО3, управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, совершив с ним столкновение, тем самым нарушил требования пункта 13.4 ПДД РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 15 марта 2019 года водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Постановление вступило в законную силу, сведения об обжаловании в материалах дела отсутствуют.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО3 от 15 марта 2019 года, представленных в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2019 года, совершил поворот налево на светофоре, в глаза светило солнце, второго участника дорожно-транспортного происшествия не заметил. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО3 признал.

Таким образом, нарушение водителем ФИО3 требований пункта 13.4 ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО3 не имел полис обязательного страхования автотранспортного средства, тем самым не выполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 15 марта 2019 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 800 рублей.

Также установлено, что водитель ФИО3, в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, управлял вышеуказанным автомобилем не имея права управления, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения, которые отражены в схеме о дорожно-транспортном происшествии при осмотре транспортного средства, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия.

Суд установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО3 требований вышеуказанных пунктов 2.1.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом было установлено, что договор страхования автогражданской ответственности у ответчика ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, его автогражданская ответственность в нарушение требований закона застрахована не была, в связи с чем ФИО3 несет ответственность за причиненный материального ущерб по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в доказательство размера причиненного ущерба было представлено экспертное заключение ООО «Спутник» № № от 02 апреля 2019 года.

Как было установлено судом, согласно автотовароведческой экспертизе ООО «Спутник» № №, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 15 марта 2019 года, составляет 494 617 руб., с учетом износа – 195 257 руб. 70 коп.

Оценив заключение автотовароведческой экспертизы ООО «Спутник» № № в совокупности с другими доказательствами по делу, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, определяя размер ущерба, суд пришел к выводу, что ущерб автомобилю истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Учитывая право истца ФИО1 на возмещение вреда, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 195 257 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Судом было установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом ФИО1 понесены расходы на составление экспертного заключения ООО «Спутник» № № в размере 5 500 руб., которые понесены для восстановления нарушенного права и предоставления суду доказательства размера причиненного ущерба, и на оплату государственной пошлины в размере 5 150 руб., на отправление телеграмм для осмотра автомобиля и досудебную претензию истцом понесены расходы в сумме 1 201 руб. 28 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Судом вынесено решение, согласно которому иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия был удовлетворен.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 195 257 (сто девяносто пять тысяч двести пятьдесят семь) руб. 70 коп., судебные расходы в сумме 11 806 (одиннадцать тысяч восемьсот шесть) руб. 28 коп., а всего 207 063 (двести семь тысяч шестьдесят три) руб. 98 коп.

Решение вступило в законную силу 17 сентября 2019 года (л.д. 7-9).

При рассмотрении указанного дела участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем к обстоятельствам настоящего дела подлежат применению нормы ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора по гражданскому делу N № судом было установлено лицо, обязанное отвечать за ущерб, причиненный истцу – ФИО3, с которого были взысканы денежные средства в размере 195 257 рублей в пользу ФИО1 – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Тогда как в рамках настоящего спора ФИО1 предъявил исковые требования о взыскании денежных средств, определенных тем же заключением ООО «Спутник», ранее уже исследованным судом, но уже в размере 494 617 рублей, без учета износа (л.д. 25), при этом истец полагает, что вред ему должен быть возмещен в солидарном порядке как виновником ДТП ФИО3, так и титульным собственником транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО2

Вместе с тем, суд отмечает, что солидарная ответственность владельцев транспортных средств согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрена только в случае причинения вреда третьим лицам, тогда как вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), следовательно, по требованиям о возмещении вреда в порядке, установленном ст. 1064 ГК солидарная ответственность собственника транспортного средства и лица, управляющего им, действующим законодательством не установлена, при этом, Кингисеппским городским судом при рассмотрении гражданского дела N № было установлено лицо, которое должно нести ответственность за причиненный ущерб – ФИО3, при рассмотрении настоящего спора у суда нет правовых оснований переоценивать установленные по рассмотренному делу обстоятельства и определять иное лицо, виновное в причинении вреда, поскольку фактически иск предъявлен по тем же основаниям, которые являлись предметом рассмотрения гражданского дела N №, за исключением того, что ранее истцом предъявлялись требования о возмещении вреда с учетом износа, а в настоящем споре – без учета износа.

В связи с вышеуказанным суд считает, что оснований для возложения солидарной ответственности по заявленным в настоящем деле исковым требованиям на ответчика ФИО2 у суда не имеется, в удовлетворении иска, заявленного к ответчику ФИО2, следует отказать.

При этом, суд отмечает, что ФИО2 на момент ДТП являлся только титульным собственником автомобиля <данные изъяты>, но не владел им, владельцем данного автомобиля в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ несущим обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия судом был признан ФИО3

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему спору истец увеличил ранее заявленную сумму исковых требований и окончательно просил взыскать в его пользу имущественный вред в размере 494 617 рублей, указывая в обоснование доводов об увеличении исковых требований на то, что согласно отчету ООО «Спутник» стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства без учета износа составила 494 617 рублей, суд отмечает следующее.

Согласно решению суда по делу N № в пользу ФИО1 с ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 195 257 рублей 70 копеек – в счет ущерба, причиненного истцу, с учетом износа транспортного средства.

Следовательно, часть денежных средств в указанном размере уже была взыскана судом в счет причиненного истцу ущерба, в связи с чем взыскание в его пользу денежных средств в размере 494 617 рублей является неправомерным, поскольку из данной суммы необходимо вычесть ту сумму, которая уже была взыскана судом (494 617 - 195257.70) = 299 359 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора представителем ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, по результатам которой сумма восстановительного ремонта по повреждениям, полученным в ходе ДТП, без учета износа составляет 396 700 рублей (л.д. 205).

Следовательно сумму взыскания должна составлять 201 442 рубля 30 копеек (396700 – 195257.70).

Оценивая представленное заключение эксперта N № (л.д. 169-215), суд приходит к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательствам, указанное доказательство какими-либо иными доказательствами не опорочено, оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При этом, суд отмечает, что в мотивировочной части решения по делу N № суд указал, что согласно автотовароведческой экспертизе ООО «Спутник» N №, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н. № на дату ДТП составляет 494 617 рублей, с учетом износа – 195 257 рублей 70 копеек, суд соглашается с произведенным экспертом расчетом, контррасчет стоимости причиненного материального ущерба ответчиком не представлен (л.д. 9).

В то же время, поскольку предметом спора и предметом взыскания по делу N № являлась сумма ущерба с учетом износа – в размере 195257.70 рублей (л.д. 25), а в рамках настоящего спора истец взыскивает сумму ущерба без учета износа, и суд при вынесении решения по ранее рассмотренному делу не устанавливал обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, указанного в отчете об оценке ООО «Спутник», нельзя считать, что размер стоимости восстановительного ремонта в размере 494 617 рублей является преюдициально установленным фактом, в связи с чем суд считает, что ответчики вправе были просить суд назначить судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа и результаты проведенной судом судебной экспертизы могут быть положены в основу решения суда по настоящему спору.

С учетом того, что суд принимает результаты проведенной судом экспертизы N № как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства без учета износа, суд отклоняет доказательство, обосновывающее требования истца о сумме такого ремонта в размере 494 617 рублей, в виде отчета об оценке ООО «Спутник», поскольку указанное заключении вызывает у суда сомнения в его объективности и полноте, при этом, специалист ООО «Спутник» не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не проводил оценку стоимости восстановительного ремонта без учета износа с учетом повреждений, которые не были получены в данном ДТП, тогда как судебный эксперт такие обстоятельства определил, то есть экспертное исследование было проведено более объективно и полно.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает возможным согласиться с суммой стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля без учета износа, определенной экспертом в размере 396 700 рублей.

Соответственно, с учетом правовой позиции выраженной в Постановлении Конституционного суда по делу N 6-П, определяющей принцип полного возмещения убытков, в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 201 442 рублей 30 копеек (396700 – 195257.70).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу настоящего иска, в размере 5 220 рублей (л.д. 2).

Вместе с тем в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований (201 442 рубля 30 копеек), то есть в размере 5 214 рублей.

В то же время в рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 6 701 рубля 28 копеек, из них: расходы, связанные с оценкой ООО «Спутник» стоимости восстановительного ремонта автомобиля - в размере 5 500 рублей, и 1 201 рубль 28 копеек – в счет почтовых расходов по отправлению досудебной претензии и уведомления о проведении осмотра транспортного средства.

Судом установлено, что указанные расходы (как почтовые, так и за проведение оценки) уже являлись предметом рассмотрения по спору в рамках гражданского дела N №, судом данные расходы уже были взысканы в пользу истца с ФИО3 (л.д. 9-, 9-оборот), в связи с чем повторное возложение на ФИО3 такой обязанности действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 201 442 (двести одна тысяча четыреста сорок два) рубля 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 214 (пять тысяч двести четырнадцать) рублей 42 копеек, а всего 206 656 (двести шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 72 копейки.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2020 года.